Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-1592/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в помещении суда по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург,
ул. Краснознаменная, д.56.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области присутствует представитель Управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная лифтовая компания «Скансориум» (далее – Лифтовая компания) обратилось в арбитражный суд к Управляющей компании с требованием о взыскании
470 914 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов от 31.01.2014 № 13-14 (далее – договор), с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 исковые требования Лифтовой компанией удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель Управляющей компании отказался от требований, изложенных в кассационной жалобы, изменив их. Управляющая компания соглашается с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, признает исковые требования, образовавшуюся задолженность не оспаривает. При этом представителем заявлены новые требования, в которых Управляющая компания просит суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев оставшейся суммы задолженности, с учетом частичного исполнения, не направляя дело на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управляющей компанией (заказчик) и Лифтовой компанией (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов указанных в Приложении № 1 к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лифтовой компании, исходил из того, что факт оказания Лифтовой компанией Управляющей компании услуг подтвержден материалами дела. Доказательств полной оплаты Управляющей компанией не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Управляющей компании в связи со следующим.

Заявленные в судебном заседании 07.02.2024 Управляющей компанией доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду их несоответствия АПК РФ.

Статьями 286, 287 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и определены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статься 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты.

Заявленные Управляющей компанией требования выходят за пределы заявленных исковых требований.

Вопросы предоставления рассрочки исполнения судебного акта арбитражными судами подлежат разрешению в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках дела, по которому принят судебный акт, подлежащий исполнению.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит разрешение вопросов, связанных с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта в рамках кассационной проверки судебных актов, вынесенных судами по существу спора. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов само по себе также не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заявленное Управляющей компанией требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может быть разрешено иными процессуальными способами, установленными процессуальным законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управляющей компании не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-1592/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок