Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 по делу № А47-1601/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны – Карабанова Г.Н. (доверенность от 01.09.2017);

Министерства финансов Оренбургской области – Демидов А.Б. (доверенность от 09.01.2017);

Правительства Оренбургской области – Смирнова В.Е. (доверенность от 05.06.2017);

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – Смирнова В.Е. (доверенность от 23.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Евсеенкова Галина Анатольевна (далее – предприниматель Евсеенкова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству финансов Оренбургской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании суммы убытков за счёт казны Оренбургской области в размере 966 696 руб.95коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрация города Оренбурга (далее - Администрация).

Решением суда от 09.06.2017 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евсеенкова Г.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявленные им требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А47-3730/2015, поскольку истец не только не оспаривает законность вступившего в законную силу судебного акта, но и продолжает его исполнять согласно предоставленной судом рассрочке. Указанным решением, по его мнению, подтверждается наличие причинно-следственной связи между изданием постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее - Постановление № 537-п), признанного частично недействующим в судебных актах Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012, 25.12.2014, и уменьшения ее имущества в связи с взысканием с нее платы рассчитанной с применением ставок, установленных вышеназванным Постановлением. Ссылаясь на то, что заявленный иск по своей правовой природе является иском о взыскании убытков с публично-правового образования в результате неправомерных действий его органа в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принятия незаконных нормативных актов, заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что способ защиты своих прав должен соответствовать способу и характеру нарушения субъективных материальных прав истца и не противопоставляться вступившему в законную силу судебному акту, необоснованными. По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводам о незаконном (виновном) бездействии Правительства Оренбургской области по приведению незаконных положений нормативного акта в соответствии с действующим законодательством с учетом тех доводов и выводов, на основании которых оно признано судом недействующим, а представленным им доказательствам наличия причинно-следственной связи между принятием акта и возникшими убытками предпринимателя. Как указывает заявитель жалобы, делая вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суды обеих инстанций исходили из того обстоятельства, что плата за использование земельного участка в спорный период взыскана с истца на основании вступившего в законную силу решения по делу № А47-3730/2015, вместе с тем в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены не к Администрации, а к Министерству финансов, по иному основанию, а вынесение решения в пользу истца не прекращает его обязанности исполнить решение по делу №А47-3730/2015, вынесенное в пользу Администрации. По мнению заявителя жалобы, суды, установив, что при рассмотрении дела № А47-3730/2015 суды не применили подлежащие применению п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предпринимателем Евсеенковой Г.А. не был реализован такой способ защиты гражданских прав как неприменение несоответствующего закону нормативного акта, не обеспечили ей право на эффективную судебную защиту другим предусмотренным законом способом.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Оренбургской области, Министерство просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Евсеенкова Г.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, расположенном по адресу г. Оренбург, пос. Ростоши, пер. Садовый, 1, что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу №А47-3730/2015, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201010:118, вид разрешённого использования: размещение кафе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу № А47-3730/2015 с предпринимателя Евсеенковой Г.А. в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным земельным участком в период с 09.04.2012 по 31.12.2013 в размере 1 794 152 руб.07коп. и проценты за просрочку денежного обязательства в размере 341 065 руб.23 коп. с 11.04.2012 по 23.06.2015.

Предпринимателем Евсеенковой Г.А. произведена оплата в общей сумме 680 726 руб.14 коп. на основании платежных поручений от 23.11.2015 № 5, от 02.12.2015 № 8, от 15.12.2015 № 11, от 02.02.2016 № 21, от 01.03.2016 № 26, от 05.06.2016 № 51-53, от 01.07.2016 № 59, от 01.08.2016 № 65, от 01.09.2016 № 68, от 04.10.2016 № 73, от 01.11.2016 № 77, от 05.12.2016 № 82, от 19.12.2016 № 90, от 19.12.2016 № 91 с указанием назначения платежа «по решению Арбитражного суда № А47-3730/2015 Ленинского районного суда …за Евсеенкову Галину Анатольевну за фактическое использование земельного участка».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее - Постановление № 530-п) в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 № 641-п, от 25.05.2010 № 361-п, от 14.08.2010 № 543-п, от 18.10.2010 № 750-п, от 11.01.2011 № 6-п признано недействительным и не подлежащим применению в части:

- слов: «устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка» абзаца 6 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- предложения: «Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования» абзаца 8 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- абзаца 2 пункта 9 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование А47-8602/2012 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- абзаца 11 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- пункта 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

Тем же решением суда признано недействительным и не подлежащим применению Постановление № 537-п в части п. 2 в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 №751-п, в том числе в части подпунктов 5.4, 5.19 Приложения №6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-4197/2013 Постановление № 537-п признано недействительным в том числе в части пункта 5.19 Приложения № 6 к постановлению Правительства Оренбургской области № 537-п в редакции постановления №79-п от 31.01.2013.

Ссылаясь на то, что Правительством Оренбургской области приняты незаконные нормативные акты, утверждающие ставки арендной платы за земельные участки, вследствие чего у истца возникли убытки в размере суммы, эквивалентной разнице между суммой, подлежащей к уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201010:118, взысканной по решению арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу А47-3730/2015 (рассчитанной судом по ставкам арендной платы 13% и 11,1%) и суммой, определенной на основании подлежащей применению ставки арендной платы 1,5% за 2012 и 1,28% за 2013, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заявленная в качестве убытков сумма денежных средств оплачена истцом во исполнение решения суда по делу № А47-3730/2015 о взыскании с предпринимателя платы за фактическое пользование земельным участком, в силу чего заявленный иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Судами установлено, что размер неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным земельным участком в период с 09.04.2012 по 31.12.2013 в рамках дела №А47-3730/2015 был определен судом на основании Постановления № 530-п, с учетом подп. 5.4 и 5.19 Приложения № 6 к Постановлению № 537-п, впоследствии признанного в рамках рассмотрения дел № А47-8602/2012, А47-4197/2013 незаконным и не подлежащим применению, в том числе в части указанных подпунктов Приложения № 6, начиная с 31.08.2012.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание денежных средств, уплаченных истцом во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу №А47-3730/2015, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, отклонив доводы истца о том, что исковые требования обусловлены нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконными действиями органа государственной власти Оренбургской области, принявшим незаконный нормативный акт.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что применяемые истцом процессуальные механизмы защиты своих прав не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, независимо от правовой квалификации истцом заявленного иска и определенного им круга ответчиков, правовая природа возникших правоотношений не может быть преодолена диспозитивностью выбора истцом средств процессуальной защиты.

Отклоняя довод истца о неисполнении Правительством Оренбургской области в нарушение ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по приведению нормативных актов, признанных судом недействующими, в соответствие с законом, апелляционный суд исходил из того, что указанная норма распространяется на случаи формального (субординационного) нормоконтроля, тогда как в данном случае оспоренный нормативный акт признан недействующим по мотиву недоказанности экономической обоснованности установленных ставок арендной платы; обстоятельства противоречия оспоренного нормативного акта иному акту, имеющему большую юридическую силу, судами при рассмотрении названных дел не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в иске исходя из того, что денежные средства, взыскать которые просит истец, перечислены им во исполнение вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу № А47-3730/2015 как сумма установленного судом неосновательного обогащения предпринимателя вследствие пользования земельным участком без правового основания, а, следовательно, не могут быть признаны убытками предпринимателя; размер платы за пользование (неосновательное обогащение), рассчитанный исходя из ставок арендной платы, установленных нормативными актами, входит в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дела № А47-3730/2015 о взыскании неосновательного обогащения; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть опровергнуты истцом в рамках настоящего дела; при наличии у предпринимателя Евсеенковой Г.А. сомнений в определении применяемой ставки арендной платы она вправе была заявить соответствующие возражения и представлять доказательства в рамках дела № А47-3730/2015 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 по делу № А47-1601/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова