Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» (далее – общество «ЦАРМ») на судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-16020/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания» (далее – общество «НСК», должник) задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021
№ 01/06/21 в сумме 456 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 060 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области выдал судебный приказот 20.12.2021 о взыскании с общества «НСК» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 № 01/06/21 в сумме
456 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 060 руб.

Общество «ЦАРМ», как конкурсный кредитор в деле № А47-1085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «НСК», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить судебный приказ, вынесенный по настоящему делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ЦАРМ» указывает на то, что оспариваемый судебный приказ имеет признаки создания должником искусственной кредиторской задолженности для целей инициирования процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов общества «НСК». Заявитель обращает внимание на то, что требования предпринимателя ФИО1 основаны на договоре аренды транспортного средства без экипажа
от 01.06.2021 № 01/06/21, по которому общество «НСК» не исполняло обязанности по оплате, однако предприниматель ФИО1 продолжал оказывать услуги безвозмездно, в дальнейшем направив в Арбитражный суд Оренбургской области пять заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание арендной платы по одному и тому же договору (за разные отчетные периоды). При этом общество «ЦАРМ» отмечает, что общество «НСК» в свою очередь не обжаловало вынесенные судебные приказы и не заявляло возражений относительно них в установленном законом порядке, а предприниматель ФИО1 не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения обжалуемого судебного приказа, сразу инициировав процедуру банкротства. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что предприниматель ФИО1 отказался от предложения общества «ЦАРМ» о продаже задолженности по номинальной стоимости, свидетельствуют о том, что взыскатель не заинтересован в погашении задолженности. Кроме того, общество «ЦАРМ» считает, что группой лиц в составе ФИО2 (директор общества «НСК»), арбитражного управляющего ФИО3 и предпринимателя ФИО1 совершаются согласованные действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности с целью инициирования подконтрольной должнику процедуры банкротства и ущемления прав кредиторов. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания указанных лиц аффилированными, а задолженности общества «НСК» перед предпринимателем ФИО1 мнимой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Оренбургской области в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 названного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 принято к производству заявление предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества «НСК», возбуждено производство по делу № А47-1085/2022, о вступлении в которое обществом «ЦАРМ» подано заявление от 24.02.2022, принятое судом определением от 28.02.2022.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012
№ 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебного приказа от 11.10.2021 по делу № А47-12068/2021 возникло у общества «ЦАРМ» 28.02.2022 (дата вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о принятии заявления общества «ЦАРМ» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве). Кассационная жалоба подана обществом в пределах срока для обжалования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума от 27.12.2016 № 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается общество «ЦАРМ» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность, реальность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Судебные расходы общества «ЦАРМ» по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-16020/2021 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Беляева