Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, отдел МТУ, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 по делу № А47-16062/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее - ООО «ГНП сеть») – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС розница» (далее – общество, ООО «ГЭС розница») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу МТУ о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2020 № 4/13-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

От ООО «ГЭС розница» 18.12.2020 поступило заявление об изменении наименования на ООО «ГНП сеть», которое судом рассмотрено в порядке статей 41, 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Отдел МТУ в кассационной жалобе указывает на позднее получение отзыва от ООО «ГНП сеть» (25.10.2021) на апелляционную жалобу), при назначенном на 26.10.2021судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, что сделало невозможным подготовить и направить в суд возражения на отзыв.

Административный орган считает, что испытательная лаборатория – общество с ограниченной ответственностью «Комплексная Тематическая Экспедиция» (далее – ООО «КТЭ») исключена из национальной части Единого реестра аккредитации 27.05.2020, о чем имеется информация в открытом доступе на сайте Росаккредитации, тогда как заключения о соответствии продукции по результатам государственного надзора может выдавать только лаборатория, внесенная в национальную часть Единого реестра аккредитации.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что протокол испытаний, выданный испытательной лабораторией ООО «КТЭ» не позволяет идентифицировать пробу. Отмечает, что отбор проб проводился сотрудниками ООО «ГЭС розница», при этом в акте отбора не указана старший госинспектор ФИО2, номер пломбы так же отсутствует, исходя из чего идентифицировать испытанную пробу невозможно, в связи с этим полагает, что результаты данных испытаний, как доказательство, следует считать ничтожными.

Административный орган в жалобе приводит довод о том, что в ходе проверки отобраны пробы топлива всех видов и разделены на две части: одна часть для испытаний, другая для хранения опечатанной пробы на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта (в качестве арбитражной). По результатам испытаний одной части пробы, согласно заключению экспертов аккредитованной испытательной лаборатории федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», проводившей испытания образцов продукции ДТ-Л-К5 (протокол испытаний от 29.10.2020 № 1034/20), выявлены нарушения, а именно: дизельное топливо не соответствует требованиям безопасности к дизельному топливу по показателю - температура вспышки в закрытом тигле. При норме - не ниже 55 °С, результат испытаний - 49 °С. Вторая часть хранилась в качестве арбитражной в данной испытательной лаборатории. Считает неправомерным, что данная, единственно законно отобранная арбитражная проба, в ходе рассмотрения дела не была востребована ни судом, ни представителями ООО «ГЭС розница» и на испытания направлялись пробы отобранные обществом. Указывает также на то, что предельный срок хранения проб, согласно требованиям ГОСТ 2517-2012, составляет четыре месяца, однако, направленная на испытания в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – ФБУ «УРАЛТЕСТ») проба хранилась более девяти месяцев на автозаправочной станции. Отмечает, что температура вспышки при значениях ниже нормативных (не ниже 55 °С) свидетельствует о превышении в дизельном топливе легких фракций, которые при длительном хранении испаряются через пластиковую крышку, которой закрывается бутылка с пробой, в связи с чем значение температуры вспышки достигло нормативной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГНП сеть» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Газонефтепродукт сеть» осуществляет деятельность торговли розничным моторным топливом на АЗС № 88, расположенной по адресу: <...>.

На основании приказа ПМТГ Росстандарта отдела (инспекции) в Оренбургской области от 24.09.2020 № 601 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на АЗС, расположенной по адресу: <...>, в ходе которой административным органом отобраны образцы реализуемого дизельного топлива (акт отбора образцов от 14.10.2020 № 41) и направлены в аккредитованную испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».

Обществом самостоятельно в присутствии работников административного органа 14.10.2020 отобраны образцы реализуемого дизельного топлива (акт отбора проб нефтепродуктов на ТЗК № 88), направленные также в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «КТЭ».

В результате проведенных испытаний федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (протокол испытаний от 29.10.2020 № 1034/20) установлено, что находящаяся в обращении на АЗС партия дизельного топлива не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным частью 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г № 826 (далее –
TP ТС 013/2011), в части установленных требований к топливу дизельному по показателям: «Температура вспышки в закрытом тигле» 49 °С, при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не ниже 55 °С.

По результатам проведенных испытаний ООО «КТЭ» (протокол испытаний от 09.11.2020 № 5-1805/20) установлено, что находящаяся в обращении на АЗС партия дизельного топлива соответствует обязательным требованиям, предусмотренным частью 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011, в части установленных требований к топливу дизельному по показателям: «Температура вспышки в закрытом тигле» 61 °С, при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не ниже 55 °С.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.11.2020 № 41П, а также послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 06.11.2020 № 41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отделом (инспекцией) вынесено постановление от 20.11.2020 № 4/13-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие события административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемый ненормативный акт.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях кавтомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, ноне менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или всоответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти потехническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации иутилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ содня вступления в силу названного закона впредь до вступления всилу соответствующих технических регламентов требования к продукции или кпродукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации инормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден ТР ТС 013/2011, разработанный с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении наединой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих взаблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности иэнергетической эффективности.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к названному техническому регламенту ТС, согласно которому для экологического класса К5 температура вспышки для летнего и межсезонного дизельного топлива в закрытом тигле, не ниже 55 °C.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении. На административном органе лежит обязанность по доказыванию факта совершения лицом вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» установлено, что на АЗС, расположенной по адресу: <...>, административным органом выявлено, что партия дизельного топлива не соответствует обязательным требованиям, установленных частью 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

По результатов проведенных испытаний ООО «КТЭ» (протокол от 09.11.2020 № 5-1805/20) установлено, что партия дизельного топлива соответствует обязательным требованиям, установленных частью 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Для разрешения противоречия между доказательствами (протоколы испытаний от 29.10.2020 № 1034/20 и от 09.11.2020 № 5-1805/20), содержащими разные выводы относительно качества реализуемого обществом дизельного топлива летнего экологического класса К5 на основании ходатайства общества, определением суда от 21.05.2021 по делу
№ А47-16062/2020 назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «УРАЛТЕСТ» ФИО3.

Из экспертного заключения эксперта ФБУ «УРАЛТЕСТ» ФИО3 от 21.06.2021 № 34/749, судами установлено, что исследованный образец дизельного топлива, соответствует обязательным требованиям, предусмотренным частью 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011, в части предусмотренных требований к топливу дизельному по показателям «Температура вспышки в закрытом тигле» 60 °С, при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не ниже 55 °С.

Судами дана оценка экспертному заключении от 21.06.2021 № 34/749, в соответствии с которой суды установили, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую разрешительную и квалификационную документацию, является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное заключение от 21.06.2021 № 34/749, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами сделан правильный вывод о не подтверждении в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и факта его совершения, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечении общества к административной ответственности.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Между тем недоказанность административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы отдела (инспекции) и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что испытательная лаборатория ООО «КТЭ», которой проведена экспертизы спорного масла не правомерно принята судами во внимание, поскольку она не вправе давать заключение по вопросу соответствия продукции техническому регламенту, а также выданный ею протокол испытаний не позволяет идентифицировать пробу, правомерно отклонены в связи со следующим.

Как верно указал апелляционный суд, исходя из смысла статьи 6 ТР ТС 013/2011, испытательная лаборатория должна быть включена в Единый реестр органов по сертификации только если она проводит испытания для декларирования соответствия топлива, то есть, если лаборатория выдает декларации соответствия она должна быть включена в Национальную часть реестра, если лаборатория не выдает декларации соответствия, включении в реестр не является обязательным. Учитывая, что ООО «КТЭ» не выдает декларации соответствия, включение ее в Национальную часть реестра не является обязательным. При этом ООО «КТЭ» имеет Аттестат аккредитации от 02.07.2014 № РОСС RU.001.21.3JI05, выданный Росаккредитацией, то есть имеет право проводить испытания топлива. Судом апелляционной инстанцией установлено также, что из содержания протокола испытания от 09.11.2020 № 5-1805/20 следует, что на испытание поступила продукция: дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5); место отбора: ООО «ГЭС розница», АЗС № 88 резервуар № 3, проба № 4; акт отбора пробы от 14.10.2020, подписанный старшим государственным инспектором ПМТУ Росстандарта ФИО2 Кроме того, экспертом подтверждено наличие подписи представителя Росстандарта, факт направления именно той пробы, которая параллельно была отобрана в момент проведения проверки. Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, действующее законодательство не содержат положения о том, что в протоколе испытания обязательно должен быть указан номер пломбы пробы.

Довод административного органа о том, что арбитражным судом на судебную экспертизу направлена проба, отобранная ООО «ГЭС розница», тогда как арбитражная проба, отобранная административным органом, в ходе рассмотрения дела не была востребована судом, также обоснованно не принята апелляционным судом, который верно установил, что согласно акту отбора образцов от 14.10.2020 № 41, составленного сотрудниками Госстандарта отобраны 2 пробы дизельного топлива - Л - К5 (основная и арбитражная), пробы были опломбированы: № 1240856, № 52603196. В протоколе испытаний № 1034/20 от 29.10.2020 выданном ФБУ «ЦСМ Татарстан» указано, что на испытания поступало дизельное топливо - Л - К5 (пломбы № 1240856, № 52603196). В связи с этим, заявитель ходатайствовал о направлении на экспертизу пробы дизельного топлива, отобранного сотрудниками ООО «ГНП сеть» в присутствии сотрудников ПМТУ Росстандарта 14.10.2020 из резервуара № 3 АЗС № 88 (акт отбора проб нефтепродуктов от 14.10.2020 № 1, пломба № 2356777).

Ссылка подателя жалобы на длительный срок хранения пробы, а также изменения физико-химических свойств отобранной пробы правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, верно установившим, что проба (пломба № 2356777) была отобрана, опечатана и хранилась в строгом соответствии с требованиями пунктов 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 ГОСТ 2517-2012, доказательств обратного административным органом не представлено. При этом, учитывая, что проба опечатана надлежащим образом и хранилась в необходимых условиях довод о том, что могло произойти изменение физико-химических свойств отобранной пробы правомерно признан судом необоснованным. Кроме того, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, что в заключение эксперта от 21.06.2021 № 34/749 указано, что проба, поступившая на экспертизу: «В количестве одной бутылки из темного стекла объемом 1,0 литра. Бутылка доставлена в опечатанном виде, пломба № 2356777 и сопроводительной этикеткой, содержащими печатный и рукописный текст, подписи участвующих лиц. Целостность упаковки образца не нарушена», подтверждает, что влияние внешних факторов на состав образца было исключено, образец был герметично закрыт и опечатан.

Довод кассационной жалобы о том, что отдел (инспекция) не получил своевременно отзыв общества на апелляционную жалобу отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы отдела (инспекции) основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 по делу № А47-16062/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов