Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисюка Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2022 по делу № А47-16079/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» (далее – ООО «Полимерпайп», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 в отношении ООО «Полимерпайп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее - Плотникова Т.А.).

Решением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) процедура наблюдения прекращена, ликвидируемый должник – ООО «Полимерпайп», признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Денисюка Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерпайп» в размере 9 888 553, 73 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 01.12.2021) заявление конкурсного управляющего Денисюка С.А. удовлетворено.

С определением суда от 10.01.2022 не согласился Денисюк С.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Денисюк С.А. ссылается на то, что на момент принятия решения о выплате дивидендов налоговая проверка еще не была закончена, также из материалов дела не усматривается, что ответчикам было известно о наличии каких-либо претензий или конкретных сумм доначисления. Факт выплаты дивидендов ответчикам не является причиной возникновения признаков неплатежеспособности общества, то есть прекращения исполнения должником части денежных обязательств. Вина Денисюка С.А. в причинении вреда кредиторам отсутствует. Доводы Денисюка С.А. о возможности применения по аналогии об уменьшении размера субсидиарной ответственности до размера требования налогового органа в сумме 5 210 901, 28 руб., заслуживает внимания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Полимерпайп».

Решением суда от 12.04.2018 процедура наблюдения прекращена, ликвидируемый должник – ООО «Полимерпайп», признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством ООО «Полимерпайп», что явилось основанием для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего, могут быть применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Судом установлено, что Денисюк С.А. являлся руководителем, затем ликвидатором ООО «Полимерпайп» с 30.12.2008 по 04.04.2018.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в заключении сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Так, должник перечислил в пользу ООО «ТермоКомплект» (ИНН 5610132110, ОГРН 1105658003252) денежные средства в общей сумме 3 997 531,18 руб. следующими платежными поручениями № 392 от 28.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 399 от 30.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. и № 47 от 16.03.2017 на сумму 997 531,18 руб., в назначении платежа указав: «Оплата по договору уступки права требования №102/12 от 25.12 2013».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.08.2019 по делу № А47-16079/2017 указанные сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «ТермоКомплект» были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов); применены последствия недействительности сделок: с ООО «ТермоКомплект» в пользу ООО «Полимерпайп» взысканы денежные средства в сумме 3 997 531, 18 руб.

Данный судебный акт исполнен не был, денежные средства в конкурсную массу не поступили, по результатам исполнительного производства установлено отсутствие имущества и денежных средств у ООО «ТермоКомплект», в связи с чем реализация права требования к ООО «ТермоКомплект» признана конкурсным управляющим экономически нецелесообразной.

Определением суда от 27.01.2021 по делу № А47-16079/2017 установлено, что 14.03.2016 на собрании учредителей должника было принято решение о распределении прибыли по итогам работы общества в 2015 году (протокол общего собрания от 14.03.2016).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, сумма нераспределенной прибыли составила 5 925 000 руб. Должник с 12.04.2016 по 30.06.2016 выплатил из кассы предприятия дивиденды участникам общества: Денисюку Александру Николаевичу, Абакумову Игорю Евгеньевичу, Энгелю Роберту Карловичу на общую сумму 5 154 750 руб.

На момент выплаты дивидендов у должника имелись не исполненные обязательства перед бюджетом РФ, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 02-27/244 от 04.10.2016, решением № 02-27/282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 и решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4923/2017 от 12.10.2017, согласно которым у должника была выявлена задолженность по обязательным платежам, срок уплаты которой наступил в 2012-2015 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 771 669 руб., налога на прибыль организаций в сумме 799 507 руб., пени в сумме 1 228 096,12 руб., начислены штрафы в размере 64 260, 10 руб.

На момент подписания бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 год ответчику, как руководителю должника, не могло не быть известно о получении должником необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, по которым отсутствуют реальные хозяйственные операции между контрагентами, а также о занижении должником налоговой базы по налогу на прибыль в результате не включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в размере 3 997 531,18 руб., что явилось основанием для доначисления должнику НДС и налога на прибыль.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Денисюк С.А. скрыл информацию о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом РФ, что привело к искажению бухгалтерской отчетности и возможности выплаты дивидендов в общей сумме 5 154 750 руб., а в дальнейшем отсутствию способности у должника погасить обязательства перед бюджетом РФ, к начислению должнику пеней и штрафов, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов.

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи №14/03 от 13.03.2017 объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; адрес: Оренбургская область, город Оренбург, переулок Сибирский, 13, площадь: 337,9 кв.м, заключенный между ООО «Полимерпайп» и Денисюком А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Денисюка А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Полимерпайп» объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Оренбургская область, город Оренбург, переулок Сибирский, 13, площадь: 337,9 кв.м. Взыскано с ООО «Полимерпайп» в пользу Денисюка А.Н. 610 000 руб.

Также признан недействительным договор купли-продажи № 13/03 от 13.03.2017 объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Оренбургская область, город Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, № 52, площадь 856,7 кв.м., заключенный между ООО «Полимерпайп» и Денисюком А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Денисюка А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Полимерпайп» объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Оренбургская область, город Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, № 52, площадь 856, 7 кв. м. Взыскано с ООО «Полимерпайп» в пользу Денисюка А.Н. 600 000 руб.

Данный судебный акт исполнен, имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано конкурсным управляющим.

С учетом возврата имущества в конкурсную массу по оспоренным сделкам, их совершение не повлекло причинение ущерба кредиторам.

Конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами в размере 1 565 942,44 руб. (из 11 454 496,17 руб.), в связи с чем непогашенный остаток составил 9 888 553,73 руб.

Учитывая изложенное, судом правомерно Денисюк привлечен к субсидиарной ответственности в указанном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных ранее судом первой инстанции.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2022 по делу № А47-16079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисюка Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина