Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (далее – общество «ПромСтройТраст», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А47-16140/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» (далее – общество «Яр-Мак-Строй») о признании общества «ПромСтройТраст» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 заявление общества «Яр?Мак-Строй» признано обоснованным, в отношении общества «ПромСтройТраст» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 21.04.2020 общество «ПромСтройТраст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действия по снятию руководителем должника ФИО3 с банковского счета должника № 40702810500490012612, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), денежных средств в наличной форме в период с 11.04.2018 по 18.04.2018 в общей сумме 1 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «ПромСтройТраст» денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по снятию со счета № 40702810500490012612 должника в Банке ВТБ (ПАО) ФИО3 денежных средств в сумме 600 000 руб. (расходный кассовый ордер № 9235953 от 18.04.2018), в сумме 1 000 000 руб. (расходный кассовый ордер № 9235952 от 11.04.2018) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «ПромСтройТраст» денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда от 07.12.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу общества «ПромСтройТраст» денежные средства в размере 1 282 859 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу № А47-16140/2019 оставить без изменения».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 в части изменения применения последствий недействительности сделки отменить, определение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства (копии авиабилетов, банковские выписки) ответчика в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, тем самым нарушив основополагающий принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон. По мнению конкурсного управляющего, им была доказана вся совокупность признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

ФИО3 в возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с 11.04.2018 по 18.04.2018 со счета общества «ПромСтройТраст» произведены операции по выдаче наличными на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 9235952, 9235953.

ФИО3 в период с 22.12.2014 по 14.05.2018 являлся руководителем и участником общества «ПромСтройТраст», владеющим 50% долей в уставном капитале должника.

Определением суда от 01.11.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «ПромСтройТраст».

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период, подпадающий под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве, без равноценного встречного предоставления (на полную сумму) с заинтересованным лицом, повлекли имущественный вред кредиторов должника, что со стороны аффилированного лица не опровергнуто, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; с учетом существа совершенных должником сделок суд применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции – взыскав с ответчика безосновательно полученные денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в конкурсную массу должника.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, согласился. Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и принимая решение о взыскании с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 1 282 859 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы (выписку по банковским счетам ответчика и копии авиабилетов), из которых усматривается, что авиабилеты приобретались гражданам, которые находились в фактических трудовых отношениях с должником, что подтверждается обособленными спорами, рассмотренными в рамках настоящего дела о банкротстве, где было отказано во взыскании денежных средств полученных ими со счета должника, определил, что оплата билетов на сумму 317 141 руб. произведена со счетов, принадлежавших ФИО3 (денежные средства на счета поступали от должника), что свидетельствует об использовании указанной суммы в производственной деятельности должника, в связи с чем оснований для возложения на директора общества обязанности по возврату указанных средств в конкурсную массу не имелось.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено; оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А47-16140/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.А. Сушкова