Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – общество «ОО «Алекса-1») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу
№ А47-1622/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» (далее – общество «НПФ») в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ОО «Алекса-1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «НПФ» о взыскании
1 082 970 руб. 58 коп. задолженности, 2 923 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу и до фактического его исполнения на всю взысканную денежную сумму (включая судебные расходы).

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие
«Алекса-1», временный управляющий общества «НПФ» ФИО1

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции
от 15.07.2016 исковые требования общества «ОО «Алекса-1» удовлетворены в полном объеме.

После завершения производства по делу № А47-1622/2016 общество
«ОО Алекса-1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области
с заявлением о взыскании с общества «НПФ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., а также транспортных расходов
в сумме 35 456 руб.

Заявление изложено в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2017 (судья Калитанова Т.В.) заявление истца удовлетворено частично: с общества «НПФ» в пользу общества
«ОО «Алекса-1» взыскано 85 456 руб. судебных расходов, из которых
50 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя, 35 456 руб. –транспортные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОО «Алекса-1» просит определение суда от 12.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменить, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, взыскание не в полном объеме суммы судебных расходов на оплату юридических услуг противоречит примененным судом первой инстанции нормам права и разъяснениям вышестоящих судов, представленным истцом по делу доказательствам, доводам истца, изложенным в судебных заседаниях при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, а также фактическим ценам на юридические услуги в Оренбургской области. Общество «ОО «Алекса-1» полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, в соответствии с которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в произвольном уменьшении судебных расходов на оплату представителей истца без учета объема работ, обстоятельств дела, результата работ, а также без указания, на какую сумму уменьшены судебные расходы по каждому договору на оказание юридических услуг и без обоснования сумм, подлежащих взысканию, с указанием конкретного договора в отношении юридических услуг, оказанных при первоначальном рассмотрении дела, в апелляционной инстанции и при распределении судебных расходов. Общество «ОО «Алекса-1» считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. документально подтверждена, отвечает критерию разумности; письменных доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПФ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом «ОО Алекса-1» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2016 № 201611020900 и от 02.11.2016
№ 201611020901, согласно которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела
№ А47-1622/2016 (п. 1.1 договоров).

Кроме того, между этими же сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2016 № 201611020902, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-1622/2016 по заявлению заказчика о возмещении судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 названных договоров объем фактически оказанных исполнителем услуг по договору отражается в акте приема-сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договорам
№ 201611020900 и № 201611020901, составляет 200 000 руб., по договору
№ 201611020902 – 50 000 руб. (п. 3.1 договоров).

Во исполнение условий договоров № 201611020900, № 201611020901 и
№ 201611020902 исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, о чем составлены акты о приеме-сдаче юридических услуг
от 02.11.2016.

Расходными кассовыми ордерами от 06.03.2017 № 14, от 06.03.2017
№ 15, от 06.03.2017 № 13 заказчик произвел оплату услуг исполнителю в размере 250 000 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлен договор от 03.11.2016 № 201611031000 на транспортное обслуживание, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Свое дело» (перевозчик).

В соответствии с п. 1.1 договора № 201611031000 перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте, связанные с представлением интересов клиента по делу № А47-1622/2016.

Согласно п. 3.1 договора от 03.11.2016 № 201611031000 за оказанные услуги по одной заявке клиент выплачивает перевозчику вознаграждение в соответствии со следующими ценами: междугородний проезд -
12 руб. 80 коп. за 1 километр пути.

В подтверждение исполнения условий договора от 03.11.2016
№ 201611031000 заявитель представил в материалы дела доказательства, общая сумма транспортных расходов по которым согласно расчету истца составила
35 456 руб.: дубликаты путевых листов от 15.03.2017, от 15.04.2016,
от 05.05.2016, от 13.05.2016 и от 08.07.2016, акты выполненных услуг
от 05.12.2016 и от 15.03.2017, договоры уступки прав (цессии) от 06.03.2017
№ 201703061537 и от 15.03.2017 № 201703150814, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.03.2017 № 3 и от 15.03.2017 № 4.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., а также понесенные истцом транспортные расходы в сумме 35 456 руб. при рассмотрении настоящего дела, общество
«ОО Алекса-1» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их чрезмерными и, исходя из принципа разумности, учитывая предмет спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, сложность, объем фактически выполненной представителем работы, снизил размер судебных расходов до 50 000 руб. Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании с ответчика транспортных расходов
в сумме 35 456 руб., понесенных истцом по перевозке представителей на судебные заседания, суд признал его обоснованным и взыскал заявленную истцом сумму в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Судебные акты в части взыскания с ответчика понесенных истцом транспортных расходов в сумме 35 456 руб. сторонами по делу
не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного производства
не являются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы
гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен
ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации
(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судами первой и апелляционной инстанций учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем
в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по существу, к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу № А47-1622/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров