Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу
№А47-16300/2022 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 должник - Кильдибаев Рамиль Рахимьянович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев А.А.

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан 06.04.2023 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере
135 144 руб.

Определением суда от 13.04.2023 г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Определением суда от 10.05.2023 судебное заседание отложено
на 10.07.2022.

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан 15.06.2023 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере
135 144 руб.

Кроме того, Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан 16.06.2023 обратился в суд с ходатайством, в котором просил запросить у финансового управляющего Шуховеца А.А. проездные документы подтверждающие прибытие в г. Новотроицк для составления акта описи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан от 06.04.2023 и от 15.06.2023 о включении в реестр требований кредиторов, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у финансового управляющего Шуховцева А.А.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у финансового управляющего Шуховцева А.А., Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 требование Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов частично в сумме 133 211 руб.
88 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2023 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 с приложенными к ней документами возвращена Новотроицкому кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у финансового управляющего Шуховцева А.А. и определением апелляционного суда от 24.07.2023, Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у финансового управляющего Шуховцева А.А. и определение апелляционного суда от 24.07.2023 отменить.

Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции неправомерно указано на разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), поскольку в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ
от 30.06.2020 № 12) постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 признано не подлежащим применению.

Кроме того заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Проверив законность определения апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума
ВС РФ от 30.06.2020 № 12, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 66 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда об отложении судебного разбирательства в котором отражены результаты рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылки заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано на разъяснения, приведенные в пункте 6 не подлежащего применению постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009
№ 36, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства к принятию неправильного судебного акта не привели, при этом в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 приведены аналогичные разъяснения.

При изложенных обстоятельствах доводы Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан о том, что апелляционным судом его апелляционная жалоба возвращена неправомерно, судом округа отклоняются, кассационная жалоба Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в части обжалования определения апелляционного суда - без удовлетворения.

Вместе с тем производство по кассационной жалобе Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в части обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу № А47-16300/2022 подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Изучив материалы дела, предмет рассмотренного в данном обособленном споре требования, установив, что определение суда первой инстанции от 20.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции не являлось, апелляционная жалоба Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, учитывая, что определение апелляционного суда в указанной части признано обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что обособленный спор о включении требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в реестр требований кредиторов, в рамках которого заявлено ходатайство об истребовании доказательств, уже рассмотрен по существу, определением от 12.07.2023 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов частично, суд округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 20.06.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А47-16300/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в этой части – без удовлетворения.

производство по кассационной жалобе Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу №А47-16300/2022 прекратить.

Постановление в части оставления без изменения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части прекращения производства по кассационной жалобе Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 – в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова