Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель » (далее – общество «Кюне+Нагель», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу № А47-1633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Кюне+Нагель» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ») долга по договору на оказание транспортно – экспедиционных услуг от 04.03.2013 № kn-c-3306-53-02/1327 (далее - договор от 04.03.2013) в размере 34 000 руб.

Решением суда от 25.08.2014 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Кюне+Нагель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела не применили норму, изложенную в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Как указывает общество «Кэне+Нагель», вина общества «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» подтверждается некорректным заполнением заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в обоснование чего ссылается на необходимость указания в данном документе единственного адреса – места оформления импорта.

Общество «Кэне+Нагель» отмечает, что пункты договора от 04.03.2013, содержащие в качестве условия отнесения дополнительных расходов экспедитора на клиента наличие вины последнего, включены по инициативе общества «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ». В связи с данным обстоятельством заявитель считает, что судам надлежало исходить из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Кроме того, общество «Кюне+Нагель» полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие прибытие перевозчика непосредственно в пункт временного хранения товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с погодными условиями, а не по причине принятия соответствующего решения перевозчиком или экспедитором.

Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается не необоснованное применение судебными инстанциями норм таможенного законодательства при разрешении возникшего между сторонами спора, основанного на гражданско-правовом договоре и не связанного с публичными правоотношениями в указанной сфере.

Общество «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «МК «ОРМЕТО - ЮУМЗ» (клиент) и обществом «Кюне+Нагель» (экспедитор) заключен договор от 04.03.2013.

По условиям данного договора экспедитор обязуется за счет клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно–экспедиционному обслуживанию, организовывать международные грузовые перевозки (включая, морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные перевозки и/или мультимодальные перевозки), определенные договором.

Согласно п. 2.3 договора от 04.03.2013 экспедитор для выполнения своих обязательств обязуется выполнить и/или организовать перевозку груза различными видами транспорта, а также иные услуги в соответствии с заявкой клиента.

Для операций, сопряженных с перевозкой грузов, оформляется отдельное приложение к настоящему договору или заявка на перевозку груза, в которой указываются условия транспортно–экспедиционного обслуживания и базовые ставки экспедирования по согласованию сторон. Указанное приложение или заявка подписываются сторонами договора до начала транспортных операций и являются неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора от 04.03.2013).

В пункте 2.5.1 названного договора предоставлено право экспедитору заключать от собственного либо от имени клиента и за его счет договоры на перевозку и хранение грузов клиента, в том числе на таможенных складах (в случае необходимости).

Согласно п. 3.3 договора от 04.03.2013 заявка клиента должна содержать, в частности следующие сведения: информацию о предполагаемом (желательном) маршруте; место и предполагаемый срок доставки груза; место экспортного или импортного таможенного оформления груза; способ перевозки и вид транспорта, особые условия (температурный режим и пр.). В случае если клиент не укажет вид перевозки и/или особые условия, то экспедитор может согласовать этот вопрос с клиентом дополнительно.

В случае представлений сведений или документов, содержащих неточную или недостоверную информацию, которая привела к возникновению дополнительных расходов экспедитора, такие расходы оплачиваются клиентом, однако только при наличии документального подтверждения их размера и доказательств необходимости их несения по вине клиента (п. 3.4 договора от 04.03.2013).

На основании п. п. 4.1.3, 4.1.4 названного договора (последнее предложение) договора между сторонами, в случае, если указания клиента неточны или неполны, либо не соответствуют договору и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указание клиента, экспедитор оказывает услуги исходя из интересов клиента.

Согласно п. 4.1.4, 4.1.6 договора от 04.03.2013, в случае не предоставления клиентом информации, экспедитор вправе не приступать к исполнению или приостановить исполнение. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В пункте 5.1.1 названного договора клиенту предоставлено право определять задание экспедитору с указанием маршрута, пограничных переходов, инструкции по оформлению документов в местах перегруза или оформления документов, выбирать маршрут следования груза, вид транспорта.

Клиент также обязан возместить все понесенные и подтвержденные документально экспедитором дополнительные расходы, связанные с исполнением заявки и возникшие по вине клиента (п. 5.2.10 договора от 04.03.2013).

В пункте 5.3.1 указанного установлена ответственность клиента за простой транспорта, если причиной этому являются действия/бездействия клиента или его представителя.

В силу пункта 6.3 договора клиент оплачивает экспедитору его расходы, понесенные им дополнительно в связи с исполнением заявки, в том числе иные расходы, понесенные экспедитором в ходе исполнения заявки, в срок 10 календарных дней с даты выставления экспедитором счета.

Согласно заявке от 05.06.2013 № 1 на предоставление транспортно–экспедиционных услуг общество «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» просило истца организовать доставку груза весом 19,8 т, объемом 88,66 м3; тип транспортного средства: «открытая платформа для перевозки негабаритных грузов с размерами мест в см: 401*253*373,275*230*133,641*201*258,225*219*186».

Адрес таможенного оформления импорта: т/п Орский, код поста 10409100, <...>. СВХ: общество с ограниченной ответственностью «Орская транспортная экспедиция»: адрес СВХ 462409, <...>. Нормативное время простоя – 3 часа по Европе, 48 часов по России.

К исполнению принятых на себя обязательств по договору от 04.03.2013 общество «Кюне+Нагель» в качестве перевозчика привлекло общество с ограниченной ответственностью «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» (далее – общество «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл»).

По прибытии в пункт назначения и таможенного оформления вышеназванного груза у перевозчика возникла необходимость ожидания разрешения таможенного органа на оформление негабаритного груза в ином месте, что явилось следствием невозможности перевозчика заехать на штатный таможенный пост ввиду больших габаритов.

Совокупное время с момента прибытия для таможенного оформления до выгрузки по адресу ответчика (<...>) составило 4 дня (с 8 по 11июля 2013 года).

Общество «Кюне+Нагель», ссылаясь на то, что сверхнормативный простой оплачен им своему контрагенту (обществу «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл») в размере 34 000 руб. и на то, что данные расходы, возникшие, по его мнению, по вине общества «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», должны быть им возмещены, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что простой в рассматриваемом случае произошел вследствие действий общества «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что именно таможенный пост «Орский» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза является местом прохождения таможенного оформления, куда и должен был прибыть экспедитор перед отправкой на пункт временного хранения товара, и иных адресов таможенного оформления в заявке ответчика не указано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив в соответствии с требованиями норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 04.03.2013, суды установили, что обстоятельством, лежащим в основе разрешения вопроса о возложении на клиента обязанности по возмещению дополнительных расходов экспедитора, является установление его вины в возникновении таких расходов.

Данный вывод судебных инстанций соответствует содержанию п. 5.2.10, 5.3.1 договора от 04.03.2013.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае причиной простоя явились действия перевозчика, привлеченного обществом «Кюне+Нагель» для оказания услуг по транспортно–экспедиционному обслуживанию.

При этом суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», с учетом которых несвоевременное принятие мер по изучению маршрута и изучения возможности проезда по городу к таможенному посту с крупногабаритным грузом не может отвечать критериям добросовестного, разумного и осмотрительного исполнения договорных обязательств обществом «Кюне+Нагель» как профессионалом в сфере экспедиционных услуг.

В связи с установленными обстоятельствами суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Кюне+Нагель», отметив, что неблагоприятные последствия в виде несения истцом дополнительных расходов не могут быть возложены на общество «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» ввиду отсутствия его вины в возникновении данных затрат с учетом условий договора от 04.03.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии вины общества «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в понесенных экспедитором расходах являются необоснованными и опровергаются установленным фактом некорректного заполнения клиентом заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что в заявке от 05.06.2013 № 1 первым адресом таможенного оформления импорта указан таможенный пост Орский, расположенный по адресу: <...>, а вторым адресом – склад временного хранения, находящийся по адресу: <...>, а простой машины связан с несоблюдением перевозчиком данной последовательности пунктов назначения. Таким образом, из оформления ответчиком названной заявки не усматривается наличие его вины в несении спорных дополнительных расходов.

В связи с установленными обстоятельствами, вопреки утверждению общества «Кюне+Нагель», оснований для применения норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Названный довод, как и утверждение заявителя о том, что прибытие перевозчика первоначально в пункт временного хранения товара было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, по существу направлены на переоценку доказательственной базы по делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылки общества «Кэне+Нагель» на то, что пункты договора от 04.03.2013, содержащие в качестве условия отнесения дополнительных расходов экспедитора на клиента наличие вины последнего, включены по инициативе общества «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и, как следствие на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 16, отклоняются судом кассационной инстанции.

В данном случае неясности спорных условий названного договора не усматривается и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие пункты были навязаны истцу, как раз и выступающему в сложившихся правоотношениях как профессиональный участник рынка транспортно-экспедиционных услуг.

Довод общества «Кюне+Нагель» о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям норм таможенного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные нормы приведены судебными инстанциями в мотивировочной части обжалуемых судебных актов в качестве норм, определяющих место первоначального прибытия перевозимого груза, о чем должно быть известно истцу как организатору перевозки. При этом, разрешая возникший между сторонами спор по существу, суды руководствовались нормами, регламентирующими осуществление транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с правовой природой договора от 04.03.2013 и с учетом его условий, согласованных сторонами.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кюне+Нагель» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу № А47-1633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота