Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-ЩитЗ» (далее - общество, ООО ЧОП "ТКС-ЩитЗ", заявитель; ИНН: 5614026634, ОГРН: 1065614057904) на определение Арбитражный суд Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-16373/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО ЧОП "ТКС-ЩитЗ" обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску (04.08.2016 изменило наименование на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское») (далее - управление, УМВД России по г. Орску Оренбургской области (ИНН: 5613000457, ОГРН: 1025601934170) о признании незаконным заключения (решения) от 08.10.2012 об аннулировании разрешения на право хранения и использования служебного оружия и патронов к нему от 30.06.2012 серии РХИ № 0150575.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано, заявителю возвращена госпошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2012 № 21. Суды трех инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству в связи с несоблюдением обществом требований правил по сохранности и безопасности хранения оружия и патронов к нему.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № ВАС-2557/14 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в принятии к рассмотрению заявления ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» на нарушение конституционных прав и свобод, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» отказано ввиду отсутствия нарушений прав заявителя.

Общество 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 8-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - ФЗ «Об оружии») в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга», которым указанная норма признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 17.19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя по причине отмены вышестоящим органом (заключение старшего инспектора ОЛРР управления от 13.03.2013) оспоренного ООО ЧОП "ТКС-ЩитЗ" заключения от 08.10.2012

Обществом обжаловано определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, которым определением от 18.08.2017 возвращена апелляционная жалоба заявителю.

ООО ЧОП "ТКС-ЩитЗ" 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013 и о возврате заявителю из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 05.12.2012 № 21.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявления обществу о повороте исполнения решения от 08.07.2013 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "ТКС-ЩитЗ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на наличие оснований для поворота исполнения решения суда ввиду неправомерного отнесения судами судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ», считая, что добровольная отмена УМВД России по г. Орску Оренбургской области в рассматриваемом случае оспариваемого ненормативного правового акта не может являться основанием для возложения на заявителя бремени судебных расходов. Отмечает, что спорные судебные расходы следовало отнести на управление или возместить из федерального бюджета, поскольку УМВД России по г. Орску Оренбургской области в силу закона освобождено от уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения (решения) от 08.10.2012 об аннулировании разрешения на право хранения и использования служебного оружия и патронов к нему от 30.06.2012 серии РХИ № 0150575. Также заявителю возвращена госпошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2012 № 21 (уплаченная по платежному поручению сумма госпошлины составляет 4 000 руб.).

Также ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.04.2015 № 8-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона «Об оружии» заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.09.2015 в удовлетворении заявления общества отказано ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя со ссылкой на фактическую отмену 13.03.2013 года вышестоящим органом оспоренного обществом заключения от 08.10.2012

ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013 и о возврате заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 05.12.2012 № 21.

Отказывая в удовлетворении этого заявления общества, суды исходили их отсутствия правовых оснований для поворота исполнения судебного акта, предусмотренных ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений ч. 1 - 3 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 данное Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Из указанного следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью и ли частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,

Установив, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 о повороте исполнения которого заявлено обществом оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций; оно не отменено судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением суда от 08.07.2013 какие-либо суммы с ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» не взыскивались, заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, поскольку такое решение в части отнесения на общество государственной пошлины (неосуществления возврата уплаченной ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» при обращении в суд госпошлины в полном объеме) не подлежало самостоятельному исполнению, что также исключает возможность поворота судебного акта в указанной части.

Довод общества о необходимости возврата ему из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов в такой ситуации из средств федерального бюджета.

Судами установлено, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с заявлением, в рассматриваемом деле разрешен по существу вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций и не отмененным по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленного судами сделан обоснованный вывод, что оснований для повторного рассмотрения этого вопроса у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ»» основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование, иная оценка рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-16373/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит3" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Г. Гусев

О.Л. Гавриленко