Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО», Управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47-16563/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГУ "ГУДХОО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) с требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в ходе предварительного судебного заседания 01.06.2021):

- о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 и вновь образуемого земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 56:31:0000000:1227, реестровой ошибкой;

- об исключении из ЕГРН сведений о следующих поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829:

N точки по ЕГРН

420 269,26

1 363 191,42

420 532,45

1 363 126,61

421 360,32

1 362 854,55

- об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 со вновь образуемым земельным участком под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 согласно ведомости координат характерных точек границ земельных участков, находящихся в составе прилагаемого заключения кадастрового инженера (№ 377 от 19.04.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский", общество с ограниченной ответственностью "Придолинное", ФИО1 (далее - общество "МТС Агрокомплекса "Ташлинский", общество "Придолинное", ФИО1, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "ГУДХОО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

По мнению заявителя, истец, сформировав в пункте 3 окончательной редакции исковых требований требование об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 со вновь образуемым земельным участком под полосой отвода автомобильной дороги
с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 согласно ведомости координат характерных точек границ земельных участков, находящихся в составе прилагаемого заключения кадастрового инженера, признал данный спор именно спором о праве, указав, что данная ситуация с пересечением границ спорных земельных участков произошла в результате реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Считает, что суды могли отказать в удовлетворении первого требования истца о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, но удовлетворить второе требование - об установлении границ. Однако в исковых требованиях судом было отказано в полном объеме.

Полагает, что у судов не было оснований отказывать в удовлетворении требования об установлении границ. Истец настаивает, что установленные ненадлежащим образом на местности границы земельного участка ответчика нарушают права Оренбургской области, как собственника автомобильной дороги, и право истца как законного владельца.

В части отсутствия в претензионном письме к ответчику ссылки на необходимость согласования границ земельных участков истца и ответчика при наличие ссылки только на наличие реестровой ошибки (письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N ИС-12-20/21562 от 27.10.2020) поясняет, что из содержания ответа Администрации на данное письмо следовало, что она не имеет намерений проводить мероприятия по исправлению реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829. Из данного ответа истцом был сделан вывод о том, что ответчик считает, что при образовании принадлежащего ему земельного участка не были нарушены права собственников смежных земельных участков. Кроме того, ответчик заявил, что не имеет законных оснований для отчуждения части муниципальной собственности.

Таким образом, у ответчика отсутствует намерение признавать данную спорную ситуацию реестровой ошибкой, а также факт постановки на кадастровый учет его земельного участка в границах, нарушающих права смежного собственника. По мнению подателя жалобы, фактически истец исполнил свою обязанность в досудебном урегулировании настоящего спора.

ГУ "ГУДХОО" указывает на невозможность предоставления акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 и межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921
"Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Отмечает, что в целях недопущения задвоения выполнения кадастровых работ по одному и тому же объекту (земельному участку) и нецелевого использования бюджетных средств, Управление планировало заказать работы по подготовке межевого плана на земельный участок под отводом автомобильной дороги на основании судебного акта, которым заявленные требования ГУ "ГУДХОО" были бы удовлетворены.

Кроме того, обращение истца в арбитражный суд является единственно возможным способом восстановить свое нарушенной право. Более того, полагает, что автомобильная дорога специально включена ответчиком в земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1829.

Настаивает на том, что вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в виде устранения реестровой ошибки, является необоснованным, поскольку кроме требования об устранении реестровой ошибки, исковое заявление также содержит требование об установлении границ земельных участков.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 762 000 кв. м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Ташлинский район, Яснополянский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0000000, выделен из земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:190, поставлен на кадастровый учет 25.07.2019, в последующем право собственности на указанный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области N 56:31:0000000:1829-56/023/2019-1 от 26.07.2019.

В соответствии с выписками из ЕГРН вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 (контур 3) проходит граница объекта недвижимости с кадастровым номером 56:31:0000000:1227.

Согласно выпискам из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 поставлен на кадастровый учет 15.04.2014, адрес объекта: Оренбургская область, Ташлинский район, Яснополянский сельсовет, автомобильная дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево, наименование объекта: сооружение, назначение объекта: автомобильная дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево, год завершения строительства: 1985, кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 56:31:0000000:1245, 56:31:0000000:1669,56:31:0000000:1689, 56:31:0000000:1829, 56:31:0000000:190, 56:31:1706001:5, 56:31:1706001:6; право собственности в отношении объекта зарегистрировано за Оренбургской области за N 56-56-01/335/2014-479
от 01.12.2014, объект закреплен на праве оперативного управления за
ГУ "ГУДХОО" за N 56-56-01/335/2014-480 от 01.12.2014.

В материалы дела 13.05.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в ответ на определение суда от 13.04.2021 об истребовании доказательств поступили копии материалов реестрового дела в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв. м, а также сооружения с кадастровым номером 56:31:0000000:1227.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера общества "ГеоЭффект" N 950 от 16.11.2020, согласно которому при проведении работ по формированию отвода земельного участка под автомобильную дорогу Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево выявлено пересечении границ отвода земельного участка указанной автомобильной дороги с границами земельного участка 56:31:000000:1829 (контур 3), внесенного в Единый государственный реестр недвижимости
(схема 1 приложение). Площадь пересечения составляет - 22400 кв. м.

Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:31:000000:1829 - 25.07.2019.

Согласно Выписке из ЕГРН дата завершения строительства объекта капитального строительства автомобильная дорога Подъезд к пос. Зерновой
от а/д Илек-Ташла-Соболево - 1985 год.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка 56:31:000000:1829, была допущена реестровая ошибка, а именно - в состав границ участка ошибочно включена полоса отвода автомобильной дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево.

Истец указывает, что ГУ "ГУДХОО" не давало согласия на отчуждение части земельного участка, предназначенной для автомобильной дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево.

Как указывает истец, в связи с выявленным пересечением, поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под отвод автомобильной дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево не представляется возможным.

Данная реестровая ошибка, по мнению ГУ "ГУДХОО", нарушает законные интересы правообладателя и является препятствием для реализации права Оренбургской области.

Земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 пересекает отвод автомобильной дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево, сформированный в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 02.09.2009 N 717 "О нормах земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" (далее - Постановление N 717).

При формировании земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:190, не были учтены с учетом полосы отвода границы автомобильной дороги Подъезд к пос.Зерновой от а/д Илек-Ташла - Соболево в Ташлинском районе Оренбургской области, вследствие чего, в площадь земельного участка включена территория, занимающая полосу отвода автомобильной дороги.

Таким образом, по мнению истца, границы земельного участка
с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой без учета объекта недвижимости ГУ "ГУДХОО", данный факт нуждается в исправлении и установлении местоположения границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, который принадлежит на праве собственности Администрации. В связи с этим, как указал суд первой инстанции, имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Также суд указал на недопустимость подмены судебным решением действий, подлежащих совершению в порядке, установленном Федеральным законом "О кадастровой деятельности".

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, судья должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объект капитального строительства - автомобильная дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево, расположенная в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0000000:1829 и 56:31:0000000:190, была построена в 1985 году и является собственностью Оренбургской области (свидетельство о регистрации права 56-АВ 483561 от 01.12.2014, выписка от 20.08.2019), принадлежит ГУ "ГУДХОО" на праве оперативного управления (свидетельство N 56-56-01/335/2014-480 от 01.12.2014.

Земельный участок под данной автомобильной дорогой находится в собственности Оренбургской области (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2015, запись регистрации
56-56/023-56/001/051/2015-590/1) и в постоянном (бессрочном) пользовании
ГУ "ГУДХОО" (свидетельство от 28.09.2015, запись регистрации
56-56/023-56/001/056/2015-856/1).

Судами установлено, что Администрация является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью
3 762 000 кв. м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Ташлинский район, Яснополянский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0000000, выделен из земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:190, поставлен на кадастровый учет 25.07.2019, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись
N 56:31:0000000:1829-56/023/2019-1 от 26.07.2019.

Как указывает истец, право на автомобильную дорогу и земельный участок под ней возникло ранее, чем на спорный земельный участок
с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, образованный 25.07.2019.

На момент образования данного земельного участка автомобильная дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла - Соболево являлась существующей дорогой общего пользования, не строящейся и не реконструируемой согласно распоряжению КУГИ Оренбургской области
N 813-р от 24.04.2002 "О передаче автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области", а также Постановлению N 313-п от 10.04.2012
"Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Оренбургской области" с изменениями от 14.06.2019 N 401-п.

При подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон следовало было поставить вопрос о необходимости установления смежных границ земельных участков, в целях правильного разрешения возникшего спора.

Несоблюдение судом указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу. Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 со вновь образуемым земельным участком под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 56:31:0000000:1227.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11,
от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12,
от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены следующие правовые позиции.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

ГУ "ГУДХОО" в окончательной редакции исковых требований просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 со вновь образуемым земельным участком под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 согласно ведомости координат характерных точек границ земельных участков, находящихся в составе прилагаемого заключения кадастрового инженера. Истец признал данный спор, спором о праве, указав, что данная ситуация с пересечением границ спорных земельных участков произошла в результате реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования о необходимости установления смежных границ земельных участков.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1227, в связи с чем, истец считает свои права нарушенными. При этом требование об установлении границ заявлено к правообладателю спорного земельного участка

Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков (спор о праве), который по существу судами не разрешен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, суды в нарушение вышеназванных норм, не определили все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон. В частности, не было установлено, являются ли наложения границ землепользования истца и ответчика фактическими, то есть имеется ли между указанными лицами спор о действительном расположении земельных участков, либо спор связан с неверным определением кадастровых границ земельных участков.

Для разрешения указанных вопросов суду необходимо было, прежде всего, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

Кроме того, суду для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, следовало рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставив указанный вопрос на обсуждение сторон.

Назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы могло привести к установлению наличия либо отсутствия факта наложения земельных участков, однако избранный судами подход при рассмотрении данного дела, повлекший отказ в иске, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора.

В этой связи неверной представляется позиция судов, отклонивших иск по причине избрания, с их точки зрения, ненадлежащего способа защиты права, без установления того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", и не обеспечил выявление материальной правовой цели заявленных требований, а также, обстоятельств, на которых истец основывал свое требование к ответчику.

В связи с чем сформулированные исковые требования при наличии обстоятельств, указанных в основании иска, свидетельствующих о наложении земельных участков (пересечении границ) в результате их формирования, в целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты, подлежали уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в полной мере, спор по существу не разрешен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, на основании установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу
№ А47-16563/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47-16563/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов