Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – учреждение, истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 (мотивированное определение изготовлено 15.04.2022) по делу № А47-16661/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АдаманТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании пеней по договору от 28.05.2018 № РТС256А180228(Д) в сумме 497 923 руб. 20 коп.

Мотивированным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, утверждение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в пользу учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учреждение полагает, что предмет иска по настоящему делу не совпадает с предметом иска по делу № А47-550/2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела и дела № А47-550/2020 заявлены тождественные исковые требования, имеющие один предмет и одно основание заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется. Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как установлено судами, в рамках ранее рассмотренного дела № А47-550/2020 учреждение уже обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу о взыскании пеней по контракту от 28.05.2018 № РТС256А180228 в сумме 497 923 руб. 20 коп. Указанную сумму пеней учреждение просило взыскать в пользу технического заказчика – некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства».

Требования учреждения были рассмотрены судом по существу, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что учреждение является ненадлежащим истцом. С учетом условий договора о передаче функции технического заказчика от 07.12.2017 № 6 суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ни в пользу учреждения, ни по его требованию – в пользу технического заказчика, пришел к выводу о том, что распорядительные действия истца, изложенные в исковом заявлении, по выражению волеизъявления на взыскание неустойки в пользу третьего лица не изменяют и не отменяют положения процессуального закона, определяющего особенности процессуальных статусов, права и обязанности, лиц участвующих в деле.

В рамках настоящего дела учреждение также обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу, вновь заявив требование о взыскании тех же самых пеней, по тому же самому основанию по контракту от 28.05.2018 № РТС256А180228 в сумме 497 923 руб. 20 коп. Единственная разница была лишь в том, что учреждение просило суд взыскать сумму пени в свою пользу.

Установив, что предметом в обоих случаях являлось взыскание одних и тех же пеней по контракту от 28.05.2018 № РТС256А180228 в
сумме 497 923 руб. 20 коп., основанием исков в обоих случаях являлась просрочка выполнения обществом работ по договору на 80 дней (с 26.09.2018 по 14.12.2018), при рассмотрении дел № А47-550/2020 и № А47-16661/2021 принимали участие одни и те же стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о тождественности заявленных исков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу не имеют правового значения доводы истца о том, что в рамках дела № А47-550/2020 им заявлены требования о взыскании пени в пользу технического заказчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том, что в рамках дела № А47- 550/2020 учреждение просило взыскать пени по договору от 28.05.2018 № РТС256А180228(Д) в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», тогда как в рамках настоящего дела № А47-16661/2021 учреждение просило взыскать пени по договору от 28.05.2018 № РТС256А180228(Д) в свою пользу.

Суд обоснованно указал, что при рассмотрении обоих указанных дел истцом, то есть лицом, защищающим свои субъективные материальные права и законные интересы, выступало учреждение. Тот факт, что по делу № А47-550/2020 учреждение просило взыскать пени по договору в пользу иного лица, указанного обстоятельства и процессуального статуса учреждение не изменило.

Из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-550/2020 усматривается, что суд в первую очередь рассмотрел обоснованность и возможность удовлетворения заявленного иска применительно к истцу – учреждению, а затем уже дал оценку возможности учреждению представлять интересы иных третьих лиц и требовать перечисления суммы неустойки в их пользу. Суд пришел к выводу о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу и лишено полномочий выступать в процессе в интересах иных лиц.

С учетом изложенного, вывод судов о тождественности исков является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-16661/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.С. Полуяктов