Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу № А47-16681/2019.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гратия-Фарм» ФИО1 (паспорт), его представитель: ФИО4 (паспорт, доверенность).

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении ООО «Гратиа-Фарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ООО «Гратиа-Фарм» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Гратиа-Фарм» в полном объеме.

Определением суда от 29.06.2021 заявление удовлетворено, ФИО2 предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 2 497 923,87 руб. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 ФИО2 предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения указанного постановления перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 360 000 руб. для погашения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1

Указанные денежные средства перечислены заявителем в депозит нотариуса г. Оренбурга ФИО5 (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 16-17).

Определением суда от 05.10.2021 признаны погашенными требования Администрации г. Оренбурга в сумме 2 497 923,87 руб., конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 360 000 руб., а также назначено судебное заседание по результатам погашения требований кредиторов.

ФИО2, ссылаясь на факт погашения требований кредиторов и стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, просила о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО1 о распределении поступивших денежных средств. В прекращении производства по делу отказано.

С определением суда от 24.11.2021 не согласились конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что тот факт, что должник, как указывает конкурсный управляющий, имеет признаки неплатежеспособности, не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве и не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит изменить мотивировочную часть определения суда в части не применения процессуальной замены (суброгации) Администрации г. Оренбурга в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 Произвести процессуальную замену Администрации в реестре требований должника на ФИО6, в том числе, как заявителя по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что он просил произвести процессуальную замену Администрации на ФИО2, но ФИО2 отказалась. Отказ в суброгации означает отсутствие в настоящем деле конкурсных кредиторов, т.е. лиц, в защиту чьих интересов и оспариваются сделки и привлекаются к ответственности контролирующие должника лица.Поскольку дела по обособленным спорам не имеют выгодоприобретателя (конкурсных кредиторов), то последствия в виде отказа в суброгации идентичны последствиям прекращения дела о банкротстве, а именно утрачивается возможность удовлетворения требований по оспариванию сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в первом случае ввиду отсутствия лиц, в чьих интересах оспариваются сделки, во втором - отсутствие самого дела о банкротстве.Учитывая, что кредиторы по текущим платежам (судебным расходам) не являются участниками дела о банкротстве, не имеется оснований, при которых сохраняется возможность оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности - механизмы, направленные на защиту интересов именно конкурсных кредиторов, а не кредиторов по текущим обязательствам.Суброгация в настоящем деле была возможна не только в рамках применения мер, обеспечивающих защиту добросовестной стороны, но также и в порядке переквалификации исполненного ФИО2 со статьи 125 на статью 129.1 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что суд рассмотрел заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, требование предъявлено к ФИО3 как наследнику участника ООО «Гратиа-Фарм» ФИО7 Суд апелляционной инстанции в рамках постановления от 26.08.2021 по данному делу не приходил к выводам, что в числе прочих лиц именно ФИО3 привлекла третье лицо ФИО2 с целью погасить реестр кредиторов должника. ФИО3 не злоупотребляла своими правами в рамках дела А47-16681/2019. К ООО «Гратиа-Фарм» ФИО3, как и ее мама - ФИО7 не имеют никакого отношения. ФИО3 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника предоставила документы о том, что ФИО7 с 14.09.2017 являлась инвалидом первой группы, за ней требовался постоянный уход. В ООО «Гратиа-Фарм» ФИО7 не вступала. Заявление и протокол о принятии ФИО7 в участники отсутствует. Уже после смерти ФИО7 (умерла 16.08.2018) ФИО8 вышла из общества и сменила директора общества своего сына - ФИО9 на ФИО10 В связи с чем ФИО3 никогда не являлась лицом, контролирующим ООО «Гратиа-Фарм». ФИО3 стало известно, что имеется связь между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Гратиа-Фарм» ФИО1 ФИО2 предоставляла неоднократно интересы ФИО1 в арбитражном суда в ряде дел, что свидетельствует о совместных действиях данных лиц с целью причинения имущественного вреда ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гратиа-Фарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2015 за ОГРН <***>, идентификационный номер <***>.

По заявлению Администрации города Оренбурга 01.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гратиа-Фарм», временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением суда от 19.06.2020 ООО «Гратиа-Фарм» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Гратиа-Фарм» в полном объеме.

ФИО2 ссылаясь на факт погашения требований кредиторов и стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, просила прекратить производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из смысла указанных норм материального права, возможность погашения в рамках дела о банкротстве требований кредиторов имеет целью прекращение производства по делу о банкротстве должника. При этом исполнение обязательств должника производится третьим лицом (собственником и. т.д.) не выборочно, по состоянию на определенную дату, а именно перед всеми кредиторами, включенными в реестр.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, по состоянию на дату рассмотрения заявления определением суда от 05.10.2021 признаны погашенными требования Администрации г. Оренбурга в сумме 2 497 923,87 руб., конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 360 000 руб.

В силу пунктов 1, 12 и 15 статьи 113 Закона о банкротстве, основанием для признания требований кредиторов удовлетворенными и прекращения производства по делу является полное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нормы статьи 57 Закона о банкротстве, не содержат положений, отличающихся от вышеуказанных. Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. То есть положения статьи 57 Закона о банкротстве, освобождая от погашения мораторных процентов и текущих платежей, также не предусматривают частичного удовлетворения требований кредиторов, зафиксированных по состоянию на дату подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Согласно определению суда от 05.10.2021, ФИО2 произвела перечисление денежных средств для погашения требований кредитора и вознаграждения конкурсного управляющего, о чем представила суду доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заявитель исполнил обязательства по погашению суммы задолженности в требуемом размере.

Судом первой инстанции установлены признаки недобросовестного поведения ФИО2, в связи с чем отказано в прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в прекращении производства по делу, в отсутствие заявления о замене лица, участвующего в деле – заявителя по делу о банкротстве (Администрации), на лицо, погасившее требования кредитора, судом фактически созданы условия для возникновения негативных последствий у Администрации, за которой сохраняются в таком случае обязательства по несению судебных издержек в рамках дела о банкротстве. При этом кредиторы, в чьих интересах продолжается производство по делу о банкротстве, у должника отсутствуют. Погашение текущих требований возможно вне рамок дела о банкротстве способами, предусмотренными действующим законодательством.

В данном случае лицо, погасившее требования кредиторов при установленном судом злоупотреблении правом, не указало своего законного интереса в таком погашении и отказа в замене заявителя по делу о банкротстве.

Одной из разновидностей злоупотребления правом является злоупотребление правом со стороны кредиторов в целях получения контроля над процедурой банкротства. Подразумевается, что именно суд должен проверить фактическое исполнение обязательства кредитором, но и исключить попытки злоупотребления правом в целях получения контроля над
процедурой банкротства. При проведении процедуры банкротства должен быть соблюден баланс интересов сторон, в том числе исследованы вопросы о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны соответствующие разъяснения, согласно которым, оценивая добросовестность сторон, суду необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота с учетом прав и законных интересов другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При наличии очевидных обстоятельств, при которых усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поведение стороны может быть признаны судом недобросовестным по собственной инициативе, без обоснованного заявления другой стороны. В данном случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если недобросовестное поведение будет установлено, суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, применяет иные меры, направленные на обеспечение защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, одной из важнейших задач, стоящих перед судом, при рассмотрении дел о банкротстве, является установить недобросовестное поведение сторон и обеспечить тем самым защиту иным участвующим в деле лицам.

Учитывая отсутствие предпосылок к восстановлению платежеспособности должника, отсутствие лиц, в чьих интересах возможно продолжение процедуры, обжалование сделок должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае, с учетом обстоятельств конкретного дела, статуса заявителя по делу о банкротстве, полагает возможным применить по аналогии статью 129.1 Закона о банкротстве.

Так, возможность процессуального правопреемства на лицо, погасившего требование кредитора, предусмотрена положениями пунктов 10 и 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае и только погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей. Данные нормы носят специальный характер, применяются только при погашении требований перед бюджетом.

Закон о банкротстве предоставляет равные права, как уполномоченным органам, так и конкурсным кредиторам. Вместе с тем правовое регулирование погашения третьим лицом, влекущее замену кредитора (суброгацию), предусмотрено статьями 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве лишь в отношении уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу принципа равенства участников банкротных отношений, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют препятствия к применению положений статьи 129.1 Закона о банкротстве также и к конкурсному кредитору по аналогии закона.

Недобросовестность ФИО2 при реализации предоставленного законом намерения погасить требования Администрации установлена судом первой инстанции.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве.

В связи с чем для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом деле погашение долга третьим лицом должно влечь замену заявителя по делу о банкротстве лицом, погасившим требования кредиторов должника, в связи с чем полагает возможным произвести заявителя замену заявителя по делу о банкротстве должника – Администрацию на ФИО2

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» ФИО1, ФИО2 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу № А47-16681/2019 отменить.

Произвести замену заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» - Администрацию г. Оренбурга на ФИО2.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова