Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 по делу № А47-16792/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды нежилого имущества от 22.06.2019 в сумме 19 858 руб., штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за ноябрь 2020 года по договору аренды нежилого имущества от 22.06.2019 в сумме 1601 руб., почтовых и иных расходов в размере 2000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые и иные расходы в общей сумме 1017 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорной штраф в общей сумме 21 359 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 руб. 72 коп., почтовые и иные судебные расходы в общей сумме 913 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Суд взыскал спредпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Предприниматель ФИО1 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 6967 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что расходы на ознакомление с договором и относящимся к нему документами, анализу, подборку судебной практики, сопровождению по всему процессу не являются судебными расходами. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что представитель предпринимателя ФИО1 не мог принимать участие в судебных заседаниях в 2020 году в связи с распространением новой короновирусной инфекцией. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выполненные юристом работы, в том числе изучение вынесенного решения суда, изучение апелляционной жалобы и составление возражений на апелляционную жалобу. Предприниматель ФИО1 удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме, которая меньше прожиточного уровня для трудоспособного населения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 01.11.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и вышестоящих арбитражных судах, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений договором не предусмотрено, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором на основании предметного задания и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу (пункт 1.2.1 договора); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (пункт 1.2.2 договора); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2.3 договора); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг предварительно составляет 70 000 руб. (цена не окончательная и подлежит корректировке на основании выполненных работ по цене, указанной в предметном задании).

Между сторонами к договору подписано предметное задание, в котором согласована стоимость услуг исполнителя, в том числе: ознакомление с материалами дела – 7000 руб.; ответы, отзывы, возражения, претензии, ходатайства и т.д. – 5000 руб.за каждый документ; составление искового заявления, встречного иска, мотивированного возражения, запросы – 10 000 руб. за каждый документ; анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу – 20 000 руб. единовременная оплата; личное участие представителя в судебном заседании – 7000 руб.; консультация клиента в связи с участием в деле – 3000 руб. (одна двухчасовая консультация).

Между сторонамиподписан акт выполненных работ на общую сумму 102 000 руб., из которых: 01.11.2020 ознакомление с договором и относящимися к нему документами (7000 руб.); ноябрь 2020 года – август 2021 года составление претензии, отзыва, ходатайства, возражения и т.д. в количестве 6 документов (5000 руб.); 13.12.2020 составление искового заявления в количестве 1 документа (5000 руб.); 05.06.2020-05.12.2020 составление уточненного искового заявления, пояснение в количестве 2 документов (5000 руб.); составление мотивировочной части на отзыв ответчика в количестве 3 документов (5000 руб.); 20.10.2021 возражение на апелляционную жалобу в количестве 1 документа (15 000 руб.); анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу - единовременная оплата (20 000 руб.); август 2020 года – февраль 2021 года.

Оплата данных услуг произведена истцом по расходным кассовым ордерам от 01.11.2020 № 008 на сумму 25 000 руб., от 10.09.2021 № 006 на сумму 37 000 руб., от 25.12.2021 № 010 на сумму 15 000 руб., от 16.02.2021 № 003 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт несения предпринимателем ФИО1 расходов по оплате услуг представителя установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числедоговора (соглашение) оказания юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 01.11.2020, акта выполненных работ, расходных кассовых ордеров от 01.11.2020 № 008 на сумму 25 000 руб., от 10.09.2021 № 006 на сумму 37 000 руб., от 25.12.2021 № 010 на сумму 15 000 руб., от 16.02.2021 № 003 на сумму 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций,учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень и стоимость услуг, указанных в акте выполненных работ от 01.11.2020 и предметном задании к договору оказания юридических услуг от 01.11.2020, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, пришли к выводу о том, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, судами установлено, что чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов (102 000 руб.) следует из их соотношения с размером защищаемого права с ценой иска 21 459 руб. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае размер заявленных судебных расходов, превышающий в четыре раза цену иска, является явно завышенным.

Расходы, связанные со сбором, анализом правовой (судебной) практики не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 1, являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказаниююридических услуг, в данном случае - по составлению процессуальных документов для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Кроме того, суды указали, что расходы, связанные со сбором, анализом правовой (судебной) практики по существу являются расходами на повышение профессиональной грамотности и квалификации представителя, в силу чего не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счет другой стороны по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных расходов на ознакомление с договором и относящимися к нему документами в сумме 7000 руб.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, судами установлено, что подготовленные исполнителем процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений), время, необходимое для их составления квалифицированным юристом не является продолжительным, приложения к иску составляют небольшой объем. При этом представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось.

Суды не признали оказанной исполнителем услугу по составлению мотивировочной части на отзыв ответчика в количестве трех стоимостью 5000 руб., поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Услуга сопровождения по всему процессу не подлежит оценке как самостоятельная, поскольку фактически включает в себя все действия исполнителя по осуществлениюпредставительства интересов заказчика в суде, в связи с чем расходы по ее оплате не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю ФИО1 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную предпринимателем ФИО1 и его представителем стоимость юридических услуг,пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 7000 руб. (подготовка всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций).

При этом,поскольку по итогу рассмотрения спора по существу исковые требования удовлетворены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом частично, судебные расходы в указанной сумме относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного удовлетворение заявленных требований в сумме 6967 руб. 51 коп. является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель предпринимателя ФИО1 не мог принимать участие в судебных заседаниях в связи с новой короновирусной инфекцией, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные расходы исключены из состава судебных расходов самим предпринимателем ФИО1 Судом первой инстанции установлено, что фактически указанная услуга не предоставлена предпринимателю ФИО1, следовательно, основания для ее оплаты отсутствуют.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выполненные юристом работы в суде апелляционной инстанции, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды признали соразмерной сумму 7000 руб. за составление всех процессуальных документов, учитывая их содержание и объем.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о взыскании судебных расходов в сумме, которая меньше прожиточного уровня для трудоспособного населения, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 по делу № А47-16792/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова