Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-16814/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорсервис» - Куликов В.С. (паспорт , удостоверение адвоката, ордер №3029 от 09.09.2019, доверенность б/н от 09.09.2019),

ответчика - индивидуального предпринимателя Позднякова Глеба Вадимовича - Герцен Т.В. (паспорт , доверенность б/н от 17.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дорсервис» (далее – истец, ООО «Компания «Дорсервис», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Позднякову Глебу Вадимовичу (далее – ответчик, ИП Поздняков Г.В.) о взыскании 270 000 руб. задолженность за оказанные услуги по установке на местности знаков водохранения зона и прибрежная защитная полоса по договору от 02.07.2018 № 8.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Компания Дорсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не установил факт нарушения требований к качеству выполненных истцом работ по договору № 8 от 02.07.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Дорсервис» (подрядчик) и ИП Поздняковым Г.В. (заказчик) заключен договор от 02.07.2018 № 8, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства установке на местности знаков Водоохранная зона и Прибрежная защитная полоса в общем количестве 196 штук по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет установка дорожного знака 400 000 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами до 15.08.2018.

Разделом 7 стороны регламентировали вопросы о гарантии качества оказанных услуг.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что подрядчик своими силами и без увеличения стоимости установки обязан в согласованный срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае не устранения недостатков в установленный срок, заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить их с отнесением расходов на подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора от 02.07.2018 № 8 оказал услуги по установке знаков на местности Водоохраненная зона и Прибрежная защитная полоса в количестве 196 штук.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт от 14.08.2018 № 104 (л.д. 10, т.1), платежные поручения от 05.07.2018 № 42, от 19.07.2018 № 45 (л.д.11-12, т. 1) на предоплату и оплату услуг по договору, на общую сумму 130 000 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 270 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2018 (л.д.13, т. 1) с требованием об оплате суммы задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение государственного контракта № 0809500000318000928_87409 от 05.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 02.07.2018 № 8.

Согласно условиям указанного договора, истец обязался оказать услуги по установке знаков Водоохранная зона и Прибрежная защитная полоса на местности в количестве 196 штук.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт от 14.08.2018 № 104 (л.д. 10, т. 1). Указанный акт подписан в одностороннем порядке истцом.

Приняв во внимание указанную переписку сторон, а также акт обследования информационных знаков государственным заказчиком, учитывая положения раздела 7 договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о том, что акт № 104 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг.

Между тем, в обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен акт от 04.09.2018 № 1 о демонтаже 196 знаков для последующей установки в рамках исполнения договора № 26 от 02.09.2018, заключенный между ответчиком и ООО «СТРОЙГРУПП».

В пункте 7.3 договора № 8 указано, что если в период гарантийной эксплуатации знаков подрядчик своими силами в согласованный срок устраняет некачественно выполненные работы, в случае не устранения недостатков заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого третьих лиц (подрядчика).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по установке информационных знаков на местности. Однако как указывает ответчик, оказанные услуги исполнены частично, некачественно.

В качестве доказательства наличия недостатков работ ответчиком представлен акт осмотра информационных знаков от 27.08.2018 (л.д. 68, т. 1), составленный созданной Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия комиссией, в присутствии Позднякова Г.В.

Следовательно, из акта следует отступление заказчика от условий договора при выполнении работ, а также выполнение работ с таким качеством, которое не позволяет использовать результат таких работ.

Ссылки подателя жалобы н неприменение к спорным правоотношениям условий заключенного ответчиком с третьим лицом государственного контракта № 0809500000318000928_87409 от 05.06.2018 не принимаются во внимание, поскольку указание на данный контракт содержится в договоре № 8, заключенном истцом и ответчиком.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что какие-либо требования к порядке установки спорных знаков сторонами не были согласованы, истец выполнял работы по своему усмотрению.

В то же время материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с просьбой дать указания относительно порядка установки спорных знаков.

Следует отметить, что истец, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все меры с целью устранения каких-либо неопределенностей в части выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации установление истцом спорных знаков без согласования с заказчиком относится к рискам исполнителя, в связи с чем негативные последствия, связанные с ненадлежащим выполнением работ, не могут быть возложены на ответчика.

Доказательства устранения недостатков работ в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-16814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: О.Е. Бабина

В.В.Баканов