Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее – общество «МПФ «Южуралгазстрой», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 13.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований: в размере 3 375 864 руб. 39 коп. и в размере 865 266 руб. 84 коп. – в состав третьей очереди, а также в размере 51107 руб. 34 коп. – в состав второй очереди.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 требование ФИО1 в сумме 3 375 864 руб. 39 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено
в части отказа во включении в реестр требований кредиторов долга по заработной плате в размере 51 107 руб. 34 коп, в указанной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 19.06.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции
от 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения вопроса о включении ее требования в реестр кредиторов не было известно о наличии существенных для дела обстоятельств – результатов анализа имущественного состояния должника, произведенного государственным экспертом, опровергающих имущественный кризис у предприятия в период с 01.01.2017 по 31.12.2021 (куда входит спорный период); настаивает, что на момент рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2022 не существовало, в связи с чем указанное обстоятельство является вновь открывшимся; полагает, что судами не учтено, что анализ конкурсного управляющего является позицией лица, участвующего в деле о банкротстве, и получающего вознаграждение только в случае продления процедур банкротства; конкурсный управляющий (также как и налоговый орган), в отличие от эксперта, не обладают специальными познаниями в области экономического анализа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что на момент предоставления займа у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, что стало известно кредитору после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены выводы, сделанные на основании проведенного экспертного анализа № 362 (Э/4-36) от 21.02.2023, по результатам которого установлено, что финансовое состояние должника в период с 01.01.2017 по 31.12.2021 ухудшилось, однако оценивается как удовлетворительное с низкой степенью ликвидности; в указанный период должник был способен удовлетворить требования кредиторов за счет всего имущества организации.

ФИО1, полагая, что при подтвержденности в рамках уголовного дела заключением эксперта факта отсутствия у должника имущественного кризиса в спорный период у судов не имелось оснований для вывода об аффилированности должника к ФИО1 и, соответственно, оснований для квалификации заемных отношений в качестве компенсационного финансирования и понижения очередности удовлетворения ее требований, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 23.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311
АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

– они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

– они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

– эти факты только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в заявлении ФИО1, в частности относительно отсутствия в спорный период у должника признаков имущественного кризиса, со ссылкой на заключение эксперта от 21.02.2023 № 362 (Э/4-36), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае изложенные заявителем суждения о том, заключением эксперта установлено отсутствие у должника в спорный период имущественного кризиса – не свидетельствуют о наличии условий для пересмотра судебного акта, установленного частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Как верно указано судами, заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной при проведении проверки по заявлению ФИО4 и ФИО1 по факту возможного преднамеренного банкротства должника, следует считать новым письменным доказательством в отношении тех обстоятельств, которые были предметом судебного исследования при рассмотрении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом при рассмотрении обоснованности требований ФИО1 судами установлено, что соответствующий заем был предоставлен должнику аффилированным лицом ФИО1 в период, когда у должника уже имелись долги и развивался имущественный кризис, что выявлено из детализованного расчета налоговых обязательств, долги по которым возникли еще в 2016 году.

Суды также приняли во внимание пояснения самой ФИО1 о том, что предоставление заемных средств должнику фактически происходило от участника должника ФИО5 через цепочку сделок с ФИО1, поскольку, как полагал ФИО5, в случае банкротства должника его заем не будет возвращен, а ФИО1 – будет, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах ФИО1, соглашаясь на условия ФИО5, сознательно приняла на себя риск невозврата денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что заключение договора займа и его исполнение не преследовало экономической целесообразности и являлось ничем иным, как пополнением оборотных активов (докапитализацией) должника, ввиду чего, в отсутствие со стороны должника и кредитора надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, суды признали требование ФИО1 в размере 3 375 864 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

Судами при рассмотрении указанного выше обособленного спора также было принято во внимание, что обстоятельства того, что финансирование осуществлялось в период имущественного кризиса должника, подтверждалось анализом финансового состояния должника, сделанного конкурсным управляющим должника, согласно которому собственный капитал общества «МПФ «Южуралгазстрой» на конец исследуемого периода (исследуемый период составлял с 2017 года по 2020 год) занимал только 34 % всех его пассивов, а заемный капитал – 66 %, что свидетельствовало о высокой зависимости предприятия от заемных источников финансирования, убыточности деятельности.

Таким образом, суды, принимая во внимание исследованные при рассмотрении упомянутого обособленного спора обстоятельства, признали в настоящем деле, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь обнаруженными по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда
от 23.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судами обоснованно указано на то, что представленное ФИО1 в материалы настоящего спора экспертное заключение от 21.02.2023 № 362 (Э/4-36), согласно содержанию которого финансовое состояние должника в период с 01.01.2017 по 31.12.2021 оценивается как удовлетворительное с низкой степенью ликвидности, в указанный период должник был способен удовлетворить требования кредиторов за счет всего имущества организации, – не отвечает требованиям вновь открывшегося обстоятельства, а является новым доказательством по отношению к уже исследованным фактам. Признавая, что заем ФИО1 предоставлялся должнику в условиях имущественного кризиса, суды основывали свои выводы на оценке собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе на основании финансового анализа должника, пояснений самой ФИО1 и детализированного анализа о формировании у должника задолженности перед кредиторами; выводы судов основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено фактически на повторное рассмотрение дела.

Результаты такой экспертизы, которые не совпадают с выводами, содержащимся в определении от 23.08.2021, в части определения периода имущественного кризиса должника, не могли повлиять на принятие иного судебного акта по спору, и как следствие, повлечь пересмотр определения суда о признании требований ФИО1 обоснованными по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как справедливо отметили суды, установление имущественного кризиса как правовой категории находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

О.Г. Кочетова