Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2023) по делу № А47-17117/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Анастасии Викторовне (далее – предприниматель Андрющенко А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 69 900 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание на то, что на транспортное средство (ТС) ПАЗ 32054 (автобус), гос. № Х158КН56, оформлен электронный страховой полис ОСАГО ХХХ 0177405378, страховщик не мог проявить должной степени осмотрительности, так как при заключении любого договора ОСАГО страхователь сам указывает необходимые ему условия, при которых формируется в дальнейшем размер оплаты страховой премии, потому что
не исключает, что транспортное средство может использоваться в различных целях, как личных, так и для перевозки пассажиров. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при заключении договора ОСАГО ХХХ 0177405378 на ТС ПАЗ 32054 (автобус), гос. № Х158КН56, указана цель использования ТС – личная, вместо – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. Кассатор также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем Андрющенко А.В. был предоставлен договор аренды транспортного средства от 04.03.2021, заключенный между предпринимателем Андрющенко А.В. и Лисогоровым С.А., который является собственником и страхователем ОСАГО на ТС ПАЗ 32054 (автобус), гос. № Х158КН56, что подтверждает, что транспортное средство ПАЗ 32054 (автобус), гос. № Х158КН56, используется для перевозки пассажиров. Таким образом, вывод, что автобус мог быть использован не только для перевозки пассажиров регулярными маршрутами, но и иными видами перевозок (в частности, перевозка по заказам), как раз свидетельствует, что в полисе ОСАГО неверно указана цель использования ТС – личная, вместо – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указывают в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Кроме того, Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из Закона об ОСАГО исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО. Кассатор ссылается на то, что данные сведения о заключенном договоре ОСАГО и заключенном между предпринимателем Андрющенко А.В. и Лисогоровым С.А. договоре аренды ТС от 04.03.2021 подтверждают, что водитель такого автобуса в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен признаваться работником лицензиата (перевозчика). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель Андрющенко А.В. – лицензиат (перевозчик) – является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Андрющенко А.В. (арендатор) и Лисогоровым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.03.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автобус марки ПАЗ - 32054, 2009 года выпуска, гос. № Х158КН56 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора от 04.03.2021 арендодатель имеет право на временное (на срок, не превышающий 14 дней) изъятие транспортного средства из владения и пользования арендатора для использования транспортного средства для личных нужд арендодателя. Указанное изъятие транспортного средства производится на основании письменного взаимного соглашения арендодателя и арендатора.

07.06.2021 Лисогоровым С.А. (страхователем) оформлен электронный страховой полис № ХХХ 0177405378 со сроком страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022, в пункте 2 страхового полиса указана цель использования транспортного средства – личная.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Впоследствии, 10.08.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054, гос. № Х158КН56, находившегося под управлением Андреева Виктора Ивановича, и автомобиля Ford Mondeo, гос. № Р587МН56.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Андреевым Виктором Ивановичем. В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, гос. № Р587МН56, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства Лисогорова Станислава Александровича была застрахована у истца (договор ХХХ 0177405378, срок страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 69 900 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство – автобус ПАЗ 32054, гос. № Х158КН56, используется на регулярных перевозках пассажиров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru. сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054 (автобус), гос. № Х158КН56 – XXXX22117139828000, дата начала ответственности – 23.04.2021, страхователь – Андрющенко Анастасия Викторовна. Указанные сведения размещены на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности».

Истец, полагая, что при заключении договора ОСАГО страхователем Лисогоровым С.А. были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (личная), что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а также ссылаясь на то, что вред причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением Андреева Виктора Ивановича, который являлся работником ответчика Андрющенко А.В., обратился к предпринимателю Андрющенко А.В. как владельцу транспортного средства по договору аренды, с претензией о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом «к» пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что «из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений». Поскольку предприниматель Андрющенко А.В. не являлся страхователем, суды посчитали, что он не является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Отказывая в иске, суды указали, что «из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений».

Между тем подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, данной формулировки не содержал.

Подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО содержит иную формулировку: «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии».

В ранее действующей редакции Закона об ОСАГО содержалась норма: абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, которой было предусмотрено, что «в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Однако согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу с 29.10.2019.

В момент заключения договора страхования 07.06.2021 и в момент ДТП 10.08.2021 абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, примененный судами, был признан утратившим силу и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал.

В нарушение части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были применены нормы Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период.

Данный довод ПАО «СК «Россгострах» был заявлен при рассмотрении дела, однако не был принят судами во внимание.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Таким образом, поскольку предприниматель Андрющенко А.В. является арендатором застрахованного транспортного средства – автобуса марки ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, гос. № Х158КН56, соответственно, в силу указанных положений, он является владельцем транспортного средства.

Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с предпринимателем Андрющенко А.В. на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведения о том, что в отношении спорного транспортного средства с 23.04.2021 у предпринимателя Андрющенко А.В. застрахована ответственность, на дату заключения договора ОСАГО 07.06.2021 имелись на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности».

Между тем судами не исследованы должным образом доводы страховой компании о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть изложенную позицию при оценке действий Банка, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2023) по делу № А47-17117/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Сирота