Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-1725/2017 (судья Федорова С.Г.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Хлебопродукт ДМВ» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ЗАО «Хлебопродукт ДМВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, обжалуемый судебный акт отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на отсутствие нарушений при назначении и проведении проверки общества на основании жалобы гражданина на ненадлежащее качество товара данного производителя, выявление в ходе проверки фактов нарушения требований технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие законных поводов для проведения внеплановой проверки ЗАО «Хлебопродукт ДМВ», предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 на основании распоряжения № 21-401-В от 14.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ», расположенного по адресу: <...>, с целью проверки сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащейся в обращении гражданина, потребителя от 08.12.2016 № 7881 в соответствии с пп.в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального Закона РФ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом нарушены требования технического регламента, а именно:

1. В нарушение п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при производстве хлебобулочных изделий (в том числе батона) в ходе технологического процесса не исключены встречные потоки пищевого сырья и готового продукта: один и тот же грузовой лифт используется для подъема пищевого сырья и опускания готового продукта.

2. В нарушение п. 1, 2 ст. 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» представленная декларация о соответствии (регистрационный номер ТС № RU Д-RU.AB04.B.01429 от 31.05.2016 действительна по 30.05.2019, выдана на пищевую продукцию: торт «Дон Панчес» торт «Дон Панчес» с ананасом и грецким орехом, торт «Дон Панчес» с фундуком и грецким орехом, торт «Дон Панчес» с маком и лесной ягодой, торт «Дон Панчес» с вишней и грецким орехом, торт «Дон Панчес» с черносливом, торт «Дон Панчес» с мандарином - мучные кондитерские изделия) на торт «Дон Панчес» с черносливом и грецким орехом не распространяется. Таким образом, на торт «Дон Панчес» с черносливом и грецким орехом в ходе проверки не представлена декларация о соответствии.

3. В нарушение п. 3 ст. 10 TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не поддерживается процедура обеспечения документирования информации о контролируемых этапах технологических операций. Согласно Руководству по системе менеджмента безопасности пищевой продукции (применительно к производству мучных кондитерских изделий: тортов и пирожных (основанное на принципах ХАССП) Р СМБПП 002-2015 установлена ККТ-3 (контрольно-критическая точка) «Просеивание муки, сыпучих смесей, сахара, какао-порошка, сахарной пудры», определен опасный фактор: наличие металломагнитной примеси, посторонней примеси, ниток, кусочков полиэтилена, бумаги». В указанной контрольно-критической точке объектом контроля является мука, сыпучие смеси, сахар, какао-порошок, сахарная пудра; контролируемый параметр - наличие кусочков проволоки от сита, ниток, кусочков полиэтилена, бумаги; металломагнитной примеси на магните, предельные значения - отсутствие кусочков проволоки от сита, ниток, кусочков полиэтилена, бумаги; процедура мониторинга - визуальный осмотр сита, периодичность - 1 раз в смену, документ (где фиксируется) - Ж-14-2015.

На момент обследования представлен журнал Ж-14-2015 «Журнал учета разрушения стеклянных изделий, изделий из твердого пластика и инвентаря из дерева в кондитерском цехе», в который не вносятся сведения о визуальном осмотре сита, т.е. не поддерживается процедура обеспечения документирования информации о контролируемых этапах технологических операций.

4. В нарушение п. 3 ст. 10 TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не поддерживается процедура обеспечения документирования информации о контролируемых этапах технологических операций. При изучении были выявлены нарушения по поддержанию процедур, основанных на принципах ХАССП. Согласно Руководству по системе менеджмента безопасности пищевой продукции (основанное на принципах ХАССП) Р СМБПП 001-2013 установлена ККТ-3 «Подготовка и дозирование сырья», определен опасный фактор: отходы жизнедеятельности персонала, вода, бумага и упаковочные материалы, возможность закупки зараженного сырья, возможность микробиологической обсемененности. В указанной контрольно-критической точке объектом контроля является все поступающее сырье, контролируемые параметры: наличие сопроводительной документации: декларации соответствия и качественных удостоверений, плесени, примеси, посторонние предметы в сырье, протоколы испытаний на воду (баканализ), отходы жизнедеятельности персонала, бумага, упаковочные материалы, соблюдение технологического процесса и санитарных норм и инструкций; периодичность - каждая партия; документ (где фиксируется) - журнал входного контроля сырья.

На момент обследования представлен журнал Ж-Л-01-2016 «Журнал контроля качества», в котором не отмечается один из контролируемых параметров - наличие плесени, примеси, посторонних предметов в сырье, т. е. не поддерживается процедура обеспечения документирования информации о контролируемых этапах технологических операций. Нарушение вышеуказанных требований на момент проверки, по мнению заявителя, образует событие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 № 26-О (т.1, л.д. 65-68).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался выводами об отсутствии надлежащего повода для проведения внеплановой проверки общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях послужили материалы, собранные в ходе осуществления государственного контроля.

Как следует из материалов дела доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения собраны уполномоченным органом в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области с целью проверки сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащейся в обращении гражданина, потребителя (вх. № 7881 от 08.12.2016) в соответствии с пп. в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Так, в силу п. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Как установлено п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения распоряжения № 21-401-В от 14.12.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ», основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. К таким грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, то есть, в частности проведение внеплановой проверки на основании обращения и заявления, не позволяющих установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило письменное обращение потребителя гр-ки ФИО2 от 08.12.2016 № 7881.

Из указанного обращения от 08.12.2016 № 7881 следует, что ею 02.12.2016 в магазине «Ринг» по адресу: <...>, была осуществлена покупка испорченных продуктов (торта и батона), производства ЗАО «Хлебопродукт ДМВ». Считая, что ее права потребителя на безопасность, качество продукции нарушаются фактом присутствия в продаже некачественных продуктов, просит принять меры к продавцам опасной продукции и защитить ее потребительские права. К жалобе приложены чек и фрагмент упаковки торта.

Между тем, как установлено в ходе дальнейшей проверки указанных обстоятельств следственными органами: подпись на заявлении от 08.12.2016 № 7881 не принадлежит ФИО2, закуп продукции в указанное в чеке время осуществлен непосредственно начальником Юго-восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3, ФИО2 является близкой родственницей специалиста Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1, непосредственно проводившей проверку. Обстоятельства подачи заявления ФИО2 в Юго-восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области остались невыясненными.

При этом основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога явилось недоказанность личного мотива, который является квалифицирующим признаком преступления).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать письменное обращение потребителя ФИО2 от 08.12.2016 № 7881 надлежащим поводом для проведения внеплановой проверки ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» и, соответственно, приходит к выводу о том, что материалы, собранные в ходе такой проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускаются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в рассматриваемом случае все собранные административным органом доказательства получены с нарушением требований к организации и проведению проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказанности в его действиях состава административного правонарушения, судом не может быть рассмотрен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-1725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: И.А. Малышева

А.П. Скобелкин