Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гамма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество «Гамма») на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-17262/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

товарищества «Гамма» – ФИО1 (доверенность от 08.05.2013);

открытого акционерного общества «Волжская теплогенерирующая компания» (далее – общество «Волжская ТГК») – ФИО2 (доверенность от 01.12.2014).

Полномочия лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Товарищество «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Оренбургская ТГК») о взыскании 15 456 853 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания».

Решением суда от 03.07.2013 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 (судьи Тимофеева А.Д., Сирота Е.Г., Гайдук А.А.) указанные судебные акты изменены, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Оренбургская ТГК» в пользу товарищества «Гамма» взыскано 4 751 215 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Товарищество «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «Оренбургская ТГК» 602 018 руб. 20 коп. судебных расходов (с учетом уточнения суммы судебных издержек).

Определением суда от 13.10.2014 (судья Бочарова О.В.) заявление удовлетворено частично. С общества «Оренбургская ТГК» в пользу товарищества «Гамма» взыскано 302 003 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 13.10.2014 (судья Бочарова О.В.) исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части определения и в определении о взыскании судебных расходов от 13.10.2014 – с общества «Оренбургская ТГК» в пользу товарищества «Гамма» взыскано 163 120 руб. 25 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) произведена замена ответчика – общества «Оренбургская ТГК» на общество «Волжская ТГК», определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) определение суда об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Гамма» указанные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Как указывает заявитель, арбитражный суд принял определение, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, что привело к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство. По мнению заявителя жалобы, под видом исправления арифметической ошибки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волжская ТГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 602 018 руб. 20 коп., товарищество «Гамма» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 17.12.2012 № 52, дополнительное соглашение к договору от 17.09.2013 № 1, акт о приеме работ (услуг) от 07.02.2014 № 1, расходные кассовые ордера от 18.07.2013 № 407, от 27.08.2013 № 504, от 28.08.2013 № 506, от 25.12.2013 № 796, справки формы № 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2013-2014 годы, протокол от 05.03.2014 № 1469, платежные поручения от 12.08.2013 № 785, 787, авансовые отчеты от 11.10.2013 № 71, от 10.02.2014 № 13, командировочные удостоверения от 05.10.2013 № 01, от 30.01.2014 № 01, счет от 27.01.2014 № 9-369335, платежное поручение от 28.01.2014 № 62, ваучер от 27.01.2014 № 09369335, проездные документы от 06.10.2013 № ЖА2010180 574006, ЖА2010180 574005, от 07.10.2013 № ЖА2010180 574008, ЖА2010180 574007, проездные документы ПА2010362 960061, ПА2010362 960062, коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений от 12.08.2013.

Приняв во внимание незначительную степень сложности дела, небольшой срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной юридической работы, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в суде, а также учитывая, что часть услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 17.12.2012 № 52, не предусмотрена его условиями, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждены расходы на сумму 599 018 руб. 20 коп., удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов исходя из принципа разумности частично – в размере 163 120 руб. 25 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2014) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вынося определение об исправлении опечатки в определении о взыскании судебных расходов, суд указал на допущенную в подсчете общей суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, арифметическую ошибку.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, количество временных затрат на ведение дела, суды пришли к выводу о том, что сумма в размере 163 120 руб. 25 коп. отвечает критерию разумности и соразмерности (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.10.2014).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из текста обжалуемого определения (лист 15 абзац 5) усматривается, что определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд привел арифметический расчет: 302 003 руб. 20 коп., из которых 130 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 728 руб. 79 коп. - расходы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 7391 руб. 46 коп. – расходы на проезд и проживание, что соответствует мотивировочной части определения.

Однако при исчислении общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов (302 003 руб. 20 коп.) судом допущена арифметическая ошибка: 130 000 руб. + 25 728 руб. 79 коп. + 7391 руб. 46 коп. = 163 120 руб. 25 коп.

Таким образом, установив итоговую сумму подлежащую взысканию, арбитражный суд допустил ошибку в указании в резолютивной части определения иной суммы взыскиваемых судебных расходов.

Определением от 13.10.2014 указанная арифметическая ошибка исправлена судом: с ответчика в пользу истца взыскано 163 120 руб. 25 коп. судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что определение об исправлении арифметической ошибки изменило определение суда о взыскании судебных расходов по существу отклоняется, поскольку в тексте мотивировочной части последнего приведен расчет судебных расходов на сумму 163 120 руб. 25 коп., в том числе указано на взыскание 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 728 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату взносов по обязательному пенсионному страхованию и 7391 руб. 46 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание.

Следовательно, исправление допущенной арифметической ошибки не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного и с учетом указанных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-17262/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гамма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Лимонов