Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Оренбургской области (судья Шабанова Т.В.) от 08.04.2013 по делу № А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) от 11.06.2013 по тому же делу

по заявлению отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области (ул. Комсомольская, 49, <...>),

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, п. Саракташ) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц: 1. компания «Леви Страусс энд Ко» (Levi Strauss & CO.s Corporate, Левис Плаза, 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, США); 2. Федеральная таможенная служба Приволжское таможенное управление Оренбургская таможня (ул. Шевченко, 20, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 1 третьего лица: ФИО2 по доверенности от 15.03.2013 № 1-663,

от 2 третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.03.2013 № 056, ФИО4 по доверенности от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области (инспектор ФИО5) (далее – УМВД РФ по Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компании «Леви Страусс энд Ко.» (Levi Strauss & CO.s Corporate, далее – компания «Леви Страусс энд Ко.»); Федеральная таможенная служба Приволжское таможенное управление Оренбургская таможня (далее – Оренбургская таможня).

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, изъятые по протоколу изъятия от 19.12.2012 товары освобождены из под ареста и возвращены ИП ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания «Леви Страусс энд Ко.» просит указанные судебные акты отменить в части освобождения товара из под ареста и возврата ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных доказательств и не установлении всех обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Оренбургская таможня указывает, что судами неверно определена судьба товара, изъятого в ходе административного расследования, не применен пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10).

Представитель заявителя по делу и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители компании «Леви Страусс энд Ко.» и Оренбургской таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, следует, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части освобождения из под ареста и возврата ИП ФИО1 товаров, изъятых по протоколу от 19.12.2012.

Возражений против проверки судебных актов только в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции, в отдел таможенной инспекции Оренбургской таможни поступило заявление представителя компании «Леви Страусс энд Ко.» (том дела 1, л.д. 141), и служебная записка подразделения таможни (том дела 1, л.д.140), содержащая сведения об осуществлении реализации предпринимателем товаров иностранного происхождения, маркированных товарными знаками компании «Леви Страусс энд Ко», с признаками контрафактности. 06.12.2012 на основании решения и.о. начальника Оренбургской таможни № 10409000/400/061212/Р0097 (том дела 1, л.д. 139), отделом таможенной инспекции Оренбургской таможни в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен осмотр торговой точки №55-56 арендуемой ИП ФИО1, расположенной в торговом павильоне №4 на территории рынка «Локомотив» по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что ИП ФИО1 предлагает к продаже товар – джинсы, маркированные товарным знаком "LEVI'S" в количестве 52 шт.

Правообладателем товарных знаков "LEVI'S" является компания "Леви Страус энд Ко". Данные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (N 33791 от 20.09.1967, N 51014 от 01.11.1974; N 290506 от 10.06.2005; N 293501 от 03.08.2005). Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана, в том числе на территории Российской Федерации.

На момент проведения таможенного осмотра указанного выше торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации, представлены не были, разрешения на использование названных товарных знаков у ИП ФИО1 отсутствовали.

Постановлением о наложении ареста на товары от 06.12.2012, а также актом о наложении ареста на товары от 06.12.2012, на предлагаемый предпринимателем к продаже товар – джинсы, маркированные товарным знаком, принадлежащим компании «Леви Страусс энд Ко.», в количестве 52 шт., наложен арест.

06.12.2012 таможенный орган вынес решение №10409000/061212/ПВ/ОТКПВТ/Т0012 (том дела 1, л.д. 19) о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта (том дела 1, л.д. 26-34), предъявленные на исследование образцы товаров являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №434810, №405522, №47213, №47168 и на них используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаками.

По результатам проверки 19.12.2012 инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области ФИО5 в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 10318000-132/2011, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ инспектор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, указав также на отсутствие достаточных доказательств наличия у сотрудников Оренбургской таможни полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя.

В указанной части судебные акты обжалованы не были.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку административный орган при составлении протокола об административном правонарушении воспользовался лишь сведениями и данными Оренбургской таможни без совершения каких-либо процессуальных действий по установлению и фиксации правонарушения, то и изъятие им по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2012 также признается незаконным, а товары, в отношении которых наложен арест, следует освободить из под ареста и возвратить ИП ФИО1

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановлении Пленума № 10 разъяснено: арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решен с учетом положений пунктов 1- части 3 части 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Вывод судов о возвращении ИП ФИО1 товаров, явившихся предметом административного правонарушения не мотивирован, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума №10.

Указывая на необходимость возвратить товары ИП ФИО1, суды не мотивировали, находился ли данный товар в законном обороте, является ли он контрафактным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения из под ареста и возврата ИП ФИО1 товаров, изъятых по протоколу от 19.12.2012 следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а дело – в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в законном/незаконном обороте находился изъятый товар, является ли он контрафактным и с учетом этого решить вопрос о судьбе данного товара, установив факт существования/уничтожения данного товара.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу №А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу отменить в части освобождения из под ареста и возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, от 19.12.2012 товары, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу №А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н.Погадаев

Судья

Е.Ю.Пашкова

Судья

Н.А.Кручинина