Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 по делу № А47-17646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании 54 793 руб. 23 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод о доказанности факта передачи жилого помещения нанимателям и заселения в спорное жилое помещение на основании представленной в материалы дела поквартирной карточки противоречит статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, подтверждающие заселение и фактическое проживание граждан в спорном жилом помещении, а именно ордер, договор социального найма, решение уполномоченного органа. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор о представлении коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений заключен с собственником жилых помещений, соответственно, обязательства по оплате должны быть исполнены ответчиком по настоящему спору, выводы о несении обязанности по оплате за коммунальные услуги только до заселения жилых помещений является несостоятельным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Муниципальное образование "город Оренбург" является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Турбинная, д. 27, кв. 2.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке изначально спорное жилое помещение было предоставлено Щелкову В.Н., который был прописан в помещении с 13.06.1970.

В соответствии с распоряжением Главы города Оренбурга от 16.06.2004 № 2908-р "Об утверждении протокола № 10 заседания жилищной комиссии при Главе города Оренбурга от 26.04.2004" принято решение об изменении договоров найма жилых помещений, а именно в связи со смертью Щелкова В.Н. 12.12.2001, нанимателем квартиры № 2 дома № 27 по ул. Турбинной, признана его бывшая супруга Щелкова (Титова) Н.А. (проживающая в данной квартире с 20.10.1970); ей было рекомендовано заключить договор социального найма.

Согласно поквартирной карточке формы № 10, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр-ЖКХ" Щелкова (Титова) Н.А. 16.01.2009 снята с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчик указал, что после смерти Щелковой (Титова) Н.А., жилое помещение занимали дочь - Щелкова И.В., внук - Щелков М.Е., дочь - Малоземова (Щелкова) Т.В., внук - Малоземов (Суслов) А.В., дочь - Щелкова В.В., внучка - Щелкова Е.А., внук - Топоров Г.М.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены обязанности по поставке тепловой энергии в указанное жилое помещение.

Поскольку собственником указанной квартиры является муниципальное образование "город Оренбург", истец, полагая, что у ответчика возникает обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию в силу статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом случае у ответчика имеется обязанность нести бремя содержания имущества как его собственника.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на нанимателе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с Положением о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург", утвержденным Постановлением администрации города Оренбурга № 1785-п от 01.08.2014, уполномоченный орган – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга – осуществляет функции Главного распорядителя бюджетных средств бюджета города Оренбурга, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заселение спорного помещения происходило в 1970 г., следовательно, в период заселения жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, самостоятельным основанием для заселения квартир являлись ордера - документы первичного регистрационного учета.

Согласно пояснениям ответчика, ордер был выдан нанимателю Щелкову В.Н. при вселении в спорное помещение в 1970 г., в настоящее время утерян. Письменный договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не представлен.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновенияотношений по пользованию спорным жилым помещением члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что пользование жилым помещением осуществляется указанными лицами в отсутствие заключенного договора найма, правового значения не имеет, с учетом того, что ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В свою очередь, необращение нанимателей за получением договоров социального найма не влечет в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате на стороне ответчика, поскольку при рассмотрении обстоятельств вселения нанимателей суд исходит из презумпции добросовестности такого вселения, пока она не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. В свою очередь, финансово-лицевой счет является документом, который оформляется в отношении жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности. Открыть такой счет может только собственник.

Суды установили, что в отношении спорного помещения открыт лицевой счет № 1065705 на имя Щелковой Валентины Васильевны (дочь бывших нанимателей).

Фактическое владение жилым помещением в спорный период, как установили суды, подтверждается поквартирной карточкой № 2, из которой следует, что помещение данной семье предоставлено с 1970 г.

Поквартирная карточка, форма которой утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае поквартирная карточка подтверждает фактическое заселение квартиры, позволяет установить факт регистрации жильца по указанному в ней адресу.

Доказательств того, что граждане утратили право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено, в связи с чем акт от 03.11.2010 об отсутствии проживающих не свидетельствует о наличии оснований для возложения указанных расходов на ответчика.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств наличия в рассматриваемом случае у ответчика обязанности нести бремя содержания имущества как его собственника истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная задолженность за энергию истцом документально не подтверждена.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 по делу № А47-17646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

С.Э. Рябова