Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 (мотивированное решение от 01.06.2023) по делу № А47-17731/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании обязательных платежей и санкций за 2017 год в общей сумме 28 055 руб. 08 коп., в том числе:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 23 400 руб. 00 коп.,

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 4 590 руб. 00 коп.,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 54 руб. 41 коп.,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 10 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с 01.02.2012 по 02.05.2023 находился в местах лишения свободы, с 2011 г. неоднократно задерживался по стражу, предпринимательскую деятельность не осуществлял в связи с чем отсутствуют основания для уплаты страховых взносов. У физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно представлять до 1 марта сведения индивидуального персонифицированного учета в орган пенсионного фонда.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано также на отбытие наказания в виде реального лишения свободы с 01.02.2012 по 02.05.2023, в связи с чем он не мог видеть решение на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, не был извещен судом о начавшемся судебном процессе. О вынесенном судебном решении узнал только ввиду ведения исполнительного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2005 и в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком страховых взносов.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, предприниматель не оплатил страховые взносы, налоговый орган выставил в его адрес требование № 219 от 18.01.2018, в соответствии с которым предприниматель обязан уплатить страховые взносы и пени в срок до 07.02.2018.

В установленный требованием срок ИП ФИО1 также не оплатил страховые взносы, в связи с чем налоговый орган 15.11.2019 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений части 1 статьи 430 НК РФ, указанные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее – ОМС).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 НК РФ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

С учетом МРОТ на 01.01.2017 в размере 7500 руб. минимальный фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 2017 год составил 23400 руб. (7500 руб. х 26% х 12); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере на 2017 год составили 4590 руб. (7500 руб. х12х5,1%).

Пунктом 1 ст. 423 НК РФ предусмотрено, что расчетным (налоговым) периодом признается календарный год.

Частями 1, 2 ст. 432 НК РФ установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 03.05.2015, сведений о том, что предприниматель за расчетный период получил доход свыше 300 000 руб. материалы дела не содержат.

Налоговым органом произведен расчет сумм страховых взносов, согласно которому в расчетном периоде предприниматель обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в фиксированном размере 23 400 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4 590 рублей.

Поскольку оплата страховых взносов за 2017 год предпринимателем своевременно не произведена, налоговый орган на сумму недоимки начислил пени за период с 10.01.2018 по 18.01.2018 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54,41 руб. и пени за период с 10.01.2018 по 18.01.2018 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 10,67 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя страховых взносов за рассматриваемые периоды, поскольку в силу нахождения в местах лишения свободы он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 621-О-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и так далее, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения соответствующего статуса и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде.

Обязанность по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса, а с момента внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем и у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате страховых взносов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Вместе с тем, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 213-О указано, что, если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом статья 28 Закона № 167-ФЗ не препятствует суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая споры, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должны ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

Конституционный суд в постановлении от 09.04.2021 № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» отметил, что обязанность по уплате страховых взносов обусловлена не фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, а государственной регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Независимо от того, когда индивидуальный предприниматель фактически приступил к осуществлению деятельности (сразу после государственной регистрации либо спустя продолжительное время после нее) или прекратил свою деятельность (задолго до прекращения статуса индивидуального предпринимателя либо одновременно с ним), страховые взносы уплачиваются за весь период, в течение которого он обладал соответствующим статусом.

Конституционный суд повторно обратил внимание на ранее высказанные правовые подходы, касательно необходимости исследования судами по представленным гражданином доказательствам существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности (определения от 12 мая 2005 года № 213-О, от 16 марта 2006 года № 69-О, от 25 января 2018 года № 43-О и др.)

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Пунктом 7 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона, которой определено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составляет 20 процентов размера государственной пошлины, установленной за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что размер государственной пошлины, установленной за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, составляет 800 руб., размер госпошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составляет 160 рублей.

Таким образом, для вывода суда о наличии оснований для освобождения лица от уплаты страховых взносов за определенный период (в рассматриваемом случае – 2017 год) ответчик должен представить доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, которые препятствовали ему подать заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплатить государственную пошлину в размере 160 рублей.

Доказательств невозможности уплаты государственной пошлины (тяжелое материальное положение) материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о невозможности уплатить ФИО1 государственную пошлину в размере 160 рублей за подачу заявления о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Равно как и отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не имел возможности направить соответствующее заявление о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в соответствии в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Согласно статье 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на направление соответствующего заявления по почте.

Также ФИО1 не был лишен права на оформление доверенности с целью совершения юридически значимых действий от его имени.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения не требует уплаты денежных средств за оформление доверенности и может быть выдана в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 430 НК РФ, а также приведенными выше разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наличия экстраординарных обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться с заявлением в налоговый орган о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты страховых взносов по ОПС и ОМС за 2017 год, требования налогового органа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследуя вопрос о соблюдении судом первой инстанции положений процессуального законодательства в части извещения лица о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 различает два понятия:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для надлежащего извещения использует понятие «место жительства», обязывая суды направлять извещения по месту жительства индивидуальных предпринимателей.

Для лиц, осужденных к лишению свободы, осуществляется регистрация и снятия с регистрационного учета по месту пребывания (статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 10-11 Закона № 5242-1 следует, что администрация уголовно-исполнительной системы, исполняющего наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, регистрирует данного гражданина по месту пребывания в указанных организации или учреждении.

Таким образом, место жительства гражданина при отбытии наказания в виде лишения свободы не изменяется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение от 18.11.2019 о принятии заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено регистрируемым почтовым отправлением № 46097041886436 (далее - РПО) по месту жительства ФИО1 (совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе самим апеллянтом) и возвращенное объектом почтовой связи поступило в суд 05.12.2019, при этом 23.11.0219 РПО прибыло в место вручения, 25.12.2019 почтовым работником осуществлена неудачная попытка вручения РПО и только 02.12.2019 РПО возвращено отправителю.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата, указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

Следовательно, предприятием связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции уполномоченному им лицу.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 ГК РФ судебное извещение, направленное индивидуальному предпринимателю по месту жительства, указанному в ЕГРИП, является надлежащим, у суда отсутствует обязанность по обращению в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не усматривается, что в возвратившемся в суд конверте стояла отметка о нахождении заявителя в местах лишения свободы, при этом по общему правилу к компетенции арбитражного суда не относится розыск и установление почтового адреса исправительного учреждения, где ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 (мотивированное решение от 01.06.2023) по делу № А47-17731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова