Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А47-17995/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Стройтехсервис» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации от 28.10.2015 № 06-03/347-15 за период с 30.06.2022 по 30.09.2022 в сумме
1 599 879 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «Стройтехсервис» в пользу общества «Ростелеком» взыскан основной долг в сумме 1 599 879 руб.
16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 999 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройтехсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на недействительности дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 к договору от 28.10.2015 № 06-03/347-15 по мотиву подписания его неустановленным лицом за руководителя ответчика, указывает на то, что последующего одобрения сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не последовало, более того, ответчик неоднократно информировал истца о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом. При этом общество «Стройтехсервис» отмечает, что факт отсутствия подписи единоличного исполнительного органа в указанном дополнительном соглашении подтверждается техническим заключением от 06.03.2023 № 004-ЦЭОУ-02-23, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано со ссылкой на процессуальное бездействие ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал не основанные на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств выводы, дал критическую оценку представленной в материалы дела переписке сторон, не принял во внимание то обстоятельство, что полномочия на подписание дополнительного соглашения не передавались ни одному из работников общества «Стройтехсервис». Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на условие пункта 3.9 договора, указывает на то, что изменение стоимости линий связи в кабельной канализации может быть осуществлено и без заключения дополнительного соглашения, при этом оплата по стоимости 3,12 руб. за 1 канало/метр производилась ответчиком еще с июля 2019 года, в связи с чем полагает, что довод истца об оплате стоимости размещения линий связи, размер которой соответствует дополнительному соглашению от 11.11.2020 № 5, направлен на введение суда в заблуждение. Также общество «Стройтехсервис» считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А47-13109/2022. По мнению общества «Стройтехсервис», суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки доводам о неправомерности отказа суда первой инстанции в объединении дел не дал. При этом заявитель жалобы отмечает, что поскольку судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела № А47-13109/2022, суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на выводы судов, рассматривающих иные споры между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и обществом «Стройтехсервис» (заказчик) заключен договор от 28.10.2015 № 06-03/347-15 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение № 4 к настоящему договору).

Расчетным периодом является месяц, следующий за отчетным периодом. Заказчик обязан ежемесячно до первого числа отчетного периода вносить плату за предоставление места в кабельной канализации (пункты 3.3, 3.6 договора).

В силу пункта 3.6. договора исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт предоставления места в кабельной канализации (ежемесячный) по форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору, и направляет их по факсу или электронной почтой. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьерской службой. Датой выставления счета за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный) является последнее число отчетного периода. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта предоставления места в кабельной канализации (ежемесячный) подписывает данный акт и возвращает его исполнителю. В случае, если Заказчик в указанный срок не подпишет акт или не направит мотивированный отказ от предоставленного места в кабельной канализации, акт считается принятым, а участки кабельной канализации, указанные в акте предоставленными.

На основании пункта 3.7 договора исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, предшествующего отчетному периоду выставляет заказчику счет на авансовый платеж. Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 01 числа отчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.9. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость предоставления места в кабельной канализации, извещая об этом заказчика письменно (по электронному адресу: info@ats99.ru или по факсу (3532) 99-15-99 и заказным письмом) не менее чем за 10 (десять) календарных дней до планируемой даты изменения. Оригинал письма - уведомления об изменение тарифов на услуги предоставления места в канализации считать неотъемлемой частью настоящего договора и является основанием для расчетов между сторонами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали участки, на которых предоставляются места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика.

Протоколами согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (с учетом протокола разногласий) к договору стороны согласовали стоимость предоставления мест.

За период с 30.06.2022 по 30.09.2022 истец ежемесячно составлял акты сдачи-приемки оказанных услуг и универсальные передаточные документы, согласно которым стоимость услуг составила 1 599 879 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика 07.10.2022 направлена претензия от 06.10.2022 № 2-56-102022-4956917 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, документально не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора предоставления места в кабельной канализации от 28.10.2015 № 06-03/347-15, предметом которого является предоставление возможности размещения и последующей эксплуатации ответчиком кабеля (кабелей) связи в каналах телефонной канализации истца, то есть временное пользование ответчиком имуществом истца за плату, в связи с чем суды, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что спорный договор регулирует возмездное оказание услуг истцом ответчику, с учетом буквального содержания согласованных сторонами договорных условий, той цели, которой стороны руководствовались при его заключении, установив факт заключенности указанного договора, который сторонами не оспаривался, правомерно пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 11.11.2020 № 5 к договору (приложение № 2 – протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации) стороны определили, что с 11.11.2020 общая плата за предоставление мест в кабельной канализации по договору составляет 333 326 руб. 14 коп., без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец выставлял ежемесячно акты сдачи-приемки оказанных услуг и универсальные передаточные документы, согласно которым стоимость услуг за период с 30.06.2022 по 30.09.2022 составила 1 599 879 руб. 95 коп. При этом данные счета ответчиком оплачены не были.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, равно как и доказательств отсутствия факта пользования со стороны ответчика принадлежащим истцу имуществом в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 30.06.2022 по 30.09.2022 в заявленной сумме
1 599 879 руб. 95 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы ответчика о тождестве (двойном учете) отдельных участков кабельной канализации и правомерно им отклонены с учетом того, что из буквального содержания дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 4 и дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 к договору данное обстоятельство не усматривается, документальное подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание что ответчик, как заинтересованное лицо, которое использует указанное имущество для целей извлечения прибыли, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, в случае использования им имущества в меньшем объеме от согласованного сторонами или ненадлежащего качества, обладал возможностью для выявления таких обстоятельств в разумные сроки, для заявления своих аргументированных претензий о недостатках, о препятствиях в пользовании имуществом, вместе с тем соответствующих действий не совершил. При этом оплата им не производится ответчиком ни в полном объеме за спорный период, ни в не оспариваемой им части.

Доводы общества «Стройтехсервис» о недействительности дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 к договору по мотиву его подписания неустановленным лицом за руководителя общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная сделка в порядке самостоятельного иска оспорена не была, в судебном порядке недействительной не признавалась.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчик, не оспаривая факт получения им дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 и возврата в подписанном варианте истцу, указывает лишь на то, что у лица, подписавшего такое соглашение со стороны ответчика, отсутствовали полномочия по причине несогласования такого подписания, при этом должность и полномочия конкретного работника, который такое подписание осуществил, ответчик не раскрыл и не указал, по каким причинам в данном случае и в каком порядке должно было быть осуществлено согласование, с каким исполнительным органом, кроме генерального директора, что свидетельствует о создании самим ответчиком препятствий в полной и объективной проверке его доводов и нарушает права истца по делу, который лишён возможности мотивированно возражать против тезисных утверждений ответчика.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительное соглашение получено ответчиком от истца 16.11.2020, имеет отметку о подписании его ответчиком 07.12.2020, то есть по истечении 21 дня с момента получения такого соглашения, что свидетельствует о наличии достаточного времени для ознакомления и проверки документа, поступившего для подписания, в подписанном варианте направлено обратно истцу, что обоснованно принято истцом в качестве надлежащего аспекта, спустя более месяца после акцепта ответчиком в лице генерального директора общества «Стройтехсервис» Корнюхин А.Е. направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению письмом от 24.12.2020 № 421, в котором ответчик не указал истцу о необходимости критической оценки ранее согласованной редакции дополнительного соглашения по причине подписания его неуполномоченным лицом, также подтверждает свою полную осведомленность о содержании и условиях дополнительного соглашения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылками на последующие письма, направленные ответчиком в адрес истца (№ 175 от 26.08.2021, № 176 от 26.08.2021, № 177 от 26.08.2021, № 178 от 26.08.2021,
№ 01-127стс от 17.06.2021, № 01-20стс от 18.02.2021, № 421 от 24.12.2020), поскольку согласно пояснениям истца ответчиком произведена частичная оплата за пользование 59 участками за период с января 2021 по июль 2021 по стоимости, указанной в приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению № 5, являющимися его неотъемлемыми частями и, соответственно самого договора, из расчета: 3,12 руб. за 1 канало/метр (в дополнительном соглашении № 4 стоимость за 1 канало/метр составляла
3,00 руб.).

При указанных обстоятельствах заявление ответчиком соответствующих доводов о подписании дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 неуполномоченным лицом, об отсутствии осведомленности директора общества «Стройтехсервис» о подписании данного соглашения обоснованно квалифицировано судами как непоследовательное и противоречивое поведение.

Кроме того, судами учтено, что общество «Стройтехсервис», оспаривая подпись директора на указанном дополнительном соглашении, в то же время не оспаривает проставленный в нем оттиск печати.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правовые основания для вывода о недействительности дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 отсутствуют, оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия необходимости в ее проведении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, также пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопросы, предложенные ответчиком для разрешения экспертом, не повлияют на итог рассмотрения настоящего дела с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также невозможности достоверного установления фактического объема, протяженности кабелей по отношению к спорному периоду, с учетом проведения экспертного исследования в 2023 году.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения, равно как и не может являться основанием для вывода о разрешении судом вопросов, требующих наличия специальных познаний, которыми суд не обладает.

Доводы общества «Стройтехсервис» о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительного доказательства - технического заключения № 004-ЦЭОК-02-23-ю, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом даты подачи искового заявления, принятия его к производству, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, у общества «Стройтехсервис» имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям системы «Картотеки арбитражных дел» и доводам сторон настоящий спор между сторонами из рассматриваемого договора, имеющихся дополнительных соглашений к нему, не является единственным, то есть спорные обстоятельства не являются для ответчика новыми, следовательно, ему необходимо было активно пользоваться своими процессуальными правами, а также реализовывать их в разумные сроки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (что указанным лицом не оспаривается), вследствие чего мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, принимая во внимание, что ответчик принадлежащие ему процессуальные права, в том числе право на представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, не реализовал, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа также соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что не представление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Доводы общества о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А47-13109/2022 и об отсутствии надлежащей правовой оценки соответствующих доводов ответчика со стороны суда апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А47-3540/2022, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А47-13109/2022. При этом об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А47-13109/2022 ответчик не заявлял.

В протоколе судебного заседания от 28.02.2023 указано, что от ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, при этом представитель ответчика в судебном заседании просил суд не рассматривать ходатайство об объединении дел в одно производство, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически суд первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А47-3540/2022 с учетом позиции ответчика не рассматривал, рассмотрел заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А47-13109/2022, в удовлетворении которого было отказано с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, при этом в случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-13109/2022, в том числе с учетом того, что дело № А47-13109/2022 по своим обстоятельствам не взаимосвязано с настоящим делом, в рамках которого рассматриваются самостоятельные отношения между истцом и ответчиком по иному периоду, более того, указанное дело не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А47-17995/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова