Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – общество «УК «Советская», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу № А47-18188/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УК «Советская»
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.12.2016
№ 28853 за период с марта по июль 2017 года в сумме 1 157 268 руб. 04 коп.

Определением суда от 19.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А47-7853/2020, А47-18188/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» (далее – общество «Россети Волга», предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть», общество «РЖД», третьи лица).

Решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
1 157 268 руб. 04 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме
24 573 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Советская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав на защиту своих интересов, в связи с отказом в отложении судебного заседания по делу, заявленного им с учетом подготовки ответчиком дополнительных материалов, расчетов, так как два дела были объединены в одно производство.

Ответчик указывает, что истцом не доказан заявленный им объем поставляемого ресурса. Истцом неоднократно делались корректировки объема поставленной электроэнергии, документальное обоснование которых не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что жилые многоквартирные дома в г. Орске, расположенные по адресам: Шестой микрорайон, д. 13, ул. Огородная, д. 11,
д. 27а, ул. Энтузиастов, д. 11, ул. Станционная, д. 12, д. 19, ул. Юлина, д. 8,
ул. Попова, д. 5а, не имеют общедомовых приборов учета по электроэнергии, поэтому расчет, произведенный истцом с учетом ИПУ, является неверным. При рассмотрении данного спора приоритетной нормой является жилищное законодательство в регулировании отношений по поставке коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам, и в отсутствие в МКД общедомовых приборов учета объем поставляемого в такой МКД коммунального ресурса подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что закон не устанавливает запрет на установку приборов учета ОДПУ за пределами границ дома. В исковом заявлении истец ссылался на приборы учета, установленные в МКД, соответственно, ОДПУ не могут быть установлены за пределами МКД, поскольку они являются собственностью жильцов дома, закон не разрешает устанавливать имущество, которое является собственностью жильцов МКД, без их согласия, за пределами данного жилого дома. Кроме того, данные приборы ОДПУ не устанавливались за пределами МКД, сетевая организация не обращалась к управляющей компании с соответствующим предложением.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «РЖД» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «Советская» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (снабжение электрической энергией в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 14.12.2016 № 28853 (далее – договор от 14.12.2016
№ 28853), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (далее – объектах) (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.4.1 договора исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, если потребитель рассчитывается за электрическую энергию (мощность), с применением интервального (почасового) учета, фактическое потребление электрической энергии в каждый час определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений предоставленных сетевой организацией, в случае отсутствия показаний, предоставленных сетевой организацией, на основании показаний предоставленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при непредставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а в случаях, предусмотренных Основными положениями
№ 442, на основании контрольного прибора учета (при его наличии).

Контрольные приборы учета, которые используются в установленных Основными положениями № 442 случаях в качестве расчетных, согласовываются сторонами в приложении № 2 к договору.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

В пункте 5 договора стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов платежей, согласно которому, стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по договору, рассчитывается по тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Плата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.2 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 договора, оплачивается исполнителем в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен исполнителем гарантирующим поставщиком в течение семи дней с момента его получения. В случае не возврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Сторонами подписан протокол разногласий от 09.01.2017 к договору, протокол урегулирования разногласий от 09.02.2017 к договору.

В подтверждение поставки ответчику электрической энергии в материалы дела представлены расчет – расшифровка объемов потребления электроэнергии за апрель-июль 2017 года, акты снятия показания приборов учета на 22.03.2017, 22.12.2017, 22.05.2017, ведомости снятия показаний приборов учета, расшифровка ИПУ за март-июль 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору истец выставил за поставленную ответчику электроэнергию за период с апреля по июль 2017 года счета-фактуры от 30.04.2017, корректировочные счет-фактуры от 30.06.2017,
от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 30.04.2019, от 31.05.2019, счет-фактуры
от 31.10.2017, от 31.03.2017, от 31.05.2017, от 31.10.2017, корректировочные счет-фактуры от 30.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017,
от 31.12.2017, от 30.04.2019, от 30.06.2017 (с учетом корректировочных счетов-фактур), от 31.10.2017, от 31.08.2019, от 31.07.2017 (с учетом корректировочных счетов-фактур), от 31.10.2017, от 31.05.2019, которые ответчиком оплачены не были.

Согласно расчету истца общая сумма долга по ОДН составила
1 157 268 руб. 04 коп. (за март – 324 676 руб. 64 коп., за апрель –
143 532 руб. 76 коп., за май 2017 года – 366 610 руб. 60 коп., за июнь 2017 года – 84 160 руб. 04 коп., за июль 2017 года – 238 288 руб.).

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, претензию истца от 12.10.2019 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 49-КФ16-590, действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Суды указали, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению), вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из содержания пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе, договор от 14.12.2016 № 28853, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости и акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленные истцом в обоснование своих требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в период с марта по июль 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как указали суды, объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета – по среднемесячным объемам потребления (при наличии индивидуальных приборов учета и непредставлении показаний приборов учета, или нормативам потреблений коммунальной услуги (в отсутствие индивидуальных приборов учета) в соответствии с Правилами № 354 и условиями договора.

Суды исходили из того, что факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих достоверность предоставленных истцом сведений о показаниях приборов учета за спорный период, в деле не имеется, также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что вне зависимости от наличия рассматриваемого спора в судебном порядке, положения заключенного сторонами договора позволяли ответчику представить все необходимые документы по таким обстоятельствам, как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела, поскольку ответчик вправе заявлять об ошибках в платежных документах. При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался к ответчику о предоставлении дополнительных доказательств, об участии в проверках или инициировании таких проверок, но истцом в реализации этого отказано, либо обращения ответчика оставлены без ответа.

С учетом вышеизложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 14.12.2016 № 28853 за период с марта по июль 2017 года в сумме 1 157 268 руб. 04 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что жилые многоквартирные дома в
г. Орске по адресу: Шестой микрорайон, д. 13; ул. Огородная, д. 11, д. 27а;
ул. Энтузиастов, д. 11; ул. Станционная, д. 12, д. 19; ул. Юлина, д. 8;
ул. Попова, д. 5а не имеют общедомовых приборов учета по электроэнергии и поэтому на данные дома не распространяется расчет предъявленный истцом, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом содержания части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 261), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Суд апелляционной инстанции указал, что расположение приборов учета не на фасаде МКД само по себе не противоречит требованиям Основных положений № 442 о законности мест установки прибора учета с учетом отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком мер к установке приборов учета, что предписано в Законе № 261-ФЗ.

Суд установил, что сетевая организация обращалась к управляющей компании с предложением об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности МКД. Между тем, данные предложения оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем приборы учета были установлены на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (абзац 8 пункта 150 Основных положений № 442).

При этом доказательств, свидетельствующих о несогласии управляющей компании относительно мест размещения приборов учета в момент их установки или в последующем при расчетах, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по объемам переданной электроэнергии и невозможности принятия к учету показаний данных приборов учета от управляющей компании также не поступало.

Приборы учета введены в эксплуатацию при участии уполномоченного представителя управляющей компании, которая осуществляла управление МКД в период установки приборов учета.

В случае если прибор учета, в том числе, коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (пункт 144 Основных положений № 442).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил № 354).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015
№ 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016
№ 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Как отметил суд, при рассмотрении дела сетевыми организациями – обществом «Россети Волга», предприятием «Оренбургкоммунэлектросеть» представлены расчеты потерь электроэнергии, согласно которым величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до спорных домов учтено истцом в феврале, марте 2021 года (счета-фактуры от 28.02.2021 № 0005155/0303, от 31.03.2021
№ 0011807/0303), за спорный период из объема показаний ОДПУ истцом вычтено 2497,64 кВт/ч.

Таким образом, общедомовые приборы учета, установленные в спорных МКД за пределами здания дома, являются расчетными и их показания должны учитываться при расчетах с энергоснабжающей организацией.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о неверно рассчитанном объеме потребления электроэнергии на содержание общего имущества в спорный период в части отсутствия учета отрицательного ОДН ввиду следующего.

Приняв во внимание положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил
№ 124 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, суд пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Как отметил суд, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

В рассматриваемом случае с учетом действующего между сторонами порядка учета ресурса и расчетов, особенностей учета отрицательных величин в длящихся правоотношениях по поставке и оплате энергии в многоквартирные жилые дома, отрицательная величина на ОДН учтена истцом, что соотносится с расчетами, представленными последним.

В данном случае истцом доказан факт поставки коммунального ресурса, стоимость коммунального ресурса, что учтено судами.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем ресурса они по дому учитывают, производить проверку и получать сведения об индивидуальном потреблении, инициировать совместные проверки с ресуроснабжающими организациями, что ответчиком не реализовано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не принят апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «УК «Советская» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу
№ А47-18188/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота