Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэлектро» (ИНН: 5610044135; ОГРН: 1025601030652; далее – общество «Промэлектро», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-1833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 05.08.2015 на 14 ч 00 мин., не состоялось в связи с техническими неполадками при использовании систем видеоконференц-связи, определением от 05.08.2015 отложено для проведения с использованием систем видеоконференц-связи на 10.08.2015 на 16 ч 00 мин.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области 10.08.2015 прибыл представитель общества «Промэлектро» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2015).

Общество «Промэлектро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Вагуас» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – общество «Вагуас», ответчик) о взыскании 341 742 руб. 52 коп., в том числе 325 469 руб. 07 коп. – задолженность по договору поставки от 05.07.2013 № 171, 16 273 руб. 45 коп. – неустойка, о взыскании 15 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука.

Решением суда от 16.02.2015 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промэлектро» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества «Промэлектро», ошибочным является вывод судов об отсутствии фактической поставки части товара.

При этом обществом «Промэлектро» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку представление новых доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Промэлектро» ходатайства.

Приложенные к ходатайству новые документы кассационным судом во внимание не принимаются.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Промэлектро» (поставщик) и обществом «Вагуас» (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2013 № 171, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию (товар), определенную в Приложениях, а покупатель – оплатить и принять этот товар.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора поставки от 05.07.2013 № 171 поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Сроки поставки товара на основании заявки покупателя составляют 60 – 80 дней с момента предоплаты товара.

На основании п. 3.4.1 договора поставки от 05.07.2013 № 171 покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 05.07.2013 № 171 в случае нарушения покупателем по его вине согласованных сроков оплаты товара более чем на 15 дней, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик вправе, уведомив покупателя, по своему выбору: приостановить поставку (изготовление) товара, вплоть до устранения покупателем допущенного нарушения, а если товар поставлен – начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за поставленный товар (партию товара), но не более 5% суммы неоплаты; отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения фактических и документально подтвержденных расходов поставщика, произведенных им при исполнении договора и непосредственно связанных с поставкой товара.

Общество «Промэлектро» письмом от 06.08.2013 обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» с просьбой поставить кабель под заказ по заключенному договору от 05.07.2013 № 171.

Общество «Промэлектро» письмом сообщило обществу «Вагуас» об изготовлении и отгрузке в адрес общества «Промэлектро» обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский кабельный завод» кабеля, а также о том, что часть кабеля в срок не изготовлена. Письмо, в том числе содержит предложение заменить недопоставленный кабель аналогичным.

Названное письмо содержит отметку о согласовании 19.11.2013 замены продукции с начальником производственного отдела ФИО2

Письмом от 16.01.2014 общество «Промэлектро» сообщило обществу «Вагуас» о наличии задолженности в размере 325 469 руб. 07 коп.

Обществом «Промэлектро» 16.01.2014 вручена обществу «Вагуас» претензия, содержащая требование о выборке товара и его оплате и указание на возможность начисления неустойки.

Письмом от 21.01.2014 общество «Промэлектро» сообщило обществу «Вагуас» о поступлении 22.11.2013 товара на склад и необходимости подписать товарную накладную от 30.12.2013 № 6164.

Неисполнение обществом «Вагуас» обязанности по выборке и оплате товара послужило основанием для обращения общества «Промэлектро» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Вагуас» 341 742 руб. 52 коп., в том числе 325 469 руб. 07 коп. – задолженность по договору поставки от 05.07.2013 № 171, 16 273 руб. 45 коп. – неустойка, о взыскании 15 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества «Вагуас» 341 742 руб. 52 коп. задолженности и неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 515 Гражданского кодекса предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судами при рассмотрении материалов дела отмечено, что, по мнению общества «Промэлектро,» подготовленный им к поставке товар условиям договора соответствовал.

Между тем, судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами договора поставки от 05.07.2013 № 171 каких-либо соглашений по количеству и наименованию подлежащего поставке товара, в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют заявки общества «Вагуас» на поставку продукции, свидетельствующие о соблюдении формы и условий договора, и иные доказательства, подтверждающие соответствие товара заявке покупателя и принятие товара обществом «Вагуас» к оплате.

Судами при рассмотрении дела отмечено, что имеющаяся в материалах дела заявка общества «Вагуас» не содержит адреса направления, сведений о спорном договоре и не подписана лицами, подписавшими договор. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 30.12.2013 № 6164 на сумму 1 289 128 руб. 80 коп. подпись общества «Вагуас» о получении товара не содержит.

При этом суды с учетом положений ст. 309, 420, 421 Гражданского кодекса отметили, что установление данного обстоятельства имеет существенное значение для данного дела, поскольку понудить ответчика принять товар возможно только в том случае, если такое обязательство им принято добровольно.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что продукция, за которую истец требует взыскать оплату, соотноситься с продукцией, поставка которой предусмотрена договором от 05.07.2013 № 171 и спорный товар обществом «Вагуас» принят не был, то оснований для взыскания с общества «Вагуас» в пользу общества «Промэлектро» 341 742 руб. 52 коп., в том числе 325 469 руб. 07 коп. – задолженности по договору поставки от 05.07.2013 № 171, 16 273 руб. 45 коп. – неустойки, в данном конкретном случае не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора поставки от 05.07.2013 № 171 сроки поставки товара на основании заявки покупателя составляют 60 – 80 дней с момента предоплаты товара.

Судами с учетом названного п. 3.2 договора поставки от 05.07.2013 № 171 правомерно отмечено, что в данном конкретном случае передача товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения 100% предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара – исполненной.

Таким образом, суды с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2013 № ВАС-10816/13, сделали обоснованный вывод о том, что, поскольку фактически при наличии в договоре условий о предварительной оплате товара, истец просит понудить ответчика оплатить товар, находящийся на складе поставщика, обществом «Промэлектро» в данном случае предъявлено требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Промэлектро» исковых требований.

Оснований для взыскания с общества «Вагуас» в пользу общества «Промэлектро» 15 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя судами с учетом изложенного правомерно не установлено.

Ссылка общества «Промэлектро», изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов об отсутствии фактической поставки части товара подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод общества «Промэлектро», изложенный в кассационной жалобе, на то, что на стадии кассационного обжалования общество «Вагуас» приняло продукцию по счету-фактуре от 30.12.2013 № 6486, подлежит отклонению с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Промэлектро», изложенная в кассационной жалобе, на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 328 Гражданского кодекса подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Иные доводы общества «Промэлектро», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-1833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМЭЛЕКТРО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Г.В. Анненкова