Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-183/2014 (судья Борисова Е.М.).

В судебное заседание явился представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ).

16.01.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Беловская» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>) (далее – ФГУП «Советская Россия», должник).

Определением от 30.09.2014 в отношении ФГУП «Советская Россия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 08.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) утверждено мировое соглашение от 07.04.2015, заключенное между представителем собрания кредиторов ФИО3, ФГУП «Советская Россия» в лице директора ФИО4 и поручителями: ФИО4, ФИО5; производство по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» прекращено.

06.12.2017 ФГУП «Советская Россия» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения, заключенного между должником – ФГУП «Советская Россия» и оставшимися кредиторами, а именно: открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ПАО «Россельхозбанк»), акционерным обществом «Оренбургская государственная лизинговая компания» (далее – АО «Оренбургская государственная лизинговая компания»), открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – ООО «Оренбургский аукционный дом»), утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 со сроком исполнения, начиная с 30.04.2018 по 28.09.2018, по следующему графику:

- перед ПАО «Россельхозбанк» остаток задолженности составляет 14 685 683 руб. 98 коп., дата уплаты предусмотрена в следующие сроки: до 30.04.2018 – 500 000 руб., до 29.06.2018 – 2 837 136 руб. 80 коп., до 31.07.2018 – 2 837 136 руб. 80 коп., до 31.08.2018 – 4 255 705 руб. 19 коп., до 28.09.2018 – 4 255 705 руб. 19 коп.;

- перед ПАО «Сбербанк России» остаток задолженности составляет 4 161 424 руб. 72 коп., дата уплата предусмотрена в следующие сроки: до 30.04.2018 – 400 000 руб., до 29.06.2018 – 752 284 руб. 94 коп., до 31.07.2018 – 752 284 руб. 94 коп., до 31.08.2018 – 1 128 427 руб. 42 коп., до 28.09.2018 – 1 128 427 руб. 42 коп.;

- перед ООО «Оренбургский аукционный дом» остаток задолженности составляет 818 494 руб. 48 коп., дата уплаты предусмотрена в следующие сроки: до 30.04.2018 – 80 000 руб., до 29.06.2018 – 147 698 руб. 90 коп., до 31.07.2018 – 147 698 руб. 90 коп., до 31.08.2018 – 221 548 руб. 34 коп., до 28.09.2018 – 221 548 руб. 34 коп.;

- перед АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» остаток задолженности составляет 1 875 135 руб. 58 коп., дата уплаты предусмотрена в следующие сроки: до 30.04.2018 – 180 000 руб., до 29.06.2018 – 339 027 руб. 12 коп., до 31.07.2018 – 339 027 руб. 12 коп., до 31.08.2018 – 508 540 руб. 67 коп., до 28.09.2018 – 508 540 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 заявленные требования ФГУП «Советская Россия» удовлетворены.

С указанным определением не согласилось ООО «Оренбургский аукционный дом», в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что предоставленная должнику рассрочка исполнения мирового соглашения нарушает его законные права и интересы, а также противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Утверждает, что суд не установил наличие исполнительного производства, не привлек судебных приставов-исполнителей в судебное заседание. Суд также не установил, предъявлялись ли исполнительные листы ПАО «Сбербанк России» и АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» в службу судебных приставов. ООО «Оренбургский аукционный дом» не обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения должником мирового соглашения. Кроме того, ООО «Оренбургский аукционный дом» не является участником исполнительного производства по взысканию с должника суммы задолженности, установленной мировым соглашением. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой предоставление рассрочки исполнения мирового соглашения возможно только в отношении тех кредиторов, которые обратились за исполнительным листом и предъявили эти листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Предоставив рассрочку исполнения мирового соглашения, суд фактически по волеизъявлению должника изменил условия мирового соглашения, то есть незаконно пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт. Обжалуемое определение нарушает право ООО «Оренбургский аукционный дом» на пропорциональное погашение должником задолженности перед всеми кредиторами, заключившими мировое соглашение. Суд не дал правовую оценку тому факту, что должник заключил мировое соглашение с 11 кредиторами и перед 7 из них должник исполнил свои обязательства в сроки и в размерах, предусмотренных мировым соглашением, а перед 4 кредиторами должник условия мирового соглашения не исполнил, тем самым нарушив условия мирового соглашения. Апеллянт также указывает, что отсутствуют исключительные основания для рассрочки принудительного исполнения судебного акта – необходимость проведения сельскохозяйственных работ в 2018 году, на которую ссылается должник, так как это является обычной хозяйственной деятельностью должника.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФГУП «Советская Россия» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Должник указывает, что ООО «Оренбургский аукционный дом» в суде первой инстанции не смогло пояснить какие его законные интересы и права будут нарушены при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Полагает, что апеллянт искажает и самовольно пытается изменить трактовку ст.324 АПК РФ. Кроме того, ООО «Оренбургский аукционный дом» является единственным из 11 кредиторов, выступивший против заключения мирового соглашения, хотя остаток задолженности по мировому соглашению составляет 738 494 руб. 48 коп. (оплачено 10 089 367 руб. 43 коп.). На основании изложенного должник просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также до начала судебного заседания по почте от АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор считает отмену обжалуемого судебного акта нецелесообразным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание от 07.06.2018 отложено до 28.06.2018 с целью извещения судебного пристава - исполнителя Адамовского районного отдела судебных приставов Оренбургской области о дате и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представления материалов исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-183/2014 об утверждении мирового соглашения о 07.04.2015, заключенного между представителем собрания кредиторов ФИО3, должником – ФГУП «Советская Россия» в лице директора ФИО4 и поручителями: ФИО4, ФИО5

После отложения судебного разбирательства представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

По ходатайству должника к материалам дела приобщены: ответ Адамовского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области от 26.06.215 №56005/18/26604 в ответ на запрос суда, с приложением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.06.2017, 21.05.2016, 25.04.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания 27.06.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Оренбургский аукционный дом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2014 в отношении ФГУП «Советская Россия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 08.05.2015 утверждено мировое соглашение от 07.04.2015, заключенное между представителем собрания кредиторов ФИО3, ФГУП «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице директора ФИО4 и поручителями: ФИО4, ФИО5

Кредиторами по утвержденному мировому соглашению являются: АО «Россельхозбанк», Государственное унитарное предприятие «Оренбургагроснабтехсервис», ПАО «Сбербанк России», ООО «Оренбургский аукционный дом», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет», ФИО6, ОО Строительно-производственное предприятие «Строитель», ООО «Иглинское ХПП», ФИО7, МИФНС № 9 по Оренбургской области.

Последний срок погашения задолженности - 25.12.2017.

На момент заключения мирового соглашения общая задолженность ФГУП «Советская Россия» перед кредиторами составляла 63 173 593 руб. 64 коп.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, ФГУП «Советская Россия» указало следующее.

Затруднением оплаты задолженности, согласно утвержденного графика, явилось то, что при утверждении мирового соглашения, помимо кредиторов, вошедших в данное мировое соглашение, должник имел просроченную кредиторскую задолженность более 63 млн. руб. Общая задолженность предприятия (включая пени, штрафы, неустойки и т.д.) составила более 130 млн. руб. При планировании бюджета предприятия на 2017 год, погашение кредитов планировалось в полном объеме. Однако по итогам уборочной компании предприятие получило количество тонн зерновых на 22% меньше плана, цена на продукцию также снизилась на 40% от запланированного. Субсидии по несвязанной поддержке, а также по семеноводству в текущем году ФГУП «Советская Россия» не получило. Предприятие является семеноводческим, однако продажа семян в основном производится в период с февраля по май будущего года. При таких условиях своевременное погашение кредита является затруднительным.

По состоянию на 04.12.2017 общая задолженность должника перед кредиторами составила менее 21 млн. руб. (кредиторы: АО «Россельхозбанк», АО «Оренбургская государственная лизинговая компания», ПАО «Сбербанк России», ООО «Оренбургский аукционный дом»).

Кроме того, бухгалтерская отчетность предприятия свидетельствует о положительной динамике погашения задолженности перед кредиторами и платежеспособность должника.

В обоснование возможности погасить задолженность перед кредиторами в общей сумме 21 540 738 руб. 76 коп. в срок с 30.04.2018 по 28.09.2018 должником представлены следующие доказательства:

- бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, согласно которому запасы предприятия на 2015 год составляли 75 662 тыс. руб., на 2016 год – 80 595 тыс. руб., на 2017 год – 96 898 тыс. руб.; выручка предприятия в 2016 году составила 82 679 тыс. руб.. в 2017 году – 71 953 тыс. руб., чистая прибыль в 2016 году составила 296 тыс. руб.. в 2017 году – 3 281 тыс. руб. (л.д. 63-66);

- сведения из органа статистики о сборе урожая в 2016 году, о размере посевных площадей, общей площади уборки урожая (л.д. 51-60).

АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» возражений относительно заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не заявили.

Руководитель ООО «Оренбургский аукционный дом» относительно ходатайства должника возражал, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения его требований, тяжелое материальное положение предприятия не является основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий. Отметил, что испрашиваемая рассрочка учитывает необходимость соблюдения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса (часть 1) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса). Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, на что, в частности, указано и в постановлении Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 23.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, независимо от того, в отношении какой категории дел испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 24 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50), согласно которой утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме; отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом указанного, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должен доказать наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Взыскатель вправе возражать против предоставления отсрочки, предоставляя соответствующие доказательства невозможности ее представления, а также, при наличии достаточных к тому оснований, ходатайствовать о принятии судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должник указал на осуществление деятельности в агропромышленном комплексе, по введению в севооборот заброшенных земель; с 2015 по 2017 года введено в севооборот 5000 га пахотных земель; на положительную динамику погашения требований, учтенных при заключении мирового соглашения – 63 173 593 руб. 64 коп., остатка задолженности перед конкурсными кредиторам – 21 540 738 руб. 76 коп.; на возможность погашения оставшейся задолженности перед кредиторами по предложенному графику по итогам реализации полученной продукции по результатам посевных работ прошлых лет и с учетом сбора урожая в 2018 году. При этом обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, возникли после утвержения мирового соглашения, а именно: снижение объема производства и не получение субсидии по несвязанной поддержке, а также по семеноводству.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости предоставления в рассматриваемом случае отсрочки в исполнении мирового соглашения.

Апеллянт не представил каких-либо убедительных доводов и аргументов относительно того, каким образом будут нарушены его права и законные интересы при предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения. При том, что возражений со стороны иных кредиторов относительно предоставления данной рассрочки суду не было представлено.

Кроме того, как указал должник в отзыве на апелляционную жалобу, на сегодняшний день ФГУП «Советская Россия» оплатило ООО «Оренбургский аукционный дом» большую часть задолженности по мировому соглашению в размере 10 089 367 руб. 43 коп. Остаток задолженности составил 738 494 руб. 48 коп.

Как пояснил представитель должника, в настоящее время долг погашается согласно утвержденному судом графику.

Довод подателя жалобы о том, обжалуемый судебный акт противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой предоставление рассрочки исполнения мирового соглашения возможно только в отношении тех кредиторов, которые обратились за исполнительным листом и предъявили эти листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов, основан на ошибочном толконвании данных разъяснений.

Так, согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

При этом судебного пристава-исполнителя следует извещать в случае, когда исполнительное производство возбуждалось.

В этой связи в абзаце 3 пункта 27 вышеуказанного постановления указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 324 Кодекса, не является лицом, участвующим в деле, не имеет какого-либо юридического интереса в вынесенном судебном акте.

Положения статьи 324 Кодекса не устанавливают требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле, а только требование об его обязательном уведомлении о рассмотрении дела, связанного с исполнением судебного акта, как лица, в чьи обязанности входит исполнение судебных актов.

В этой связи неизвещение судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения мирового соглашения не влечет отмены судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса. Однако суд апелляционной инстанции извещает судебного пристава-исполнителя о рассмотрении апелляционной жалобы в случае, если исполнительные производства возбуждались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по спорному мировому соглашению возбуждены исполнительные производства: 25.04.217 на сумму 25 618 008 руб. 40 коп. по заявлению взыскателя – АО «Российский сельскохозяйственный банк», 21.05.2016 на сумму 1 000 918 руб. 71 коп. по заявлению взыскателя – конкурсный управляющий СПК «Рассвет» ФИО8, 07.06.2017 на сумму 4 161 424 руб.72 коп. по заявлению взыскателя – ОАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и направил извещение в Адамовский районный отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том,что предоставив рассрочку исполнения мирового соглашения, суд фактически по волеизъявлению должника изменил условия мирового соглашения, то есть незаконно пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, основан на невреном толковании действующего законодательства

Также, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение нарушает право ООО «Оренбургский аукционный дом» на пропорциональное погашение должником задолженности перед всеми кредиторами, заключившими мировое соглашение, поскольку должник заключил мировое соглашение с 11 кредиторами и перед 7 из них должник исполнил свои обязательства в сроки и в размерах, предусмотренных мировым соглашением, а перед 4 кредиторами должник условия мирового соглашения не исполнил, тем самым нарушив условия мирового соглашения.

Вместе с тем, данное обстоятельство могло послужить основанием для обращения подателя апелляционной жалобы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, однако с таким заявлением он не обратился.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова