Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу №47-18537/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления №862-19-20 от 07.11.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность правонарушения, считая, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены административным органом с нарушением требований закона. Указывает на то, что при проведении прокурорской проверки прокуратура просила Управление Роспотребнадзора выделить специалиста, однако, ответного сообщения не представлено, при том, что документы по итогам проверки составлены именно специалистом Управления. То есть, по мнению заявителя, Управление провело самостоятельно проверку предпринимателя в отсутствие распоряжения о проведении проверки, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 21.04.2020) не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307565805400047 и осуществляет в том числе, деятельность по розничной торговле продуктами питания в павильоне Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Петровский» по адресу: <...>. Торговое место предоставлено предпринимателю на основании заключенного 01.01.2019 договора №190 (л.д.51-52).

На основании поручения Прокуратуры Оренбургской области от 17.10.2019 прокурором Тюльганского района Оренбургской области 17.10.2019 принято решение о проведении проверки деятельности ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований к качеству и безопасности пищевых продуктов. Срок проведения прокурорской проверки установлен с 17.10.2019 по 15.11.2019 (л.д.37). Копия решения получена предпринимателем лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении.

В целях проведения прокурорской проверки требованием от 16.10.2019 Прокуратура Тюльганского района Оренбургской области истребовала из Управления Роспотребнадзора специалиста для участия в проведении проверки (л.д.36).

17.10.2019 по итогам проведенного в ходе проверки анализа полученных материалов, включая копии ценников и фотоматериалы (л.д.41-50), должностными лицами прокуратуры и Управления совместно составлена справка, в которой зафиксирован факт нарушения предпринимателем при осуществлении деятельности в указанной торговой точке требований статьи 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее – ТР ТС 021/2011) ввиду осуществления розничной продажи пищевой продукции без деклараций о соответствии: 1) набор для борща (замороженная свинина), производства ООО «КМПЗ», юридический адрес: Россия, <...> стр.7/1, произведено по адресу: <...>, дата производства 10.08.2019, в количестве 6 кг, по цене 80 руб./кг., срок годности при температуре хранения - 18 гр.С - 18 мес.; 2) сельдь слабосоленая, производства ООО «Кумертay-Холод», <...> дата изготовления 10.10.2019, в количестве 3 кг, по цене.160 руб./кг., условии хранения -4 - -8 гр. С не более 4 месяцев с даты изготовления; 3) скумбрия холодного копчения, производства ООО «Кумертay-Холод», <...> дата изготовлении 08.10.2019, в количестве 2 кг., по цене 365 руб./кг, условия хранения 0 - -5гр. С. не более 2 месяцев с даты изготовления; 4) килька слабосоленая, производства ООО «Кумертау-Холод», <...> дата изготовления 14.10.2019, в количестве 3 кг, по цене 130 руб./кг., условия хранении -4 - -8гр. С не более 4 месяцев с даты изготовления (л.д.35).

Результаты проверки переданы прокуратурой в Управление Роспотребнадзора сопроводительным письмом для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.34-35).

Извещением от 17.10.2019 предприниматель поставлен в известность о необходимости явки в Управление 18.10.2019 для участия в возбуждении по фактам выявленных нарушений дела об административном правонарушении (л.д.57). Извещение вручено предпринимателю под расписку.

18.10.2019 Управлением с участием ИП ФИО1 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.58-59). В собственноручных пояснениях к протоколу ИП ФИО1 пояснила, что продукцию ей привозит ООО «Кумертау-Холод», которое выдает только товарные накладные.

Определением от 18.10.2019 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.11.2019. Определение вручено предпринимателю лично 01.11.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении (л.д.51).

Постановлением от 07.11.2019 №862-19-20, вынесенным в отсутствие предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.10-14, 62-64).

Считая это постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товара (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 этого Закона (пункт 2). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способом, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 этой статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», к документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия.

В пункте 2 статьи 28 этого Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», декларирование соответствия – формы подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 этого Закона, подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Статьей 20 этого же Закона предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательные характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее – декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 указанного Закона).

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В нарушение указанных нормативных требований ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю продовольствием в отсутствие деклараций о соответствии. Это обстоятельство подтверждено представленными в материалы настоящего дела материалами прокурорской проверки, проведенной с участием должностного лица Управления Роспотребнадзора (товарно-сопроводительные документы, фотоматериалы, копии ценников).

ИП ФИО1 полагает, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, поскольку, по ее мнению, проверка производилась непосредственно должностным лицом Управления без соблюдения требований к порядку проведения такой проверки (в отсутствие распоряжения о проверке).

Позиция предпринимателя в этой части представляется ошибочной, поскольку из материалов дела следует, что приведенные выше доказательства получены в ходе прокурорской проверки, для участия в которой на основании требования прокуратуры в качестве специалиста привлечено должностное лицо Управления. Это подтверждается как представленными в материалы дела решением прокуратуры о проведении проверки предпринимателя и требованием прокуратуры от 16.10.2019 о выделении Управлением специалиста в целях проведения проверки, так и составленной по итогам проверки совместно должностными лицами прокуратуры и Управления справкой от 17.10.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением нормативных требований.

Документально подтвержденный факт реализации предпринимателем реализация продовольственной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, ИП ФИО1 должна была знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования в части необходимости наличия в товарно-сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии товара и предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае их неисполнения, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. То есть наличие в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения материалами дела подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Назначенное наказание определено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции статьи 14.45 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, к числу которых в силу Примечаний к статье 2.4 КоАП РФ отнесены в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оснований для замены избранного административным органом наказания на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется ввиду наличия последствий совершения правонарушения в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу №А47-18537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов