Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу №А47-1867/2019.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО1.( доверенность 74 АА 3845590 от 10.03.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» -ФИО2 (доверенность №23 от 01.01.2020, диплом).

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – ФГБУ «ФКП «Росреестра», учреждение) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о 75 зонах минимальных расстояний и об обязании устранить нарушение путем восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний согласно представленному перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 требования заявителя удовлетворены, оспоренные действия учреждения признаны незаконными, на учреждение возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав путем восстановления в ЕГРН сведений о 75 зонах минимальных расстояний.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

29.10.2019 ФГБУ «ФКП «Росреестра» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. В заявлении учреждение просило: изменить порядок и способ исполнения решения от 23.07.2019 путем внесения сведений о зонах минимальных расстояний с присвоением нового реестрового номера и указанием в унаследованной системе «Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости» во вкладке «Ограничения» (перед информацией об установленном содержании ограничений) информации о том, что сведения о соответствующей зоне минимальных расстояний восстановлены на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу №А47-1867/2019, а также информации о ранее присвоенном номере зоны и дате первичной постановки зона на государственный кадастровый учет; установить срок исполнения решения суда – в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения суда по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения заявления – т.8 л.д.48-51).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2020) в удовлетворении заявления ФГБУ «ФКП «Росреестра» об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

ФГБУ «ФКП «Росреестра» не согласилось с этим определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 отменить, заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта на основании его заявления, а также для установления нового срока исполнения решения суда. Обращает внимание на следующие обстоятельства: решением суда на учреждение возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о 75 зонах минимальных расстояний, однако, это сделать невозможно, так как действующим порядком не предусмотрена возможность присвоения статуса «учтенные» сведениям, которым уже присвоен статус «архивные», у учреждения соответствующие полномочия отсутствуют и нормативным регулированием ведения ЕГРН не предусмотрена возможность восстановления сведений в автоматизированной информационной системе; указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта, а потому являются основанием для изменения порядка и способа его исполнения; предложенный заявителем новый способ исполнения решения суда отличается для общества лишь тем, что сведениям будет присвоен новый учетный номер, все иные характеристики останутся прежними; для большей полноты сведений в ЕГРН необходимо внести также информацию о внесении сведений на основании судебного акта; заявитель, указывая на необходимость скорейшего внесения изменений в ЕГРН на основании решения суда, одновременно препятствует внесению таких изменений, заявляя возражения против изменения порядка и способа исполнения решения, что можно расценить в качестве злоупотребления правом.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебном заседании также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу указанных норм основанием отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения судебного акта другим.

В рассматриваемой ситуации судебным актом, об изменении порядка и способа исполнения которого заявлено учреждением, является решение суда от 23.07.2019, которым требования ПАО «Газпром» удовлетворены, действия ФГБУ «ФКП «Росреестра» по исключению из ЕГРН сведений о 75 зонах минимальных расстояний объектов газосетевого хозяйства заявителя признаны незаконными, на учреждение возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРН сведений об указанных зонах минимальных расстояний.

Заявляя о необходимости изменения способа исполнения указанного судебного акта, учреждение ссылается на наличие технических препятствий для исполнения решения суда в части восстановления в ЕГРН сведений о спорных зонах минимальных расстояний. В частности, учреждение указывает на то, что действующим порядком не предусмотрена возможность присвоения статуса «учтенные» сведениям, которым уже присвоен статус «архивные», у учреждения соответствующие полномочия отсутствуют и нормативным регулированием ведения ЕГРН не предусмотрена возможность восстановления сведений в автоматизированной информационной системе.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предлагаемый учреждением способ исполнения судебного акта фактически предполагает внесение в ЕГРН новых сведений о зонах минимальных расстояний, а не восстановление ранее внесенных сведений, которым необоснованно присвоен статус «архивные» (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу). Подобное внесение новых сведений в ЕГРН не будет отвечать целям восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных незаконными действиями учреждения, поскольку восстановление права предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Исходя из принципов защиты прав собственника, правовой определенности и стабильности, реальное восстановление нарушенных прав заявителя возможно лишь путем продолжения учета в ЕГРН в виде восстановления соответствующих сведений.

Возникшие технические сложности при восстановлении в ЕГРН статуса «учтенные» применительно к сведениям, которым незаконно был присвоен статус «архивные», могут служить основанием для приведения базы ЕГРН в надлежащее состояние для обеспечения возможности исправления допущенных ошибок в целях исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции также учтена позиция ПАО «Газпром» (т.8 л.д.73-79), возражавшего против удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и пояснившего, что общество заинтересованно именно в восстановлении того положения, которое существовало до совершения уполномоченным органом незаконных действий (до момента неправомерного исключения из ЕГРН сведений о 75 спорных зонах минимальных расстояний до объектов газораспределительного хозяйства общества). В частности, как указано заявителем, до момента исключения из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний существовало положение, при котором сведения о таких зонах находились в ЕГРН в качестве актуальных, из чего следовал ряд обстоятельств, имеющих значение для хозяйственной деятельности заявителя (сведения являлись общедоступными; границы зон имели геодезические и картографические характеристики; наличие сведений о зонах обязывало иных лиц в случае необходимости осуществления работ в пределах таких зон согласовывать ведение работ с заявителем).

Внесение в ЕГРН новых сведений о зонах минимальных расстояний (в соответствии с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта) может повлечь негативные для заявителя последствия, связанные с возникшими до внесения таких сведений в ЕГРН правоотношениями.

Кроме того, заслуживает внимание позиция заявителя о недоказанности отсутствия физической возможности восстановить в ЕГРН ранее исключенные сведения о зонах минимальных расстояний, поскольку на возможность восстановления соответствующих сведений указано в письмах Минэкономразвития России от 04.03.2011 №Д23-879 и от 04.12.2013 №ОГ-Д23-15858.

Таким образом, приведенные в заявлении учреждения обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 23.07.2019. В удовлетворении этого заявления судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу №А47-1867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов