Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус-плюс» (далее – общество «Бахус-плюс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – общество «Дмитровское», должник) Силенко Дмитрий Евгеньевич, а также его представитель Тимонин В.К. (доверенность от 24.07.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Бахус-плюс» - Мезенцева Н.Ф. (доверенность от 12.01.2017), Ужахметов Т.Ю. (доверенность от 14.11.2017);

Крыгина Дмитрия Александровича - Иванищева Т.Н. (доверенность от 23.05.2016);

Федеральной налоговой службы - Степанян Г.Б. (доверенность от 04.08.2017 № 263).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПК» о признании общества «Дмитровское» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2016 в отношении общества «Дмитровское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Определением суда от 16.12.2016 в отношении общества «Дмитровское» введено внешнее управление, внешним управляющим Силенко Д.Е.

Решением суда от 25.07.2017 общество «Дмитровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

В рамках дела о банкротстве общества «Дмитровское» внешний управляющий Силенко Д.Е. 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора уступки (цессии) от 04.09.2015, заключенного между обществом «Бахус-плюс» (цедент) и должником (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования долга в полном объеме из договора новации от 01.04.2014, по которому общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр» (далее – общество «Оптовый центр») обязано выплатить цеденту денежные средства в размере 11 612 116 руб. 51 коп., а также право на взыскание с должника неустойки (пени) по договору новации от 01.04.2014 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; договора уступки прав (цессии) от 04.09.2015, заключенного между обществом «Бахус-плюс» (цедент) и должником (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования долга в полном объеме из договора поставки от 19.08.2014 № П-74, по которому общество «Оптовый центр» обязано выплатить цеденту сумму основного долга в размере 2 547 484 руб. 64 коп., а также право на взыскание с должника неустойки (пени) по договору поставки от 19.08.2014 № П-74 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Оптовый центр» и конкурсный управляющий общества «Оптовый центр» Гайдамаченко Г.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (судья Советова В.Ф.) заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 04.09.2015, заключенные между обществом «Бахус-плюс» и обществом «Дмитровское». Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Бахус-плюс» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 147 642 руб. 75 коп., а также взыскания с общества «Бахус-плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 948 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 03.07.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бахус-плюс» просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что кредиторы Крыгин Д.А., общество с ограниченной ответственностью «Агалит» (далее – общество «Агалит»), общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агроиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Напиткофф», общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр» являются аффилированными (взаимосвязанными) лицами к должнику, где конечным бенефициаром является Пикалов А.А.

Заявитель считает, что требования о признании оспариваемых сделок недействительными являются недобросовестным поведением, попыткой ухода должника и Пикалова А.А. от взятых на себя обязательств, с целью вывода активов должника на подконтрольных Пикалову А.А. юридических лиц. Данные действия происходят при полном содействии управляющего Силенко Д.Е., который является аффилированным (взаимозависимым) лицом с финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Пикалова А.А Звонаревым. Заявитель отмечает, что наличие аффилированности вышеуказанных лиц с Пикаловым А.А. подтверждается информацией, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел». Общество «Бахус-плюс» полагает, что оспариваемые договоры цессии носят характер внутрикорпоративных отношений, так как должник, общество «Оптовый центр», общество «Агалит», являются аффилированными лицами, где конечным фактическим руководителем и бенефициаром является Пикалов А.А.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает, что банкротство должника носит фиктивный характер, так как в реестре требований кредиторов включены требования аффилированных лиц (Крыгина Д.А., обществ «Агалит», «СХП «Агроиндустрия», «Напиткофф», «Оптовый центр»).

Обществом «Бахус-плюс» к кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе и ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов приложены дополнительные документы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с изложенным, приложенные обществом «Бахус-плюс» дополнительные документы не принимаются судом округа в качестве доказательств по данному делу и подлежат возвращению названному лицу.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий должника Силенко Д.Е., Крыгин Д.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Бахус-плюс» (цедент) и обществом «Дмитровское» (цессионарий) 04.09.2015 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме из договор новации от 01.04.2014, по которому общество «Оптовый центр» обязано выплатить цеденту денежные средства в размере 11 612 116 руб. 51 коп., а также право на взыскание с должника неустойки (пени) по договору новации от 01.04.2014 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора уступки прав (цессии).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За передаваемые право требования основного долга в размере 11 612 116 руб. 51 коп., а также право на взыскание неустойки (пени) по договору новации от 01.04.2014 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий выплатит цеденту денежную сумму в размере 11 612 116 руб. 51 коп. в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 28.11.2015 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.; 2 платеж - в срок до 28.12.2015 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.; 3 платеж - в срок до 28.01.2016 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.; 4 платеж - в срок до 28.02.2016 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.; 5 платеж - в срок до 28.03.2016 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.; 6 платеж - в срок до 28.04.2016 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.; 7 платеж - в срок до 27.05.2016 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.; 8 платеж - в срок до 28.06.2016 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.; 9 платеж - в срок до 28.07.2016 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.; 10 платеж - в срок до 26.08.2016 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.; 11 платеж - в срок до 28.09.2016 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.; 12 платеж - в срок до 28.10.2016 включительно в сумме 967 676 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цедент обязан передать цессионарию в день подписания настоящего договора по акту приема - передачи документы, удостоверяющие права требования, передаваемые по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: договор новации от 01.04.2014; оригиналы актов сверок с должником и т.п. Прием - передача документов осуществляется полномочными представителями цедента и цессионария в день подписания договора.

Также между обществом «Бахус-плюс» (цедент) и обществом «Дмитровское» 04.09.2015 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования долга в полном объеме из договора поставки от 19.08.2014 № П-74, по которому общество «Оптовый центр» обязано выплатить цеденту сумму основного долга в размере 2 547 484 руб. 64 коп., а также право на взыскание с должника неустойки (пени) по договору поставки от 19.08.2014 № П-74 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора уступки прав (цессии).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За передаваемые право требования основного долга в размере 2 547 484 руб. 64 коп., а также право на взыскание с должника неустойки (пени) по договору поставки от 19.08.2014 № П-74 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий выплатит цеденту денежную сумму в размере 2 547 484 руб. 64 коп. в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 28.11.2015 включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 2 платеж - в срок до 28.12.2015 включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 3 платеж - в срок до 28.01.2016 включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 4 платеж - в срок до 28.02.2016 включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 5 платеж - в срок до 28.03.2016 включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 6 платеж - в срок до 28.04.2016 включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 7 платеж - в срок до 27.05.2016 включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 8 платеж - в срок до 28.06.2016 включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 9 платеж - в срок до 28.07.2016 включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 10 платеж - в срок до 26.08.2016 включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 11 платеж - в срок до 28.09.2016 включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 12 платеж - в срок до 28.10.2016 включительно в сумме 212 290 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цедент обязан передать цессионарию в день подписания настоящего договора по акту приема - передачи документы, удостоверяющие права требования, передаваемые по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: договор поставки от 19.08.2014 № П-74; оригиналы товарный накладных; оригиналы актов сверок с должником и т.п. Прием - передача документов осуществляется полномочными представителями цедента и цессионария в день подписания договора.

Общество «Агалит» перечислило на счет общества «Бахус-плюс» денежные средства в общем размере 2 147 643 руб. 12 коп. платежными поручениями от 02.12.2015 № 378 на сумму 212 290 руб. 38 коп., от 02.12.2015 № 379 на сумму 967 676 руб. 37 коп., от 28.10.2015 № 248 на сумму 967 676 руб. 37 коп. В назначении платежа указано: «оплата за ООО «Дмитровское» по договору уступки прав (цессии) б/н от 04.09.2015».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Дмитровское».

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью СХП «Агроиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «Напиткофф», Крыгина Дмитрия Александровича, ИП Левченко Оксаны Ивановны.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, внешний управляющий Силенко Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывал, что на момент заключения спорных сделок в производстве Арбитражного суда Оренбургской области уже имелось возбужденное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оптовый центр». На момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед своими контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с договорами уступки права требования ответчик уступил право требования задолженности к обществу «Оптовый центр» по цене их номинальной стоимости. При этом в соответствии с условиями указанного договора, должником были приобретены права требования уже с просроченным исполнением, с отсутствием какого - либо обеспечения, с сомнительной возможностью их исполнения, так как в отношении общества «Оптовый центр» уже было возбуждено производство по делу о его несостоятельности. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ее участникам было известно об отсутствии возможности исполнения уступленного права требования со стороны общества «Оптовый центр».

Кроме того, в обоснование своей позиции внешний управляющий должника указывал, что условия оспариваемых договоров существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий аналогичных сделок должника. Приобретая права по договорам цессии, должник не имел какой - либо экономической цели. Вместе с тем, документы, подтверждающие уступаемые по оспариваемым договорам права, не были переданы ответчиком ни бывшему руководителю должника, ни арбитражному управляющему.

Возражая относительно заявленного требования в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик ссылался на эквивалентный обмен активами в результате совершения спорных сделок, на отсутствие у ответчика информации о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности. Иных доводов и возражений (в том числе изложенных в тексте поданной в суд округа кассационной жалобы и дополнениях к кассационной жалобе) ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки (04.09.2015) совершены в течение одного года, предшествующего принятию (25.01.2016) к производству суда заявления о признании общества «Дмитровское» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на внешнего управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В обоснование неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика внешний управляющий должника ссылался на тот факт, что должник получил права требования к обществу «Оптовый центр» в общем размере 14 159 601 руб. 15 коп., обязавшись уплатить обществу «Бахус-плюс» аналогичную сумму.

При этом к моменту заключения спорных соглашений в отношении общества «Оптовый центр» было возбуждено дело о банкротстве. По имеющейся у внешнего управляющего информации, у общества «Оптовый центр» не имеется имущества в объеме, достаточном для удовлетворения кредиторских требований, кроме того, должник не располагает первичной документацией по уступленным в его пользу правам требования, ввиду чего лишен возможности предъявления требований в деле о банкротстве общества «Оптовый центр».

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу № А41-35711/2015 с общества «Оптовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прошянский коньячный завод» (далее – общество «Прошянский коньячный завод) взыскано 3 452 143 руб. 60 коп. основного долга за товар, поставленный по договору от 26.04.2012 № ПА-0147 и 5 456 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу № А47-7575/2015 на основании заявления общества «Прошянский коньячный завод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оптовый центр».

Определением суда от 22.01.2016 по делу № А47-7575/2015 в отношении общества «Оптовый центр» введено наблюдение.

Решением суда от 16.06.2016 по делу № А47-7575/2015 общество «Оптовый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Проанализировав представленные в дело документы, в том числе оспариваемые договоры уступки прав от 04.09.2015, суды установили, что в результате заключения договоров уступки прав (цессии) должнику по номинальной стоимости были уступлены права требования с просроченным исполнением, с отсутствием какого - либо обеспечения, с сомнительной возможностью их исполнения ввиду того, что должник мог реализовать уступленное ему право требования только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Оптовый центр».

Согласно справке конкурсного управляющего общества «Оптовый центр» Гайдамаченко Г.А. от 11.10.2016 дата закрытия реестра требований кредиторов общества «Оптовый центр» - 25.08.2016 при этом на дату закрытия реестра размер кредиторских требований составил 76 027 811 руб. Имущество (движимое и недвижимое) для формирования конкурсной массы отсутствует, возможным источником пополнения конкурсной массы являются денежные средства в случае удовлетворения требований об оспаривании сделок на сумму 36 267 349 руб. 92 коп. Указанное подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества общества «Оптовый центр» размещенными в открытом доступе на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.08.2016.

При этом обществом «Дмитровское» до сих пор не предъявлены требования в деле о банкротстве общества «Оптовый центр», по причине отсутствия первичной документации, обязанность по передаче которой, в силу условий договоров уступки от 04.09.2015, лежит на обществе «Бахус-плюс».

В обоснование исполнение данной обязанности по передаче документов, общество «Бахус-плюс» ссылалось на письмо от 16.09.2016 № 210 адресованное руководителю общества «Дмитровское» о готовности передать документы.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения данной обязанности со стороны общества «Бахус-плюс» не представлены, а также учитывая тот факт, что предложение о передаче документов датировано 16.09.2016, в то время как договоры уступки заключены 04.09.2015, то есть через год, при этом реестр требований кредиторов общества «Оптовый центр» закрыт 25.08.2016, суд апелляционной инстанции установил неравноценность встречного предоставления со стороны общества «Бахус-плюс».

Суд апелляционной инстанции также установил, что сам ответчик - общество «Бахус-плюс» представил в материалы дела справку индивидуального предпринимателя Саликовой А.Р. от 02.05.2017, согласно которой наиболее вероятная стоимость прав требования долговых обязательств общества «Оптовый центр» перед обществом «Бахус-плюс» по состоянию на 04.09.2015 составляла: по договору новации от 01.04.2015 - 10 450 000 руб.; по договору поставки от 19.08.2014 № П-74 - 2 293 000 руб., то есть в общей сумме 12 743 000 руб. При этом общество «Дмитровское» обязалось уплатить обществу «Бахус-плюс» 14 159 601 руб. 15 коп.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что в условиях обычного делового оборота просроченная дебиторская задолженность, как правило, уступается со значительным дисконтом, поскольку очевидно, что ее взыскание с должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства в полном объеме не будет осуществлено, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что оспариваемые сделки уступки от 04.09.2015 совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика; каких- либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, - суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правомерно применили последствия недействительности сделок обязав общество «Бахус-плюс» возвратить в конкурсную массу общества «Дмитровское» сумму 2 147 642 руб. 75 коп., уплаченную обществом «Агалит» за общество «Дмитровское» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с общества «Бахус-плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 948 руб. 98 коп., отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, указав на недоказанность факта осведомленности общества «Бахус-Плюс» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату сделки. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выводы апелляционного суда предметом кассационного обжалования не являются.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом предмета и оснований предъявленных арбитражным управляющим требований, а также заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции возражений и представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, рассмотрели и оценили все заявленные доводы и возражения с учетом требований ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в мотивировочной части обжалуемых судебных актов причины и основания признания обоснованными либо необоснованными доводов участников процесса.

Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления внешнего управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что требования о признании оспариваемых сделок недействительными являются недобросовестным поведением, попыткой ухода от взятых на себя обязательств, с целью вывода активов должника на подконтрольных (аффилированных) юридических лиц, конечным бенефициаром которых является Пикалов А.А. и данные действия происходят при полном содействии управляющего должника Силенко Д.Е., который также является аффилированным лицом с Пикаловым А.А., судом кассационной инстанции отклоняются.

Выводы судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с установленной судами неравноценностью встречного предоставления (повлекшей нарушение прав и интересов включенных в реестр конкурсных кредиторов должника и включенного в реестр уполномоченного органа) не могут быть признаны судом округа нарушающими нормы материального либо процессуального права только лишь на том основании, что при подаче в суд округа кассационной жалобы ответчик (не оспаривая более факт неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам) сослался на новые, ранее в суде первой и апелляционной инстанции не заявлявшиеся им возражения (на факт аффилированности участников дела о банкротстве и злоупотреблении ими правами).

С учетом изложенного в силу ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство общества «Бахус-плюс» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-188/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А47-188/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус Плюс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-188/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

И.А. Краснобаева