Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу о признании Елманова Сергея Николаевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель Волкова А.В. – Шатилова А.С. (доверенность от 11.11.2021).

Елманов С.Н. 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 Елманов С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Конкурсный кредитор Броцман Андрей Викторович 12.10.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Елманова С.Н. Волкову А.В. 27.04.2017 денежных средств в размере 2 000 000 руб. по основанию: «Дарение» и 15.05.2017 - 1 300 000 руб. по основанию: «Возврат денежных средств» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Волкова А.В. денежных средств в размере 3 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 заявление Броцмана А.В. принято к производству, назначено судебное заседание.

Броцман А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Волкова А.В. в пределах суммы 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 ходатайство Броцмана А.В. удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Волкова А.В. в пределах суммы 3 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Волков А.В. считает принятые обеспечительные меры произвольными, необоснованными, нарушающими баланс интересов сторон; выводы судов о том, что Волков А.В. может распорядиться имуществом и денежными средствами в размере 3 300 000 руб. с целью воспрепятствовать обращению на них взыскания, носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах. Волков А.В. указывает на то, что принимая обеспечительные меры, суды не учли, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Волкову А.В. совершены должником 27.04.2017 и 15.05.2017 за пять месяцев до возникновения у должника обязательств перед Броцманом А.В. по возврату займа (договор займа от 07.09.2017 был заключен сроком на 2 месяца, то есть срок возврата займа наступил 08.11.2017) и за три года до признания должника банкротом, то есть ссылка Броцмана А.В. на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ним, не соответствует действительности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Броцман А.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником 27.04.2017 и 15.05.2017 денежных средств в сумме 3 300 000 руб. Волкову А.В. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Волкова А.В. в конкурсную массу должника 3 300 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Броцман А.В. ссылается на то, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, при этом совершение должником оспариваемых сделок повлекло отчуждение ликвидного имущества (денежных средств), что причинило вред кредиторам должника, так как на момент совершения сделок у должника уже имелась задолженность перед Броцманом А.В., и в настоящее время Волков А.В. имеет ничем не ограниченную возможность распорядиться имуществом и денежными средствами с целью воспрепятствовать обращению на них взыскания в случае удовлетворения судом требования о признании сделок недействительными.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора о необходимости принятия обеспечительных мер, установив, что заявленная им мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, учитывая, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия по распоряжению спорным имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению), суды признали заявление достаточно обоснованным и приняли обеспечительные меры.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доводы Броцмана А.В. не подтверждены доказательствами, имеют предположительный характер, поэтому оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, не принимаются.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд, оценивая обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, проверяет, связаны ли истребуемые обеспечительные меры с предметом спора, соразмерны ли они размеру заявленных требований, исходит из вероятности того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднительно.

В данном случае суды установили, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной соответствуют предмету заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суды правомерно, на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего и применили обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что Волков А.В. не лишен права заявить об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский