Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47-19483/2022
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы
к производству срока для представления отзыва на неё.

Оренбургский отдел инспекции Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023, изготовленным в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано с объявлением обществу устного замечания.

По заявлению административного органа 27.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что бремя доказывания вины по рассматриваемому делу лежит на административном органе; суды необоснованно отказали в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; отсутствует нарушение положений технической документации на оборудование, следовательно, отсутствует нарушение требований лицензии, поскольку работы выполнены в полном соответствии с технической документацией; персонал, производящий работы/обслуживание, имел необходимый уровень квалификации; в утвержденной документации не установлено каких-либо запретов на осуществление технического обслуживания и ремонта оборудования силами сторонних организаций, имеющих предусмотренные законом разрешительные документы (лицензию) и квалифицированные кадры, обладающие специальными познаниями, и навыками, и соответствующими документами, подтверждающими повышение квалификации; представленные административным органом документы не в полной мере отражают всю совокупность фактических обстоятельств совершения правонарушения, для полного и объективного рассмотрения дела подлежали истребованию все материалы;

Считает, что основываясь на анализе фактических обстоятельств данного дела, системной правоприменительной практике по данной категории дел, учитывая отсутствие каких-либо последствий, а также отсутствие угрозы причинения вреда, а также полное отсутствие состава административного правонарушения, действия Общества в полной мере соответствовали ГОСТ, техническому описанию и требованиям лицензии. Изложенную выше правовую позицию подтверждает центральный аппарат Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору в своём письме
№ 06-05-04\2192 от 22.12.2022.

В подтверждение своей позиции ссылается на дело Октябрьского районного суда г. Орск Оренбургской области по делу № 12-18/2023, обстоятельства по которому аналогичны обстоятельствам по настоящему делу. Ранее оно направлялось в суд апелляционной инстанции, однако ему не дана правовая оценка. Утверждает, что изначально административный орган так же ссылался на указанное дело в подтверждение своей позиции по рассматриваемому делу. Считает, что Государственное автономное учреждение здравоохранения «Орский онкологический диспансер» (далее - конечный пользователь) вправе заключать договор на техническое обслуживание медицинского оборудования с любой организацией, имеющей право осуществлять подобную деятельность; позиция о невозможности привлечения Общества к ответственности подтверждается приложенным к кассационной жалобе письмом центрального аппарата Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору № 06-05-04/1294
от 13.07.2023.

В отзыве на кассационную жалобу административный органпросит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), с 10.04.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Общество имеет лицензию серии АВ № 364225 рег. № СЕ-(У)-03-210-5045 на размещение, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданную 12.05.2021 Северо-Европейским управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью.

Между закрытым акционерным обществом «Квант» (заказчик) и Обществом (исполнитель) 17.11.2022 заключен договор оказания услуг
№ 082-П-2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу и монтажу радиационной головки радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем оказываемых услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В адрес административного органа от Общества поступило письмо
№ 01-11/692 от 10.11.2022, в котором указано, что Общество в период
с 24.11.2022 по 27.11.2022 будет проводить комплекс работ по перезарядке радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS
по адресу: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Ялтинская, зд. 80.

Административным органом принято распоряжение № РП-430-481-0
от 14.11.2022 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований в области использования атомной энергии при проведении радиационно-опасных работ по перезарядке гамма-терапевтического аппарата «TERABALT».

Административным органом 25.11.2022 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в деятельности Общества выявлено нарушение
пункта 3.1 Условий действия лицензии рег. № СЕ-(У)-03-210-5045
от 12.05.2021 (далее – лицензия), о чем составлен акт проверки № 13-18/22-Ц от 25.11.2022. Нарушение требований лицензии, дающей право на эксплуатацию радиационных источников, в части выполнения работ и предоставления услуг в области использования атомной энергии, выразилось в следующем.

Общество не обеспечило соблюдение требований по осуществлению разрешенной деятельности с ограничениями и установленными пределами безопасной эксплуатации в соответствии с проектной и технической документацией (эксплуатационной и ремонтной) и разделом 1 УДЛ - не представило договоренности с заводом-изготовителем, что предусмотрено требованиями Технического описания TB-062-010-RU-003-01 «Радиотерапевтического кобальтового облучателя», изготовитель UJP PRAHA a.s. Nad Kaminkou 1345 156 00 Praha 5 - Zbraslav Чешская Республика; пунктом 12.3 «Уход, ремонт и сервисное обслуживание» - Сервисное обслуживание и ремонтные работы на облучающем комплексе и изделиях с маркой TERABALT обеспечиваются заводом-изготовителем или самостоятельными организациями, с которыми изготовитель имеет соответствующие договоренности.

Административным органом в адрес Общества направлено уведомление
№ ВУ-У-076-2022 от 25.11.2022 (исх. № 430-3726) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.12.2022.

Административным органом 08.12.2022 в присутствии представителя Общества Виноградова И.В. по доверенности № 54 от 05.12.2022 составлен протокол № ВУ-ПР-076-2022 об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, административный орган на основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований, ограничившись объявлением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности. Субъективная сторона характеризуется виной.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18
от 24.10.2006 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Деятельность, осуществляемая Обществом, регулируется Федеральным законом № 170-ФЗ от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон № 170).

В статье 26 Закона № 170 установлено, что под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Порядок лицензирования определен в постановлении Правительства Российской Федерации № 280 от 29.03.2013 «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии») (далее - Постановление № 280).

Пунктом 28 Постановления № 280 установлено, что в условия действия лицензии включаются положения, соблюдение которых необходимо для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и проводимых работ.

Судом установлено, что Общество имеет лицензию серия АВ № 364225 рег. № СЕ-(У)-03-210-5045 на размещение, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданную 12.05.2021 Северо-Европейским управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью. Срок действия лицензии - до 23.07.2023.

В лицензии указаны следующие объекты, на которых или в отношении которых осуществляется деятельность: не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование, изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества.

В материалы дела представлены условия действия лицензии
№ СЕ-(У)-03210-5045 от 12.05.2021 (далее - условия действия лицензии), дающие право на эксплуатацию радиационного источника (в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям).

Согласно пункту 3.1 условий действия лицензии, лицензиат обязан осуществлять разрешенную деятельность с ограничениями и установленными пределами безопасной эксплуатации в соответствии с проектной и технической документацией (эксплуатационной и ремонтной) и разделом 1 настоящих УДЛ.

Согласно пункту 2.10 условий действия лицензии, лицензиат обязан осуществлять разрешенную деятельность с соблюдением законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в ОИАЭ; критериев и требований радиационной безопасности, устанавливаемых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование безопасности в ОИАЭ посредством норм, правил, руководств, постановлений и иных нормативных документов; стандартов и других нормативных документов, устанавливающих требования к осуществлению разрешенной деятельности и объектам ее применения; действующих на объектах лицензиата инструкций и положений по безопасности, разработанных на основании и в соответствии с требованиями вышеуказанных документов; настоящих УДЛ.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации № 1416 от 27.12.2012 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» установлено, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Имеющееся в материалах дела Техническое описание, исходя из содержания, является эксплуатационной документацией.

Таким образом, в соответствии с условиями действия лицензии, Общество, осуществляя свою деятельность должно руководствоваться не только требованиями, установленными в нормативно-правовых актах Российской Федерации, но требованиями, которые указаны в Техническом описании.

Общество в рамках договора осуществляло лицензируемый вид деятельности, что подтверждается материалами дела.

В пункте 1.4 указанного договора предусмотрено, что объем оказываемых услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.8 «ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» установлено, что техническое обслуживание: комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности медицинских изделий при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем).

Кроме того, в примечании к указанному пункту имеется пояснения относительно работ, которые могут проводиться при проведении технического обслуживания: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и ремонт.

В пункте 12.3 Технического описания радиотерапевтического кобальтового облучателя «Уход, ремонт и сервисное обслуживание» установлено, что сервисное обслуживание и ремонтные работы на облучающем комплексе и изделиях с маркой TERABALT обеспечиваются заводом-изготовителем или самостоятельными организациями, с которыми изготовитель имеет соответствующие договоренности.

Поскольку в рамках договора осуществлялись услуги по демонтажу и монтажу радиационной головки радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS, судами правомерно признано обязательным действие требований, установленных в пункте 12.3 Технического описания.

В силу пункта 4.13 «ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» перечень, технологическая последовательность и порядок выполнения работ по техническому обслуживанию медицинских изделий устанавливаются эксплуатационной, технической документацией, картами технического обслуживания, а также по результатам контроля технического состояния.

Судами указано, что установление заводом-изготовителем специальных условий о наличии договоренности при производстве сервисного обслуживания и ремонтных работ, в настоящем случае, преследует цель не обеспечения коммерческого интереса и монополизации, а осуществлении контроля над соблюдением условий эксплуатации, работоспособности медицинского изделия и обеспечении гарантированных производителем (изготовителем) значений основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия.

Такие договоренности могут предполагать предоставление эксплуатирующей организацией в адрес завода-изготовителя сведений о наличии лицензии на осуществление деятельности, в предмет которой входит ремонт медицинского изделия и получение от завода-изготовителя разрешения на осуществление ремонта (письмо о согласии либо иной подобный документ).

Учитывая специфику сложного медицинского изделия, следует признать, что его безопасная эксплуатация поставлена в зависимость, в том числе, от надлежащего качества выполняемых в отношении оборудования манипуляций. При этом последовательность и содержание действий по ремонту и обслуживанию спорного оборудования обусловлены внутренним устройством данного изделия, использованными производителем технологическими решениями, которые представляют собой предмет коммерческой тайны.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства договоренности с заводом-изготовителем, что может нести риск нарушения заложенных производителем технологических решений, обеспечивающих безопасную эксплуатацию источника радиационного излучения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению условий действия лицензии в дело не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом деле совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с этим, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 17, 18, 12.1 Пленума
№ 10, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды законно применили статью 2.9 КоАП РФ, применив в отношении Общества в виде наказания устное замечание.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, не установлено. Несогласие стороны по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Судами полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

При этом судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, № 13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Пленума № 10 установленная нормой статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства. Правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу
№ А47-19483/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПРК-Гамма» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов