Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области (далее – предприятие) на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 13.06.2017 по делу № А47-1978/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 10.03.2017 № 7.5.14-10/34), ФИО2 (доверенность от 19.06.2017 № 7.5.14-10/98);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 34).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 02.02.2017 по делу № 7-16-25/207.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (далее – общество «ОП «Иваныч»).

Решением суда от 13.06.2017 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до окончания срока подачи заявок было подано две заявки, по результатам рассмотрения которых к участию в редукционе допущены все участники, подавшие заявки: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Максим-П»; общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Амулет». Заявка обществом «ОП «Иваныч» не подавалась.

Предприятие считает, что общему правилу, установленному Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной, аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в ряде случаев и иным лицом, права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) с жалобой на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган могут обратиться участники закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации. Таким образом, в целях применения Закона о защите конкуренции участником закупки признается не любое юридическое или физическое лицо, права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, а только такое, которое соответствует требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положениями о закупке. Подход управления к определению круга лиц, имеющих право в административном порядке обжаловать действие заказчика, по мнению предприятия, противоречит требованиям ч. 10 ст. 3 Закона о защите конкуренции.

Предприятие полагает, что в рамках возникшего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, следовательно, оспариваемые ненормативные акты управления являются незаконными в связи с отсутствием у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение по существу жалобы общества «ОП «Иваныч».

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в управление поступила жалоба общества «ОП «Иваныч» на действия предприятия при проведении открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи Управления Федеральной почтовой службы Оренбургской области (№ 31604549315). В обоснование жалобы общество «ОП «Иваныч» сослалось на необоснованное сокращение предприятием сроков подачи заявок на участие в открытом редукционе, что повлекло нарушение требований Закон о закупках, лишив общество «ОП «Иваныч» возможности подать заявку, в связи с сокращенным сроком подачи заявок.

Комиссия управления установила, что извещение о проведении редукциона, документация редукциона и проект договора размещены в единой информационной системе 22.12.2016; срок окончания подачи заявок участников определен до 10.01.2017.

По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 02.02.2017 № 1021 о признании жалобы общества «ОП «Иваныч» на действия предприятия при проведении открытого редукциона в электронной форме на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи, необоснованной, в связи с непредставлением доказательств невозможности формирования заявки и подачи ее на участие в указанном редукционе по причине установления срока подачи заявок до 10.01.2017; выдаче предприятию предписания о внесении изменений в Положение о закупках в части установления сроков размещения извещения не менее, чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом редукционе.

Предписанием от 02.02.2017 на предприятие возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка проведения торгов в течение 30 календарных дней с момента получения предписания путем внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденное приказом от 21.08.2015 № 404-к, в части установления сроков размещения извещения не менее чем за 20 дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом редукционе.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что извещение о проведении открытого редукциона размещено 22.12.2016, окончание срока подачи заявок - 10.01.2017, то есть извещение размещено менее чем за 20 дней до окончания срока подачи заявок, что является нарушением ч. 2 ст. 3 Закона о закупках, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о закупках извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с ч. 5 ст. 4 данного Закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки (ч. 3 ст. 3 Закона о закупках).

При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие провело открытый редукцион на право заключения договора на оказание услуг на охрану объектов почтовой связи, извещение № 31604549315 о проведении открытого редукциона 22.12.2016 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. В извещении указана дата окончания подачи заявок на участие в открытом редукционе 10.01.2017.

Пунктом 20.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия (далее - Положение о закупках предприятия) предусмотрено, что извещение о проведении редукциона, документация о редукционе, проект договора размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в редукционе.

Согласно п. 20.2 Положения о закупках предприятия, в случае если при проведении редукциона на право заключить договор цена договора снижена до нуля, редукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем редукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить договор.

В соответствии с п. 20.3 Положения о закупках предприятия редукцион проводится в порядке, предусмотренном разделом 19 названного Положения, за исключением некоторых особенностей. Раздел 19 Положения о закупках предприятия устанавливает порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

При этом Законом о закупках предусмотрено, что извещение о проведении конкурса или аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

Из Положения о закупках предприятия открытый редукцион в электронной форме на право заключить договор определен как способ закупки, проведение которой обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и победителем в которой признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, за исключением случая, установленного п. 20.2 (п. 20.1 Положения о закупках предприятия).

Суды правомерно исходили из того, что такой способ закупки как редукцион, указанный в Положении о закупках предприятия, фактически является аукционом, целью которого является определение лица, предложившего наиболее низкую цену, в связи с чем срок размещения извещения о проведении открытого редукциона должен соответствовать ч. 2 ст. 3 Закона о закупках, то есть составлять не менее 20 дней.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанный в Положении о закупке предприятия срок окончания подачи заявок на участие в открытом редукционе составляет менее 20 дней с даты размещении извещения о проведении открытого редукциона, что противоречит требованиям действующего законодательства о закупках.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и ч. 10 ст. 3 Закона о закупках подлежит отклонению.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Жалоба общества «ОП «Иваныч» на действия предприятия при проведении открытого редукциона в электронной форме на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи, поданная в управление, содержала указание на нарушение предприятием п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, выразившееся в нарушении срока размещения извещения о проведении редукциона, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на ее рассмотрение не может быть принята во внимание.

Мнение предприятия о том, что антимонопольный орган при решении вопроса о принятии жалобы общества «ОП «Иваныч» к рассмотрению должен был установить соответствие подателя жалобы требованиям документации предприятия о закупке, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Иные доводы предприятия, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предприятию подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 13.06.2017 по делу № А47-1978/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению федеральной почтовой связи Оренбургской области из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.09.2017 № 39701 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко