Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу № А47-19809/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Бузулукское автотранспортное предприятие») с исковым заявлением о взыскании 140 400 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что владелец автобуса (ФИО1) при заключении договора ОСАГО 19.10.2020 в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, указав цель использования автобуса «личная», что привело к неосновательному уменьшению страховой премии.

Заявитель жалобы указывает, с учетом положений пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» ФИО1 фактически состоит с обществом «Бузулукское автотранспортное предприятие» в трудовых отношениях, ввиду чего общество следует признавать надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2021 при движении в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, а также принадлежащего ФИО3 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo получило механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213 ФИО1 на момент ДТП застрахована в обществе «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия ННН № 3015420568. Срок действия с 23.10.2020 по 22.10.2021, цель использования транспортного средства – личная.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo ФИО3 на момент ДТП застрахована в обществе «МАКС» по договору ОСАГО полис серия ХХХ № 0116800106. Срок действия с 09.04.2020 по 08.04.2021.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО4 15.02.2021 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), предмет которого определен в пункте 1.1 договора.

Потерпевшим представлено 16.02.2021 в акционерное общество «МАКС» (далее - общество «МАКС») заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

Страховщиком 10.03.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформленный актом №УП-482940.

Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт от 17.03.2021, и выплачено в пользу страхователя 140 400 руб. 00 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 18.03.2021 № 52689).

По требованию общества «МАКС» истец осуществил ему выплату 140 400 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.03.2021 №78638.

Как указано истцом, в процессе урегулирования страхового случая страховщиком выявлено, что транспортное средство ГАЗ 32213 используется для регулярных перевозок пассажиров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru сведения о заключенном ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213 гос. номер <***> – XXXX22021586855000. Дата начала ответственности 06.06.2020, дата окончания ответственности 05.06.2021. Страхователь – общество «Бузулукское автотранспортное предприятие».

Истец, установив факт указания при заключении договора ОСАГО серия ННН № 3015420568 страхователем – ФИО1 недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (личная), приведших, по мнению страховщика, к необоснованному уменьшению страховой премии, обратился к обществу «Бузулукское автотранспортное предприятие» с претензией о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной страховой выплаты, в рамках перешедшего права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец, руководствуясь подпунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при изложенных фактических обстоятельствах само по себе заключение ответчиком ОСАГО не является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования на основании пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закон об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Как верно указано судами, поскольку страхователем по договору ОСАГО является ФИО1, отношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между обществом «Росгосстрах» и указанным лицом.

Общество «Бузулукское автотранспортное предприятие» в рамках договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представляло.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что общество «Бузулукское автотранспортное предприятие» как перевозчик является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, верно отклонены судами, поскольку общество «Бузулукское автотранспортное предприятие» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску исходя как из фактических, так и материально-правовых оснований.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2023 по делу № А47-19809/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова