Гражданский кодекс часть 1

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу № А47-2007/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала (ОГРН: <***>, далее – общество «Ростелеком») – ФИО1 (доверенность от 19.09.2013);

Министерства обороны – ФИО2 (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/35).

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Воинская часть 41013» (ОГРН <***>, далее – ФКУ «Воинская часть 41013»), Министерству обороны о взыскании 32 082 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 (судья Бабина О.Е.) с ФКУ «Воинская часть 41013» в пользу общества «Ростелеком» взыскано 34 082 руб. 94 коп., в том числе: 32 082 руб. 94 коп. - основного долга, 2000 руб. – расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 15.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Министерство обороны указывает на то, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался; срок действия абонентского договора от 01.01.2011 № 26810922 установлен до 31.11.2011, следовательно, у ФКУ «Воинская часть 41013» отсутствуют обязательства по оплате спорной задолженности.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отклонен довод ФКУ «Воинская часть 41013» и Министерства обороны о том, что представленные в материалы дела документы, составлены обществом «Ростелеком» в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться объективными доказательствами фактического оказания услуг именно ответчику, как получателю услуг. При этом, как полагает Министерство обороны, представленные в материалы дела счета-фактуры, детализация телефонных переговоров и расчеты исковых требований, составленные истцом в одностороннем порядке, также не могут расцениваться как объективные доказательства согласования с государственным заказчиком условий по оказанию услуг связи.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд», в соответствии с которым ФКУ «Воинская часть 41013» является государственным заказчиком, в связи с чем для осуществления соответствующих расчетов необходимо наличие государственного контракта на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Воинская часть 41013» поддерживает доводы заявителя жалобы, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество «Ростелеком», в представленном отзыве, считает доводы Министерства обороны несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» и ФКУ «Воинская часть 41013» 01.01.2011 заключен договор № 26810922 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого общество «Ростелеком» обязалось предоставить ответчику - ФКУ «Воинская часть 41013» услуги связи на основании договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки установленные договором (п. 1.1 договора).

Срок действия договора от 01.01.2011 № 26810922 установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

ФКУ «Воинская часть 41013» в декабре 2011 года внесена оплата за оказанные услуги связи не в полном размере, в результате чего за период декабрь 2011 года образовалась задолженность в размере 1765 руб. 17 коп.

По окончании действия договора № 26810922 от 01.01.2011 ФКУ «Воинская часть 41013» продолжало пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом, однако оплату за оказанные услуги связи не производило, в результате чего за период с января 2013 г. по декабрь 2013 года образовалась задолженность в размере 32 082 руб. 94 коп.

Оплата за оказанные услуги произведена ФКУ «Воинская часть 41013» частично в сумме 1765 руб. 17 коп.

Ссылаясь на неисполнение ФКУ «Воинская часть 41013» обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 32 082 руб. 94 коп. с ответчика - ФКУ «Воинская часть 41013», а при недостаточности денежных средств у ФКУ «Воинская часть 41013» в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

В обоснование заявленных требований общество «Ростелеком» указывает на положения ст. 120, 426, 432, 437, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи»).

Аналогичное правило содержится в п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе детализацию телефонных звонков, биллинг телефонных соединений, зафиксированных сертифицированным оборудованием с указанием всех соединений абонента за декабрь 2011 года и за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, первичную бухгалтерскую документацию, сертификаты соответствия оборудования связи, предназначенных для фиксации количества телефонных соединений, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 1765 руб. 17 коп., признали подтвержденным факт оказания ФКУ «Воинская часть 41013» услуг на сумму 32 082 руб. 94 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных обществом «Ростелеком» услуг ФКУ «Воинская часть 41013» в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ФКУ «Воинская часть 41013» в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны, правомерно указав на то, что Российская Федерация в лице Министерства обороны субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям не является.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», обоснованно признал, что у общества «Ростелеком» не имелось возможности приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, поскольку прекращение предоставления таких услуг возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия, в связи с чем общество «Ростелеком» правомерно продолжало оказывать услуги связи.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд», судом кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу № А47-2007/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин