Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу
№ А47-20086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

От учреждения в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
ФИО1, об обязании запросить дубликат исполнительного листа серии ФС № 006635304 по делу № А47-11889/2015.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле должник по исполнительному производству ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду доказанности, по его мнению, факта утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов-исполнителей.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 03.02.2016 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11889/2015 учреждению (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС № 006635304 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник) денежных средств в размере 7 309 руб. 89 коп., на основании которого 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 2947/16/56016-ИП.

Постановлением от 27.03.2017 указанное исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Впоследствии 10.04.2017 исполнительное производство
№ 2947/16/56016-ИП принято в архив Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Кувандыкское РОСП); 12.02.2021 указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения, о чем составлен акт от 12.02.2021
№ 82/21/16/56.

Взыскатель 28.07.2022 обратился в Кувандыкское РОСП с заявлением № 5907 о запросе последним дубликата исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности с предпринимателя.

Кувандыкское РОСП в ответе от 05.10.2022 № 56016/22/189214 указало, что обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа нецелесообразно, должник ФИО2 умер в 2020 году, что следует из справки Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга от 25.01.2023
№ 023-95600455.

Взыскатель 18.10.2022 повторно обратился в Кувандыкское РОСП с заявлением № 7960 о запросе последним дубликата исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства, установлению правопреемников должника предпринимателя, проведении исполнительных действий в отношении них.

Заместитель начальника отделения судебный пристав-исполнитель ФИО1 23.11.2022 в ответе № 56016/22/237312 указал, что исполнительное производство в отношении предпринимателя окончено, материалы исполнительного производства уничтожены.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей не подтвержден, а из действий взыскателя следует, что интерес к исполнению им утрачен.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 2296-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 части 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как указывалось ранее, исполнительное производство от 25.03.2016 № 2947/16/56016-ИП было окончено 27.03.2017 на основании вышеуказанного подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю. Впоследствии 13.01.2020 должник умер, что подтверждается справкой Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга от 25.01.2023
№ 023-95600455.

Как отметили суды, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю последним не обжаловались.

Далее 10.04.2017 исполнительное производство № 2947/16/56016-ИП принято в архив и уничтожено 12.02.2021 в связи с истечением срока хранения.

В обоснование факта утраты исполнительного листа взыскателем представлен составленный его должностными лицами акт от 28.07.2022
№ 5900 об отсутствии исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанный акт об отсутствии исполнительного документа не подтверждает факт его утраты службой судебных приставов, поскольку материалы исполнительного производства № 2947/16/56016-ИП уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе приставов» в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается актом Кувандыкского РОСП от 12.02.2022 № 82/21/16/56 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Кроме того, судами со ссылкой на статью 50 Закона № 229-ФЗ обоснованно отмечено, что заявитель, будучи взыскателем, имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать его действия (бездействия), однако доказательств наличия объективных причин, по которым взыскатель с момента возбуждения исполнительного производства (25.03.2016) не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения требований исполнительного документа, не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения взыскателем действий после окончания исполнительного производства (27.03.2017), направленных как на исполнение требований исполнительного документа, так и на получение дубликата исполнительного документа, утрату которого он зафиксировал только 28.07.2022.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие об отсутствии заинтересованности взыскателя в реальном исполнении решения суда.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не восстановлению утраченного исполнительного производства, по не обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу
№ А47-20086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко