Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу
№ А47-20173/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

От учреждения в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании запросить дубликат исполнительного листа серии ФС № 006640143 по делу № А47-12898/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду доказанности, по его мнению, факта утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов-исполнителей.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 16.06.2016 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-12898/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006640143 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) денежных средств в размере 6632 руб. 46 коп., на основании которого 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 10441/16/56016-ИП.

Постановлением от 23.07.2017 исполнительное производство
№ 10441/16/56016-ИП окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Впоследствии 12.02.2021 в связи с истечением сроков хранения исполнительных производств исполнительное производство
№ 10441/16/56016-ИП уничтожено, о чем составлен акт от 12.02.2021
№ 82/21/16/56.

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (взыскатель, с 23.04.2019 переименовано в государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) 25.07.2017, 29.06.2020, 23.06.2022 обратилось в службу судебных приставов с запросами о предоставлении сведений о мерах, предпринятых для исполнения решения суда по делу
№ А47-12898/2015.

Справкой Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга от 25.01.2023 № 023-95600455 подтверждается, что предприниматель (должник) умер 13.01.2020.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022
№ 56016/22/70198 на обращение учреждения в Кувандыкском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области сведения о возбужденных в отношении предпринимателя в пользу учреждения исполнительных производствах отсутствуют.

Учреждение обратилось с жалобой от 21.06.2022 № 5052 на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта, на отсутствие информации о движении дела в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Согласно ответу от 15.07.2022 № 56918/22/33014 в связи с уничтожением материалов исполнительного производства № 10441/16/56016-ИП, проверить материалы исполнительного производства, факт не направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не представляется возможным.

Впоследствии 01.09.2022, 18.10.2022 учреждение обратилось в службу судебных приставов с заявлением о запросе судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности с предпринимателя.

В ответах на указанные заявления судебным приставом-исполнителем разъяснено, что обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа нецелесообразно; должник умер в
2020 году; исполнительное производство в отношении предпринимателя окончено, материалы исполнительного производства уничтожены.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей не подтвержден, а из действий взыскателя следует, что интерес к исполнению им утрачен.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 2296-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 части 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как указывалось ранее, исполнительное производство от 01.08.2016 № 10441/16/56016-ИП было окончено 27.03.2017 на основании вышеуказанного подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ; впоследствии 13.01.2020 должник умер, что подтверждается справкой Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга от 25.01.2023 № 023-95600455.

Как отметили суды, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю последним не обжаловались.

Далее 12.02.2021 исполнительное производство № 10441/16/56016-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем составлен акт от 12.02.2021 № 82/21/16/56.

В обоснование факта утраты исполнительного листа взыскателем представлен составленный его должностными лицами акт от 28.07.2022
№ 5900 об отсутствии исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанный акт об отсутствии исполнительного документа не подтверждает факт его утраты службой судебных приставов, поскольку материалы исполнительного производства № 10441/16/56016-ИП уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе приставов» в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается актом от 12.02.2022 № 82/21/16/56 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Кроме того, судами со ссылкой на статью 50 Закона № 229-ФЗ обоснованно отмечено, что заявитель, будучи взыскателем, имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать его действия либо бездействие, однако на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал, что свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля за ходом исполнительного производства.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие в течение названного периода обстоятельств, которые не зависели от заявителя и объективно препятствовали предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению и могли быть квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что с момента окончания исполнительного производства прошло более шести лет (дата окончания исполнительного производства 17.03.2017), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу
№ А47-20173/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова