Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 13.07.2021 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Иманова Руслана Элхановича – Волкова В.А. (доверенность от 23.10.2020).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор», Должник) Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Сергей Викторович и Компанеец Владимир Викторович обратились в арбитражный суд с заявлением о лишении бывшего конкурсного управляющего Должником Стрекалова Александра Викторовича вознаграждения и затрат в полном объеме и обязании его возвратить на счет Должника 6 402 591 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, производство по требованию о лишении Стрекалова А.В. вознаграждения и расходов прекращено; в удовлетворении требования о возложении на Стрекалова А.В. обязанности возвратить на счет Должника расходов в размере 6 402 591 руб. – отказано.

В кассационной жалобе Компанеец В.В. просит указанные судебные акты отменить. Кассатор считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе включил Компанейца В.В. в состав соистцов в целях применения не в пользу Истцов преюдиции.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. и кредитор Иманов Р.Э. в представленных письменных отзывах против удовлетворения кассационной жалобы возражают, обжалуемые акты просят оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора и следует из материалов дела № А47-204/2012, ранее в рамках данного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, было отказано в удовлетворении заявленных представителем акционеров общества «Платовский элеватор» Компанейцем В.В. требований (пункта 5 жалобы от 08.12.2016, пунктов 4, 5 жалобы от 10.02.2017, жалоб от 10.03.2017 и от 14.03.2017); при этом суды всех инстанций исходили из отсутствия оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Стрекалову А.В. фиксированного вознаграждения за период осуществления им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Должником или снижения его размера, а также для признания необоснованными произведенных Стрекаловым А.В. в период исполнения обязанностей затрат.

Прекращая производство по заявленному в настоящем споре требованию о лишении Стрекалова А.В. права на вознаграждение и компенсацию понесенных им расходов, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что по аналогичным предмету и основаниям имеется вступившее в законную силу определение суда от 27.12.2017.

Отказывая в требовании об обязании Стрекалова А.В. возвратить на счет Должника денежные средства в сумме 6 402 591 руб., суды обеих инстанций правильно применили положения статей 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что основные обязанности в процедурах внешнего управления и конкурсного производства выполнялись арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. надлежащим образом, актов бездействия, повлекших затягивание процедуры банкротства Должника, не имелось, отдельные эпизоды ненадлежащего выполнения им своих обязанностей не повлекли для Должника и его кредиторов каких-либо неблагоприятных последствий, причиненные Стрекаловым А.В. Должнику убытки добровольно им компенсированы, а также приняли во внимание недоказанность того, что расходы в общей сумме 6 402 591 руб. являлись необоснованными.

Довод кассационной жалобы о необоснованной квалификации заявлений Компанейца В.В. как заявлений о вступлении в дело в качестве соистца судом округа рассмотрен и отклоняется; рассматривая данный спор, суд обоснованно усмотрел из ходатайств от 14.10.2020 и от 15.10.2020 и ряда иных документов из электронной карточки настоящего дела стремление Компанейца В.В., позиционирующего себя как акционера общества «Платовский элеватор», участвовать в обособленных спорах, в том числе в настоящем, в целях защиты прав и законных интересов акционеров; при этом в суде апелляционной инстанции Компанеец В.В. не приводил доводов о необоснованном его вовлечении в состав истцов по настоящему спору и нарушении тем самым его прав и законных интересов, а его доводам об отсутствии преюдициального значения определения суда от 27.12.2017со ссылкой на то, что Компанейцы Вячеслав Викторович и Сергей Викторович не являлись участниками споров, завершенных вынесением определения от 27.12.2017 и постановлений от 16.03.2018 и от 21.06.2018, апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Компанейца В.В., изучения материалов дела, суд округа полагает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые Компанейцем В.В. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021
по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская