Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Илющенко Алексея Викторовича и арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли:

арбитражный управляющий Анохин К.М. (предъявлен паспорт);

представитель арбитражного управляющего Анохина К.М. – Башатова Л.Н. (доверенность от 30.03.2015);

конкурсный кредитор Илющенко А.В. (предъявлен паспорт);

конкурсный кредитор Давиденко М.Г. (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении общества «Платовский элеватор» прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления; внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

В рамках дела о банкротстве Илющенко Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в сумме 331 613 руб. за оказание услуг привлеченным специалистом в период с 05.12.2012 по 13.08.2013.

Конкурсный управляющий общества «Платовский элеватор» Анохин К.М. обратился 09.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, просил привлечь следующих специалистов:

- юриста Илющенко А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2012 с размером оплаты услуг 320 000 руб.;

- бухгалтера Башатову Л.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 04.12.2012 № 1 с размером оплаты услуг 360 000 руб.;

- специалиста Анохину О.В. на основании договоров возмездного оказания услуг от 04.12.2012 № 2 с размером оплаты услуг 210 000 руб., от 17.02.2014 № 3 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора;

- адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры» на основании договоров на оказание юридической помощи от 09.04.2014 № 1 с размером оплаты услуг 320 000 руб., от 27.05.2014 № 9 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора.

Конкурсный кредитор общества «Платовский элеватор» Давиденко М.Г. обратилась 14.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Анохиным К.М. вышеназванных специалистов: юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры».

В ходе судебного разбирательства Давиденко М.Г. изменила предмет требования, дополнительно просит признать необоснованной аренду нежилого помещения по договорам субаренды от 04.12.2012 № 1, от 04.12.2013 № 1. Данное изменение принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 рассмотрение вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединено с производством по заявлению Илющенко А.В. о взыскании с должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 (судья Борисова Е.М.) производство по заявлению Давиденко М.Г. прекращено, в удовлетворении заявлений Илющенко А.В. и арбитражного управляющего Анохина К.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н.. Хоронеко М.Н.) определение суда от 18.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илющенко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с общества «Платовский элеватор» задолженности за оказание услуги в период с 05.12.2012 по 13.08.2013 в размере 333 613 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами нарушены ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 421, 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые акты подлежат отмене. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что специалисты привлечены конкурсным управляющим необоснованно, выполненные ими работы не направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства, и всю эту работу конкурсный управляющий должен был выполнить своими силами, без привлечения специалистов. Арбитражный управляющий обращает внимание, что судами не оценены его доводы о большом объеме работ, подлежащих выполнению в ходе процедуры конкурсного производства. Заявитель также обращает внимание на то, что процедура конкурсного производства общества «Платовский элеватор» усложняется «переплетением» судебных разбирательств с участием должника, исходя из этого считает привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства необходимым и обоснованным.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на нарушение судами ст. 20.3 Федерального закона от 26.12.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 37 Конституции Российской Федерации, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Стрекалов А.В. и конкурсный кредитор Давиденко М.Г. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

По состоянию на 15.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 4 732 234 руб. 84 коп., перед кредиторами третьей очереди – в сумме 24 569 762 руб. основного долга, 4 046 286 руб. 10 коп. финансовых санкций.

При рассмотрении данного спора суды установили, что между обществом «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. (клиент) и Илющенко А.В. (представитель) заключен договор от 11.12.2012, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг на представление интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по арбитражным делам № А47-204/2012, А47-9791/2012, А47-9923/2012, А47-11608/2012, А47-9416/2012, А47-13303/2012, А47-11830/2012, А47-10124/2012, А47-4578/2011, А47-11826/2012, а также иным судебным делам с участием клиента по согласованию сторон.

Согласно п. 1.1.1 данного договора в предмет оказания услуг входит: проработка и изучение документов клиента; написание исков, заявлений, жалоб, отзывов, пояснений, дополнений и иных документов, необходимых для исполнения поручения; предъявление искового заявления от имени клиента в суд; консультирование по вопросам судебных дел клиента; подготовка правовой позиции по каждому конкретному делу; при необходимости участие в судебных заседаниях для представления интересов клиента; предъявление исполнительного листа к исполнению. В соответствии с п. 1.2 договора в случае необходимости участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, стороны дополнительно вносят изменения в договор, связанные с увеличением объема оказания услуг и вознаграждения. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг представителя – 40 000 руб. в месяц. Оплата услуг представителя осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг. Сторонами подписано 9 актов выполненных работ, в соответствии с которыми клиент обязался оплатить выполненные представителем в период действия договора работы в сумме 331 613 руб. Соглашением от 14.08.2013 договор с Илющенко А.В. расторгнут.

Кроме того, между обществом «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. (заказчик) и Башатовой Л.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.12.2012 № 1. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя выполнение комплекса бухгалтерских услуг, включающих сопровождение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности заказчика, в том числе: консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и налогообложения; отражение на счетах бухгалтерского учета финансово- хозяйственных операций, осуществляемых заказчиком, и оформление необходимых сводных бухгалтерских регистров; составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности и деклараций по налогам; сдачу отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования; выдачу справок о заработной плате бывшим работникам должника, уходящим на пенсию; текущую работу с банком; обработку архива; оказание иных бухгалтерских услуг. Согласно п. 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. в месяц. По окончании периода оказания услуг, а также в случаях досрочного расторжения договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 2.4 договора). Соглашением сторон договор с Башатовой Л.Н. расторгнут с 12.08.2014 . В период с января 2013 г. по август 2014 г. конкурсный управляющий общества «Платовский элеватор» и Башатова Л.Н. ежемесячно подписывали акты, в которых указывали наименование выполненных исполнителем работ и их стоимость. Согласно данным актам всего размер вознаграждения бухгалтера за указанный период составил 300 000 руб. (20 мес. х 15 000 руб.).

Между обществом «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. (заказчик) и Анохиной О.В. (исполнитель) заключен также договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, включая юридические и консультационные услуги в течение всего срока действия договора: консультирование по вопросам порядка проведения инвентаризации имущества должника, оформления и заполнения инвентаризационных описей имущества должника, при необходимости представление интересов заказчика при проведении инвентаризации по адресу местонахождения должника; консультирование заказчика по вопросам практики применения Закона о банкротстве, гражданского и хозяйственного законодательства; консультирование и проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов, свидетельствующих о наличии прав требования к заказчику и прав требования заказчика к третьим лицам на предмет возможности взыскания; работа с дебиторской задолженностью заказчика, признанной возможной к взысканию, в том числе: определение вариантов истребования дебиторской задолженности, осуществление претензионной работы, взыскание задолженности в судебном порядке (подготовка и направление в суд исковых заявлений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по данной категории дела); проведение правовой экспертизы действий конкурсного управляющего на предмет соответствия законодательству о банкротстве, а также предоставление рекомендаций правового (юридического) характера; сбор пакета документов для проведения оценки имущества общества «Платовский элеватор»; проведение правовой экспертизы входящей документации; подготовка проектов договоров, исковых заявлений, апелляционных жалоб; подготовка проектов писем, отзывов, ходатайств и иных документов; работа с поступающими от кредиторов требованиями и жалобами, проведение правовой экспертизы на предмет их обоснованности, составление мотивированных отзывов, подготовка необходимых документов; уведомление кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, о получении требований кредиторов; оказание иных услуг по заданию заказчика. Согласно п. 2.6 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

Соглашением сторон договор возмездного оказания услуг от 04.12.2012 № 2 расторгнут с 04.02.2014 и 17.02.2014 заключен новый договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, включая юридические и консультационные услуги следующего содержания: работа с дебиторской задолженностью заказчика, признанной возможной к взысканию; проведение правовой экспертизы входящей документации; подготовка проектов договоров, исковых заявлений, апелляционных жалоб по заданию заказчика; подготовка проектов писем, отзывов, ходатайств и иных документов; работа с поступающими от кредиторов требованиями и жалобами: проведение экспертизы на предмет их обоснованности, составление мотивированных отзывов, подготовка необходимых документов; уведомление кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, о получении требований кредиторов; оказание иных услуг по заданию заказчика, направленных на осуществление целей процедуры конкурсного производства. Согласно п. 2.6 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что конкурсный управляющий общества «Платовский элеватор» Анохин К.М. по договору № 2 привлек для оказания юридической полмощи адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры». По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках судебных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Оренбургской области: № А47-2141/2014 (об оспаривании решения антимонопольного органа), № А47‑204/2012 (по обособленным спорам, связанным с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» (далее – общество «Солнечный подсолнух») на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении, оспариванием решения собрания кредиторов общества «Платовский элеватор» от 22.11.2013, оспариванием торгов от 23.01.2014), № А47-12142/2013 (о расторжении договора цессии по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») к обществу «Солнечный подсолнух», для чего совершить следующие действия: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, претензий, искового заявления, расчета цены иска, ходатайств, заявлений, отзывов, писем; подавать необходимые документы в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде; при необходимости подготовить проекты апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; подавать/направлять в арбитражные суды апелляционные, кассационные жалобы; представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в месяц. 12.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 11.08.2014 конкурсным управляющим общества «Платовский элеватор» Анохиным К.М. и адвокатским бюро «Мелких, Соболева и партнеры» подписаны акты выполненных работ, в которых указано наименование работ, выполненных исполнителем в текущем периоде.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) даны разъяснения о том, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Илющенко А.В., сославшись на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.12.2012 представлял интересы должника при рассмотрении указанных в договоре арбитражных дел, между тем, обусловленное соглашением сторон вознаграждение ему не было выплачено, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности в сумме 331 613 руб. с общества «Платовский элеватор».

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный управляющий Анохин К.М., руководствуясь положениями указанной нормы, ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства им были привлечены вышеуказанные лица (юрист Илющенко А.В., бухгалтер Башатова Л.Н., специалист Анохина О.В., адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и сумма расходов на оплату их услуг превысила установленный законом лимит, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении данных лиц и установлении им размера вознаграждения. При этом Анохин К.М. просил привлечь адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры» как по договору от 09.04.2014 №; 1, так и по договору от 27.05.2014 № 9. Договор от 27.05.2014 № 9 в материалы дела не представлен, арбитражный управляющий суду пояснил, что на привлечении указанного лица по данному договору не настаивает.

Конкурсный кредитор Давиденко М.Г., полагая, что привлечение конкурсным управляющим Анохиным К.М. указанных лиц не отвечало интересам конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения специалистов и размера оплаты их услуг необоснованными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

С учётом установленных обстоятельств суды сделали верную оценку в части наличия у арбитражного управляющего Анохина К.М. необходимости в привлечении юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» в процедуре банкротства общества «Платовский элеватор».

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Анохина К.М. относительно того, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие значительный объем работ, выполненных привлеченными лицами.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Платовский элеватор» уже рассматривался вопрос, касающийся обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов. Соответствующие доводы были заявлены представителем собрания кредиторов должника при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор».

Определением суда от 25.09.2014 данные доводы признаны правомерными, суд указал на необоснованность привлечения Анохиным К.М. юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры», поскольку в дело не было представлено каких-либо доказательств, обосновывающих наличие оснований для привлечения указанных лиц, объем и содержание выполненной ими работы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 данный судебный акт оставлен без изменения. С учетом того, что вопрос обоснованности привлечения специалистов являлся предметом рассмотрения суда, имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, суд в рамках настоящего обособленного спора производство по заявлению Давиденко М.Г. прекратил.

При рассмотрении по существу заявления арбитражного управляющего Анохина К.М. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего указанных им лиц суды приняли во внимание изложенные в определении суда от 25.09.2014 выводы, при этом дали оценку представленным Анохиным К.М. доказательствам, сочтя, что наличие оснований для привлечения юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» арбитражным управляющим не доказано.

В отношении привлеченного юриста Илющенко А.В. судами установлено, что последний принимал участие в нескольких судебных заседаниях по делу о банкротстве, касающихся рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, пересмотра в кассационном порядке судебных актов об установлении требований кредиторов; кроме того, принимал участие в судебных разбирательствах в рамках иных названных в договоре от 11.12.2012 арбитражных дел: № А47-9791/2012, А47-9923/2012, А47-11608/2012, А47-9416/2012, А47‑13303/2012, А47-11830/2012, А47-10124/2012, А47-4578/2011, А47-11826/2012, являющихся корпоративными спорами, возбужденными до признания должника банкротом. Арбитражный управляющий Анохин К.М., заявляя о привлечении Илющенко А.В. для участия в указанных делах, не обосновал, каким образом такое участие было направлено на достижение целей процедуры банкротства, не назвал мотивы, по которым рассмотрение дел имело для должника правовое значение с точки зрения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вместе с тем именно на достижение указанной цели должны быть направлены действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи по корпоративным спорам, не могут осуществляться за счет средств должника, поскольку это нарушает права кредиторов, лишающихся возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет потраченной на участие в таком споре суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции отклонил довод Илющенко А.В. о том, что услуги фактически оказаны обществу «Платовский элеватор» и должны быть оплачены, указав на то, что привлечение юриста для участия в названных спорах было необоснованным, привлеченное лицо должно было знать о том, что данные расходы не связаны с процедурой банкротства общества «Платовский элеватор», поскольку в указанных спорах удовлетворяются лишь интересы акционеров общества, в чьих интересах и действует представитель.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего Анохина К.М. о наличии оснований для привлечения бухгалтера Башатовой Л.Н. с установленным в договоре размером оплаты услуг 15 000 руб. ежемесячно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в ходе процедуры банкротства выполнялась работа, связанная со сдачей отчетности общества «Платовский элеватор» в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, запрашивались сведения об открытии расчетных счетов, о наличии денежных средств на счетах, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, велась переписка с налоговым органом, службой судебных приставов по поводу снятия ареста с расчетного счета, выдавались справки по заработной плате, суды признали, что нет оснований полагать, что указанная работа не могла быть выполнена арбитражным управляющим лично либо при отсутствии специальных познаний и большом объеме работы – с привлечением специалиста для оказания услуг разового характера.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество «Платовский элеватор» хозяйственную деятельность не осуществляет с июня 2010 г.; с 2011 г. должник применяет упрощенную систему налогообложения. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии особых трудностей в составлении и представлении налоговой отчетности. Иная деятельность, касающаяся работы с налоговым органом, службой судебных приставов, имела текущий характер, могла быть выполнена самим Анохиным К.М. Суд соглашается с тем, что для выдачи справок о заработной плате требовалось проведение значительной работы, в том числе с обращением к архивным документам должника, необходимостью проверки большого объема сведений, однако полагает, что привлечение для этого бухгалтера на постоянной основе с выплатой ему 15 000 руб. ежемесячно целям процедуры банкротства не соответствует.

Относительно обоснованности привлечения Анохиной О.В. судами установлено следующее.

Как усматривается из актов, представленных в дело, Анохина О.В. выполняла работу, связанную с уведомлением кредиторов о поданных требованиях, подготовкой отзывов на данные требования, в частности, на требования обшества «Паритет», открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», Давиденко В.С., общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», общества «Солнечный подсолнух», Федеральной налоговой службы.

Анализ указанных отзывов и судебных актов показывает, что возражения против данных требований не были заявлены, требования кредиторов открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», Давиденко В.С., общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» были основаны на судебных актах. Обществом «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. заявлены возражения против требований Компанеец Сергея Викторовича, общества «Паритет» на том основании, что кредиторами не были представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств должника. Иных возражений, касающихся необоснованности требований по существу, заявлено не было.

Арбитражным управляющим Анохиным К.М. представлены сводные таблицы к актам выполненных работ Анохиной О.В. Анализ указанных в таблицах сведений не свидетельствует о выполнении привлеченным лицом значительной работы, связанной с делом о банкротстве общества «Платовский элеватор», направленной на удовлетворение требований кредиторов. Так, помимо указанной работы, связанной с подготовкой отзывов на требования кредиторов, Анохина О.В. уведомляла других кредиторов о поданных требованиях.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что количество кредиторов в деле о банкротстве общества «Платовский элеватор» незначительно (всего 6 кредиторов, было 9, при этом, в основном, требования были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения), такие уведомления мог направить сам конкурсный управляющий.

Анохина О.В. также проводила правовой анализ поданных кредиторами требований, анализировала судебные акты, вынесенные по делам, завершившимся до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Оснований полагать, что анализ требований, заявленных в процедуре конкурсного производства, не мог быть выполнен самим арбитражным управляющим, не имеется. Против указанных требований возражений не было заявлено. С какой целью Анохина О.В. осуществляла анализ судебных актов, состоявшихся до введения процедуры конкурсного производства, в чем заключался результат такого анализа, а также суть консультирования арбитражного управляющего по указанным делам Анохиным К.М. не объяснено. Анохина О.В., как следует из представленных актов и таблиц, составляла и направляла письма в налоговый орган, делала запросы в банк. Такие же действия выполняла и Башатова Л.Н. Поэтому необходимость привлечения двух специалистов для подобной работы не доказана.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, объем представленных доказательств носит значительный характер за счет большого количества судебных актов по спорам, рассмотренных с участием общества «Платовский элеватор». Вместе с тем, не все судебные споры являлись для должника значимыми, требовали участия арбитражного управляющего и привлеченных лиц, многие были связаны с разрешением корпоративного конфликта, некоторые в деле о банкротстве – с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, Анохин К.М. должен был оценить, насколько участие в указанных спорах будет отвечать интересам должника, и лишь затем привлекать специалистов. В остальном объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «Платовский элеватор» значительным не являлся.

Исследив представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований для привлечения бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В. на условиях, указанных в представленных договорах, не имелось. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Правомерным является также отказ в обоснованности привлечения адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» по договору от 09.04.2014.

Судами установлено, что адвокатское бюро оказывало услуги, непосредственно не связанные с процедурой конкурсного производства. В рамках исполнения указанного договора представитель участвовал от имени общества «Платовский элеватор» в следующих делах: № А47-12142/2013 по иску общества «Паритет» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2010, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Солнечный подсолнух», и восстановлении права требования к обществу «Платовский элеватор», где общество «Платовский элеватор» привлечено в качестве третьего лица; № А47-1120/2014 по заявлению организатора торгов и общества «Платовский элеватор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительными решения и предписания по делу № 07-16-03/2014 от 22.01.2014; № А47-204/2012 в рамках обособленных споров по жалобе кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего с требованием об его отстранении; по ходатайству собрания кредиторов от отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; по заявлению кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЦ» о признании недействительными результатов проведенных торгов.

Таким образом, судами верно установлено, что в большей части привлечение адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» было направлено на защиту собственных интересов арбитражного управляющего Анохина К.М. в связи с поданными жалобами на его действия, вместе с тем договор заключен от имени должника, цена договора определена безотносительно к тому, в связи с рассмотрением каких споров осуществляется представительство.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, содержание заключенных договоров, а также деятельность конкурсного управляющего, судами установлено, что привлечение вышеуказанных лиц на постоянной основе с ежемесячным начислением оплаты является нецелесообразным, свидетельствует о непринятии со стороны арбитражного управляющего мер, направленных на минимизацию расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы должника. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Илющенко А.В. и арбитражного управляющего Анохина К.М., изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Илющенко Алексея Викторовича и арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова