Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу № А47-2054/2017 (судья Вернигорова О.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Роста – Терминал» - ФИО1 (доверенность № 4 от 28.03.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность № 03-23/00133 от 10.01.2018), ФИО3 (доверенность № 03-23/00133 от 10.01.2018), ФИО4 (доверенность № 03-23/00133 от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Роста - Терминал» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Роста - Терминал») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-19/36 от 09.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 6 324 145 руб., налога на прибыль 1 213 800 руб., пени – 1 198 168 руб. и 252 894 руб. и штрафов – 265 042 руб. и 60 690 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговых вычетах по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Эльба» и «АСТрансПорт» (далее – контрагенты, ООО «Эльба», ООО «АСТрансПорт»), у которых общество приобретало железнодорожные вагоны и цистерны.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить поставки транспортных средств этими контрагентами ввиду отсутствия у них собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетным счетам общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетные счета и их обналичивание, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание этими лицами совершения сделок.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен. При заключении договоров им проявлена должная степень осмотрительности – запрошены сведения от контрагентов с Интернет – сайта налоговой службы, о наличии банковских счетов. На даты совершения сделок контрагенты были действующими субъектами предпринимательской деятельности.

Реальность хозяйственных операций с данными контрагентами налоговый орган не оспаривает – вагоны поступили и используются в предпринимательской деятельности, правомерными признаны расходы по приобретению товаров, не установлено признаков аффилированности и взаимозависимости.

В ходе проверки установлено занижение базы налога на прибыль. Объем переваленного груза определялся инспекцией на основании железнодорожных накладных и таможенных деклараций. Обнаружены отклонения в данных этих документов, которые возникли из-за учета сведений указанных в временных таможенных декларациях, которые являются приблизительными и отражают предполагаемый объем, подлежащего отправке груза.

Произвести пересчет по дополнительно представленным документам и сводным таблицам инспекция отказалась, хотя точные сведения могли быть запрошены у перевозчика.

Из налоговой базы за 2013 год неосновательно исключены расходы в сумме 4 035 725 руб. уплаченные ООО «Прогресс» за работы по ремонту пункта налива нефти, сделан вывод, что расходы должны были быть включены в первоначальную стоимость основного средства и списываться в порядке амортизации. Не подтверждено, что произведенные работы обладают признаками реконструкции, а расходы должны списываться в порядке ст. 257 НК РФ (т.1 л.д. 18-29, т.11 л.д.84, 91-95).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.4 л.д. 136-150, т.11 л.д. 102-118).

Решением суда от 16.11.2017 заявленные плательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Судом дана оценка обстоятельствам, в силу которых налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов, сделан вывод, что они однозначно не указывают на совершение плательщиком и контрагентами формальных сделок с целью получения неосновательной налоговой выгоды. При определении права на налоговый вычет существенным является установить, имела ли место в действительности налогооблагаемая хозяйственная операция.

В подтверждение своих доводов плательщиком представлены счета – фактуры, товарные накладные, товарные – транспортные накладные, книги покупок, журналы учета счетов – фактур и иные первичные документы, которые составлены согласно предъявляемым требованиям к данным видам документов. Оплата произведена безналичным путем и поступила на расчетные счета продавцов товара, что соответствует обычаям хозяйственного оборота, все операции плательщиком в учете отражены.

По результатам налоговой проверки замечания у инспекции к формированию расходной части отсутствовали. Приобретенные у контрагентов железнодорожные вагоны используются в предпринимательской деятельности общества или сдавались в аренду. Не установлены иные лица, которые могли поставить спорный товар. Реальное совершение сделок с контрагентами подтверждено показаниями работников заявителя.

При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация контрагентов, которые являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете.

Не доказана согласованность действий участников сделок, не установлены признаки взаимозависимости и аффилированности.

Незначительная штатная численность и отсутствие собственных основных средств не является препятствием для совершения сделок купли продажи. Допускается привлечение сил и средств по гражданским – правовым договорам.

Материалами проверки не подтверждено отсутствие ООО «Эльба», ООО «АСТрансПорт» по юридическим адресам в проверяемые периоды, собственник помещения подтвердил заключение договора с ООО «Эльба», которое в 2013 году выбыло с юридического адреса.

К допросам учредителей и руководителей контрагентов следует относиться критически. При наличии реальных сделок подписание первичных документов неустановленными лицами, недостатки в их оформлении не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Сделан вывод о неосновательном начислении налога на прибыль. Вывод о занижении налоговой базы сделан на основании временных таможенных деклараций, в которых показывается ориентировочное количество товара планируемого к перемещению через таможенную границу, действительный объем товара отражает в последующей декларации.

Налоговый орган установив «отклонения», принял сведения временных деклараций и отказался принимать представленные обществом сведения. Суд дал оценку дополнительно представленных сведений и пришел к выводу об отсутствии «отклонений».

Не подтверждено, что работы произведенные ООО «Прогресс», носили характер реконструкции, а произведенные расходы должны были учитываться через амортизацию, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу плательщика (т.12 л.д. 20-37).

26.12.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на совершение плательщиком действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность контрагентами исполнить условия сделки ввиду отсутствия у них собственного транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетные счета, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, отрицание руководителями контрагентов участия в налогооблагаемых операциях.

По материалам дела плательщик приобретал у ООО «Эльба», ООО «АСТрансПорт» бывшие в употреблении железнодорожные вагоны и цистерны. В ходе проверки установлена невозможность совершения ими этих сделок. Суд не учел следующие обстоятельства:

-наличие у них признаков фирм – однодневок, отсутствие собственных средств и персонала, спорные сделки не отражены в отчетности,

-поставщики товара, у которых ООО «Эльба», ООО «АСТрансПорт» приобрели вагоны и цистерны, также являются фирмами – «однодневками» либо ликвидированы, вагоны зарегистрированы на иных лиц,

-отсутствуют доказательства фактического перемещения товара от продавцов к плательщику, в первичных документах указаны различные номера вагонов, имеются противоречия в различных видах документов,

-руководители ООО «Эльба», ООО «АСТрансПорт» отрицают совершение сделок или дают противоречивые показания.

Оценив эти доказательства в совокупности можно сделать вывод о создании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179314/2013 от 07.07.2015 сделка ООО «Роста – Терминал» и ООО «АСТрансПорт» по договору № 16-с от 23.05.2012 о продаже трех цистерн признана ничтожной и не порождающей правовых последствий, вычет по ней не может быть применен.

В ходе налоговой проверки инспекцией правильно определен объем переваленного груза. Довод о том, что эта величина определена на основании временных таможенных деклараций является неверным – разногласия в этой части были устранены на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки.

«Отклонения» были установлены при сопоставлении «актов о возврате товаров, принятых на технологическое накопление», где по условиям договора с ООО «ПромСнабПоставка» объем переваленного груза определяется по актам приема – передачи оказанных услуг. Возникшие расхождения составляют – за февраль 2012 года – 1 651,744 т., за март 2012 года – 4 121,474 т. Счета – фактуры на разницу не выставлялись.

Неверен вывод суда, что работы, произведенные ООО «Прогресс» не относятся к реконструкции, по договору выполнены электромонтажные работы, монтаж автоматизации на новом здании АБК. Ранее датчика по определению загазованности, иная автоматика отсутствовала. Поскольку работы велись на новом объекте, нет оснований их относить к ремонту и не считать реконструкцией.

Общество не оспаривало выводы решения о неправомерном включении в состав затрат сумм амортизации основных средств, но суд первой инстанции признал незаконным решение в полном объеме, т.е. вышел за пределы заявленных требований (т.12 л.д. 43-52).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела актов выездной налоговой проверки, которые судом первой инстанции не приобщались. Учитывая, что этот документ является обязательным при рассмотрении налогового дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить справочные таблицы, где сопоставить даты переходов права и регистрации со ссылками на первичные документы, указать, где вагоны находились или находятся после перепродажи их плательщиком. Если регистрация не производилась, то указать по каким причинам. Представленные справки приобщены к делу.

Обществом представлены пояснения по поводу организации процесса перевалки нефтепродуктов с приложениями, приказ о введении в эксплуатацию основного средства – Административно – бытового комплекса, карточку 01 счета на основное средство, которые в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела. Сторонами также представлены дополнительные пояснения.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Роста - Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.12.2008, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.4 л.д. 108-133).

23.01.2012 приобрел у ООО «Эльба» по договору № 2301-КП/2012 вагоны – цистерны с номерами 57472797, 57472896, 57472995 (т.4 л.д.110-113), 02.08.2012 передал цистерны с номерами 70506944 и 70507561 (т.4 л.д. 114-115), 07.07.2012 – передал вагоны с номерами 68423938, 68423961, 53021937, 53021929 (т.4 л.д. 116-118), 31.08.2012 – передал вагон с номером 68019512 (т.4 л.д.119), 26.11.2012 – полувагоны с номерами 68019488, 68019504, 68019520, 65399842, 65399867, 65399875 (т.4 л.д. 120-121). Представлены технические паспорта вагонов (т.4 л.д. 122-123), товарные накладные и счета – фактуры (т.4 л.д.124-133).

Цистерны с номерами 70506944 и 70507561 приобретены ООО «Эльба» у ООО «Техно» по договору № 14/06 от 14.06.2012 (т.5 л.д. 15-21), вагоны с №№ 68423938, 68423961, 53021937, 53021929 приобретены по договору № 35-08/12 от 04.07.2012 (т.5 л.д. 32-38).

Вагоны приобретены ООО «Эльба» у ООО «Оптимус» по договору № 28/11/11ц от 28.11.2011 (т.4 л.д. 100), акт приема – передачи вагонов – цистерн с номерами 57472797, 57472896, 57472995 (т.4 л.д. 103).

По договору купли – продажи № 16-с от 23.05.2012 ООО «Роста – Терминал» приобрело у ООО «АСТрансПорт» с вагоны с номерами 55681142 и 55681134 (т.5 л.д. 133-135), переданы по акту от 29.12.2012 (т.5 л.д. 135).

15.10.2012 ООО «АСТрансПорт» купило у ООО «Лотос» по договору № 15/10-12 вагоны с номерами 55681142 и 55681134 (т.5 л.д. 128-131).

Товар передан по накладной (т.5 л.д. 137), выставлена счет – фактура (т.5 л.д. 136).

Представлены сведения о регистрации вагонов (т.6 л.д. 88, 92).

14.11.2012 между плательщиком и ООО «Прогресс» заключен договор подряда № 2/11 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, автоматизации технологического процесса, проведении пуско –наладочных работ (т.9 л.д. 59-62). Составлены акты приемки выполненных работ (т.9 л.д.65-70).

По договору между теми же сторонами ООО «Прогресс» обязалось выполнить работы по монтажу и наладке систем контроля загазованности на объекте (т.9 л.д. 72-73), иные работы (т.9 л.д. 81-91).

Плательщиком заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов (оказание услуг по перевалке) с ООО «Интер», ООО «КА ОЙЛ», ООО «ПромСнабПоставка» (т.10 л.д. 78-84), составлены акты о приеме товарно – материальных ценностей на технологическое накопление и акты приемки услуг с указанием количества принятых нефтепродуктов.

По условиям договора объем переваленного груза определяется по данным акта о возврате товарно – материальных ценностей, принятых на технологическое накопление. Акты составляются ежемесячно (т.10 л.д. 85-106).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 09-19/0633дсп от 30.08.2016.

09.12.2016 инспекцией вынесено решение № 09-19/36 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам – фактурам ООО «Эльба», ООО «АСТрансПорт» в связи с приобретением у этих лиц грузовых вагонов и цистерн.

Начислен налог на прибыль – сделан вывод о занижении выручки от оказания услуги по «перевалке» нефтепродуктов. Занижен размер расходов в связи с оплатой работ, произведенных ООО «Прогресс», стоимость которых следовало включить в стоимость вновь возведенного основного средства и списывать в порядке амортизации (т.1 л.д. 36-115, т.2, т.3 л.д. 1- 29).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/02465с от 20.02.2017 решение инспекции оставлено в силе (т. 3 л.д. 94-105).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности применения налоговых вычетов, не возможности поставок вагонов и цистерн от этих контрагентов. Неверно оценены доказательства при определении базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В части применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Эльба» и ООО «АСТрансПорт» на 6 010 170 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности представленных обстоятельств для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При подтверждении совершенных сделок, реальности совершенных товарных операций при отсутствии доказательства недобросовестных действий самого плательщика установление лиц, подписавших первичные документы, отсутствие организаций – контрагентов второго и третьего звена по юридическим адресам на даты совершения проверочных действий, обстоятельства, относящиеся к номинальным руководителям и являются достаточными для отказа в применении налоговых вычетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика добросовестными, он имеет право на применение налогового вычета.

Дана оценка доводу налогового органа о невозможности совершения сделок по продаже железнодорожных вагонов и цистерн. Из представленных сторонами справок следует, что при совершении многочисленных сделок различными лицами со спорными вагонами правило об обязательной регистрации перехода права собственности не соблюдалось.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что отсутствие данных о регистрации вагонов плательщиком исключает совершение сделок.

Отсутствие сведений о перерегистрации вагонов на ООО «Роста – Терминал» не опровергает самого факта приобретения обществом вагонов и переход имущественных прав на вагоны к заявителю. В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ переход права собственности на железнодорожные вагоны не связывается с их регистрацией в органах РЖД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено по договору об отчуждении указанного имущества. Факт приобретения вагонов обществом подтвержден документально. Нормами Налогового кодекса РФ также не предусмотрено зависимости права на применение налоговых вычетов от соблюдения порядка регистрации транспортных средств в регистрирующих органах.

Приобретение вагонов не исключает возможности последующей перерегистрации в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта вагонов на нового собственника при том, что такая регистрация осуществляется уже после перехода права собственности на вагоны.

К документам, подлежащим представлению для подтверждения права на налоговые вычеты по налог на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ не относятся документы о регистрации железнодорожных вагонов.

В части применения налоговых вычетов по приобретению у ООО «АСТрансПрот» цистерн №№ 58649310, 58649302 и 58649294 судебным решением по делу № А40-179314/13 от 27.03.2015 совершенная сделка признана ничтожной, товар возвращен законному владельцу. Поскольку основанием для начисления НДС и применения налогового вычета являются обстоятельства, связанные с совершением сделки, при признании этой сделки ничтожной правовые последствия виде налогообложения не возникают, вычет не применяется. Плательщик вправе уточнить размер налоговой базы (реализации), подав уточненную налоговую декларацию. Вычет на сумму 782 542,38 руб. применен необоснованно, и судебное решение подлежит изменению (6 10 170 руб. – 782 542,38 руб. = 5 227 627,62 руб.).

2. В части расходов и налоговых вычетов в связи с перевалкой нефтепродуктов.

По утверждению налогового органа в ходе проверки в соответствии с условиями договора объем переваленного груза был определен на основании актов о возврате товарных – материальных ценностей, принятых на технологическое накопление, что не соответствовало объемам, указанным в актах о передаче услуг. Разница в объемах оказанных услуг составила –в феврале 2012 года – 1 651,744 т., в марте 2012 года – 4121,474 т., январе 2013 года – 65,54 т. и не вошла в реализацию и в базу для исчисления налога на прибыль, в связи с чем начислены обязательные платежи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Неучтенная выручка является основанием для начисления налога на прибыль и НДС.

Выводы налогового органа о начислении налогов являются правильными, размер «переваленного товара» определен в соответствии с условиями договоров, где объем переваленного груза определяется по данным актов о возврате товарных – материальных ценностей, принятых на технологическое накопление.

Стороны подтвердили, что вопрос о начислении налогов на основании временных таможенных деклараций, в которых показывается ориентировочное количество товара планируемого к перемещению через таможенную границу, не имеет отношения к рассматриваемом спору, поскольку, корректировка решения в этой части была сделана на стадии рассмотрения результатов налоговой проверки.

Довод общества о необходимости учета в размерах «переваленного товара» остатков на начало отчетного периода, частичной реализации, учета «авансов» не нашел подтверждения. Отсутствуют первичные документы, расчеты, акты сверок, подтверждающие наличие этих обстоятельств, договоры не содержат условий, обязывающих их учитывать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения налогового органа в этой части, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

3. В части жалобы о завышении расходов по налогу на прибыль путем единовременного списания расходов по оплате подрядных работ монтажу пожарной сигнализации, произведенной ООО «Прогресс».

По утверждению инспекции стоимость работ должна была быть отнесена на стоимость основного средства и списана через амортизацию.

Суд первой инстанции признал действия общества правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Общество не оспаривает, что в результате проведения работ в 2012-2013 года производились работы по реконструкции пункта налива нефти в г. Сорочинске, в том числе, построен административно – бытовой комплекс, который приказом от 13.11.2013 введен в эксплуатацию как основное средство. Спорные работы по установке пожарной сигнализации произведены на этом объекте.

Поскольку сигнализация является частью объекта, выводы инспекции о необходимости включения стоимости работ в стоимость основного средства являются правильными, расходы должны учитываться в составе амортизации.

Апелляционная жалоба в этой части также подлежит удовлетворению.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение подлежит изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу № А47-2054/2017 изменить, абзацы первый – второй резолютивной части читать в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 09-19/36 от 09.12.2016 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость 5 227 627 руб. 62 коп., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части требований отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу № А47-2054/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи А.А.Арямов

Е.В.Бояршинова