Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мощенко Андрея Александровича, Белянина Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу № А47-2055/2019.

Глусь Максим Григорьевич (далее – Глусь М.Г.) 18.02.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Белянина Виталия Николаевича (далее – Белянин В.Н., должник) в связи с наличием задолженности в размере 8 716 690 руб. 08 коп.

Определением от 22.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Белянина В.Н.

Определением суда от 29.04.2019 (17.04.2019 объявлена резолютивная часть) требования Глусь М.В. признаны обоснованными; суд признал Белянина В.Н. несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением от 17.09.2019 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Наумов М.С.

Финансовый управляющий должника Наумов М.С. 15.05.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.08.2017, заключенного между ИП Мощенко Андреем Александровичем (далее – Мощенко А.А., ответчик) и ИП Беляниным В.Н.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно:

- договора займа от 17.08.2017;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.08.2017

Определением от 16.12.2019 судом назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от 17.08.2017. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы», заведующему отделом Чулкову В.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли время выполнения договора займа от 17 августа 2017 года либо отдельных его реквизитов (подписей сторон и т.п.), указанной в договоре дате его составления?

- Каково фактическое время исполнения (изготовления) договора займа от 17 августа 2017 года?

- Не подвергался ли договор займа от 17 августа 2017 года искусственному старению?

Производство по заявлению о признании сделки недействительной приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мощенко А.А. и Белянин В.Н. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мощенко А.А. указал, что суд не учел методические рекомендации Министерства юстиции РФ «О производстве судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документов в Федеральном бюджетном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы, выраженные в письме № 04-355 от 05.10.2012. В частности, судом не получено разрешение на частичное уничтожение (вырезку) штрихов исследуемых реквизитов. Не исполнены требования о предоставлении эксперту сведений о времени приобщения исследуемого документа к делу, условиях его хранения до предоставления на экспертизу, соответствии образцов, представленных для сравнения тем же требованиям, что и подлежащий экспертизе документ (документы с записями, реквизитами, выполненными материалами того же цвета, что и исследуемые записи, оттиски, в течение проверяемого интервала времени и хранившиеся в тех же условиях, что и исследуемый документ. Не соблюдение этих требований может повлиять на достоверность выводов экспертов, с учетом того, что договор займа как минимум подвергался тепловому воздействую не менее пяти раз, два из которых – в арбитражном суде (сканировался и копировался), три остальных раза податель жалобы их копировал для направления лицам, участвующим в деле. В определении отсутствуют сведения об условиях хранения документа. Указанное лишает эксперта права на получение полной достоверной и объективной информации по делу. Кроме того, допущена ошибка в номере дела.

Белянин В.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что судом не получено согласие на уничтожение части документа. Кроме того, необходимости в назначении экспертизы не было, так как все необходимые документы в материалах обособленного спора имеются. Договор займа от 17.08.2017 подписан за пять месяцев до появления в суде, кроме временного промежутка экспертиза иных результатов не даст. Приостановление производства по делу до 16.04.2020 противоречит основному сроку реализации имущества в 6 месяцев, введенному решением суда от 17.09.2019. Таким образом, установление срока проведения экспертизы до 16.04.2020 позволит финансовому управляющему продлить срок реализации имущества, что повлечет для добросовестного должника Белянина В.Н. определенный имущественный вред.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления от 04.04.2014 № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом заявленного финансовым управляющим ходатайства о фальсификации договора займа от 17.08.2017, коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции имелись безусловные основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления документа, приостановления в связи с этим производство по настоящему делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Как следует из материалов дела, назначенная экспертиза соответствует правилам статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставленные перед экспертом вопросы прямо связаны с заявленными требованиями.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Доводы о том, что судом не получено согласие на уничтожение части документа, не опровергают законности удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы и обоснованности приостановления в связи с этим производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

В силу статьи 16 названного Закона эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Согласно сложившейся судебной практике при назначении экспертизы для установления давности документа суд должен получить разрешение лица, представившего доказательство, в отношении которого в установленном порядке заявлено о фальсификации, на повреждение (частичное уничтожение) документа (части документа), взятие проб, вырезок из штрихов и т.д.

При этом, разрешение на проведение вырезок фрагментов штрихов из исследуемых документов могут содержаться не только в определении о назначении экспертизы, но и в соответствующем письме, ввиду чего суд не лишен возможности разрешения соответствующего вопроса в дальнейшем, по запросу эксперта.

Доводы в отношении не отражения в обжалуемом судебном акте условий хранения договора и теплового воздействия на него в результате копирования и сканирования также подлежат отклонению, поскольку при наличии в выводах эксперта указания на воздействия на документ, как правило, отмечается, являлось ли это воздействие агрессивным, либо обусловлено обычными условиями хранения или оборота (использования) документа в деятельности лица, у которого находился документ.

Довод об отсутствии необходимости в назначении экспертизы ошибочен, поскольку финансовым управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, экспертиза назначена в целях проверки данного ходатайства в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что срок экспертизы (до 16.04.2020) выходит за пределы срока проведения процедуры реализации имущества должника, также отклоняется. Срок проведения экспертизы установлен судом с учетом ответа экспертной организации: 1-3 месяца с момента предоставления материалов и сведений, необходимых для производства экспертизы (л.д. 27, т.5).

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу № А47-2055/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мощенко Андрея Александровича, Белянина Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина