Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-20636/2019.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 24.12.2019 (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: <...>, далее – ФИО1), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 712 720 руб. 06 коп., из них требования в сумме 695 896 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, требования в сумме 16 823 руб. 72 коп., в том числе 15 211 руб. 46 коп. – основной долг, 1169 руб. 83 коп. – проценты, 442 руб. 43 коп. – неустойка, как необеспеченные залогом имущества должника.

10.02.2020 от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в суд поступил ответ об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения их финансовым управляющим должника.

Заявителем подано ходатайство о замене Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.05.2020 произведена замена в деле о банкротстве ФИО1 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными.В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (номер по реестру- 17720, почтовый адрес: 443100, <...>, далее – финансовый управляющий ФИО2), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 712 720 руб. 06 коп., изних требования в сумме 695 896 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, требования в сумме 16 823 руб. 72 коп., в том числа 15 211 руб. 46 коп. – основной долг, 1 169 руб. 83 коп. – проценты, 442 руб.43 коп. – неустойка, как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.07.2020, ФИО1 обратилась (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что ей не было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Оренбургской области данного дела, она не извещалась о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности сообщить суду свою правовую позицию.

Считает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ПАО «Сбербанк России» предоставлял апеллянту денежные средства по кредитному договору <***>. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий на подписание кредитного договора у начальника отдела ипотечного кредитования ФИО3 Более того, копия заявления о признании несостоятельным (банкротом) в адрес апеллянта не направлялась.

Таким образом, податель жалобы считает, что факт наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не установлен, неплатежеспособность апеллянта не доказана, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.09.2020 на 10 час. 20 мин.

До начала судебного заседания 09.09.2020 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 36892) с приложением дополнительных доказательств, поименованных в приложении.

Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены копии почтовых квитанций датированные 03.09.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2010 на основании заявления ФИО1, последней получена кредитная карта VisaClassic № 4276015401823254.

Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 17 000, 00 руб., срок кредита - 12 месяцев с правом пролонгации, процентная ставка - 19% годовых.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитной карте 20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-3590/109/19 о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 в размере 16 823,72 рублей и госпошлины в размере 336,47 рублей.

Определением от 16.10.2019 судебный приказ № 2-3590/109/19 был отменен по заявлению должника (л.д.25). ПАО «Сбербанк России» разъяснено о возможности предъявления своих требований в порядке искового производства.

После отмены судебного акта указанная задолженность восстановлена на счетах просроченной задолженности.

ФИО1 не исполняла обязательства по погашению задолженности по названной кредитной карте, в связи с чем сумма задолженности по ней перед ПАО «Сбербанк России» составила 16 823, 72 руб., из которых 15 211, 46 руб. - сумма основного долга; 1 169,83 руб. - сумма просроченных процентов: 442, 43 руб. - неустойка.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и созаемщиками ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №255112-НКЛ (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 742 500,00 руб. под 15,25% годовых на 240 месяцев.

Обеспечением обязательств является ипотека объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой застройки, площадь 750 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> уч.№17, кадастровый номер: 56:21:0904002:689.

Право Банка как залогодержателя подтверждается выпиской из ЕГРН, а также удостоверено закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 20.11.2019.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем ее задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №255112-НКЛ от 14.09.2015 составила 695 896,34 руб., из них: неустойки - 2 541,86 руб., просроченные проценты за кредит - 48 117,43 руб., ссудная задолженность - 645 237,05 рублей.

Таким образом, общая задолженность должника перед Банком составляет 712 720 руб. 06 коп., из них требования в сумме 695 896 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, требования в сумме 16 823 руб. 72 коп., в том числе 15 211 руб. 46 коп. – основной долг, 1 169 руб. 83 коп. – проценты, 442 руб. 43 коп. – неустойка, как необеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не погашена, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Должник в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-3590/109/19 о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 в размере 16 823,72 рублей и госпошлины в размере 336,47 рублей.

Определением от 16.10.2019 судебный приказ № 2-3590/109/19 был отменен по заявлению должника (л.д.25). После отмены судебного акта указанная задолженность восстановлена на счетах просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету банка общая задолженность должника перед банком составила 712 720 руб. 06 коп., из них требования в сумме 695 896 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, требования в сумме 16 823 руб. 72 коп., в том числе 15 211 руб. 46 коп. – основной долг, 1 169 руб. 83 коп. – проценты, 442 руб. 43 коп. – неустойка, как необеспеченные залогом имущества должника.

На момент проверки обоснованности заявления кредитора задолженность, имеющаяся перед кредитором, включенная в реестр, не погашена, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата денежных средств в заявленном размере должником либо иными лицами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника по основному долгу перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта признании о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Оренбургской области данного дела и она не извещалась о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом, и следует из ответа отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Оренбургской области, должник зарегистрирован по адресу: 460034, <...> (справка о месте регистрации - л.д. 50).

Данный адрес указан банком в заявлении (л.д.22), содержится в кредитном договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 8 - 10), договоре ипотеки (л.д.17-18), а также указан в апелляционной жалобе самим должником. Иного адреса места нахождения ФИО1 материалы дела не содержат, должник на наличие такового не указывает.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 заявление банка принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.02.2020 (л.д. 1-2).

В данном случае копия определения о принятии заявления банка к производству от 22.01.2020 направлялась ФИО1 судом по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в имеющихся в деле документах.

Определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) получено ФИО4 04.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 2/1).

Кроме того, определение суда от 22.01.2020 опубликовано 23.01.2020 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Сведений об обращении ФИО1 с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ей корреспонденции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятом судебном акте. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9, 20, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не направил должнику заявление о признании его банкротом, а также прилагаемые документы, противоречит материалам дела (л.д. 23-24).

Согласно официальному сайту Почты России 17.12.2019 почтовая корреспонденция принята в отделение связи. Согласно сведениям, содержащимся на сайте http:/www.russianpost.ru/, почтовая корреспонденция, отправленная от имени ПАО «Сбербанк России», не была доставлена ФИО1 Как подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80086343684332, почтовая корреспонденция ожидает адресата в месте вручения с 21.01.2020. С 17.07.2020 почтовая корреспонденция находится на временном хранении в отделении почтовой связи.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, не представила доказательства невозможности получения соответствующей корреспонденции, следует, что на последней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ПАО «Сбербанк России» предоставлял апеллянту денежные средства по кредитному договору <***>, опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке из лицевого счета следует, что внесение должником денежных средств на счет в счет погашения по договору прекратились с апреля 2019 года. Денежные средства выдавались должнику 05.10.2015 – 150 000 руб., 08.10.2015 100 000 руб., 16.10.2015 – 113 000 руб., 13.11.2015 – 150 000 руб., 07.12.2015 – 90 000 руб., 10.12.2015 – 80 000 руб., 30.12.2015 - 52 000 руб. (л.д.16). Согласно справке, представленной финансовым управляющим, о задолженности заемщика по состоянию на 01.09.2020, сумма к погашению на дату расчета составляет 757 000, 47 руб. В свою очередь, указанные обстоятельства подтверждают фактическую выдачу денежных средств должнику.

Довод о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства полномочий на подписание кредитного договора начальника отдела ипотечного кредитования ФИО3 является несостоятельным в силу того, что при получении денежных средств у ФИО1 не возникло сомнений в правомочности таких действий со стороны банка, что подтверждается получением должником денежных средств и отсутствием соответствующих возражений о неправомерности таких действий. Более того, законодательством не предусмотрена обязанность в приложении к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) доказательств полномочий на подписания договоров начальника кредитного отдела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-20636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев