Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-2120/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сидорова А.В. (доверенность от 04.06.2014 № 03/17), Полякова О.П. (доверенность от 12.01.2015 № 03/01), Сборец Э.Ю. (доверенность от 07.10.2013 № 05/13);

общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – общество «Оренсал») – Утербаев С.С. (доверенность № 21).

Общество «Оренсал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 25.12.2013 № 35 и требования об уплате налога, пени, штрафа № 355.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение инспекции от 25.12.2013 № 35, в части признания недействительным требования заявление общества «Оренсал» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что основания взаимозависимости субъектов предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не являются исчерпывающими. Общество «Оренсал» и закрытое акционерное общество АКБ «Форштадт» (далее - банк), по мнению инспекции, следует признать взаимозависимыми.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что суды не учли, что общество «Оренсал», располагая сведениями об имуществе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжский завод масел и растворителей» (далее – общество «ТД «ПЗМиР»), которого было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и зная, что фактически возмещение может быть удовлетворено только за счет залогового имущества, должно было удостовериться в наличии такого имущества. Следовательно, как полагает инспекция, непринятие обществом «Оренсал» мер по проверке наличия имущества, обеспечивающего погашение долга, доказывает отсутствие намерения реализовать право на взыскание долга и какой-либо заинтересованности в результатах спорной сделки, кроме включения суммы безнадежного долга в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Также налоговый орган считает, что общество «Оренсал», заключая договор уступки права требования, располагало сведениями, свидетельствующими о неплатежеспособности закрытого акционерного общества «Кирпичный завод Петровский» (далее – общество «КЗ «Петровский»), о причинах неисполнения должником обязательств перед банком.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Оренсал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, о чем составлен акт от 14.11.2013 № 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 № 35, которым обществу «Оренсал» предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 36 563 173 руб., пени в размере 1 546 091 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 641 747 руб.

Инспекцией сделаны выводы о получении обществом «Оренсал» необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, от сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие для данного вида сделок правовые последствия.

Налоговый орган полагает, что обществом «Оренсал» необоснованно включены в состав внереализационных расходов дебиторские задолженности общества «ТД «ПЗМиР» в размере 149 537 552 руб. 52 коп. и обществом «КЗ «Петровский» в размере 33 278 313 руб. 24 коп., взыскание которых оказалось невозможным вследствие ликвидации организаций-должников.

Не согласившись с данным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2014 № 16-15/02372 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа, а также требование об уплате налога, пени, штрафа № 355 незаконны, общество «Оренсал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств недобросовестности действий общества «Оренсал» и необоснованности налоговой выгоды при включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности должников, взыскание которой оказалось невозможным вследствие их ликвидации, удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решение инспекции от 25.12.2013 № 35. В части признания недействительным требования заявление общества «Оренсал» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом Кодекс не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными, нереальными к взысканию признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ликвидация юридического лица является самостоятельным основанием для признания долга безнадежным.

На основании п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Оренсал» у банка на основании договоров уступки права требования от 31.12.2009 № 227 и от 29.07.2010 № 141 приобретена дебиторская задолженность общества «ТД «ПЗМиР» и общества «КЗ «Петровский».

В отношении дебиторской задолженности общества «ТД «ПЗМиР», приобретенной обществом «Оренсал» у банка на основании договора уступки права требования от 31.12.2009 № 227, инспекцией установлено в частности следующее: общество «ТД «ПЗМиР» решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 по делу № А55-11752/2009 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 по делу № А55-11752/2009 банку отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока предъявления требований к должнику.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2010 договор залога от 18.12.2007 № 152/04, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - общество «ИнтерСтрой») в лице Дмитриева А.Л., признан недействительным, поскольку на момент заключения договора Дмитриев А.Л. не был уполномочен на его заключение.

Кроме того, инспекцией установлено, что численность общества «ИнтерСтрой» в 2007 году составляла 2 человека, вид деятельности - производство общестроительных работ. Заложенное по договору залога от 18.12.2007 № 152/04 имущество не относится к производству общестроительных работ, а имеет отношение к переработке и хранению нефтепродуктов.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтеко», с которым банком заключен договор поручительства, установлено, что данная организация признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 по делу № А55-6581/2009.

Также инспекцией сделан вывод о том, что общество «Оренсал» и банк имеют признаки взаимозависимости, поскольку Левин С.Ю. является руководителем и участником общества «Оренсал» с долей участия 0,01% и общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - общество «Энергоинвест») с долей участия 85,54%; Ибрагимов Ш.В., заместитель директора общества «Оренсал» и общества «Энергоинвест», является подчиненным лицом Левина С.Ю.; руководящий состав общества «Оренсал» (Левин С.Ю. и Ибрагимов Ш.В.) являются членами совета директоров банка, а обществу «Энергоинвест» принадлежит 48,91% акций банка.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что сделка по приобретению обществом «Оренсал» у банка дебиторской задолженности несостоятельного юридического лица (банкрота) – общества «ТД «ПЗМиР», не обеспеченной залогом (договор залога признан недействительным) и обеспеченной поручительством несостоятельного юридического лица (обществом «Комтеко») и физических лиц, не имеющих имущества, не обусловлена разумным экономическим смыслом, а направлена на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов, и соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также для улучшения показателей прибыльности банка с целью сохранения лидирующих позиций среди региональных банков Оренбуржья.

Кроме того, по договору уступки права требования от 29.07.2010 № 141 банк передает обществу «Оренсал» право требования к солидарным должникам: обществу «КЗ «Петровский» (заемщик) и Тыщенко С.П. (сторона по договорам обеспечения), возникшее из решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12.05.2010 о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 05.04.2007 № 17701 и обращении взыскания на имущество и долю в уставном капитале, в объеме и на условиях, установленных решением, а также право требования исполнения обязательств по кредитному договору и по договорам обеспечения.

Стоимость передаваемого права составила 41 134 250 руб. 04 коп. и включила в себя: сумму задолженности по решению суда - 41 114 250 руб. 04 коп. и расходы по возмещению государственной пошлины - 20 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком заявителю в соответствии с п. 3.1.1 названного договора уступки переданы, в том числе: договор поручительства от 05.04.2007 № 17701/01, заключенный между банком и Тыщенко С.П.; договоры залога имущества от 05.04.2007 № 17701/03, залога ценных бумаг от 05.04.2007 № 17701/04, об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2007, залога имущества от 28.05.2007 № 17701/06, залога имущества от 14.06.2007 № 17701/07, заключенные между банком и обществом «КЗ «Петровский», со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными документами к ним.

Инспекцией установлено, что в момент предоставления кредитной линии в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 1 квартал 2007 года на балансе общества «КЗ «Петровский» числились основные средства на сумму 17 000 руб., объекты незавершенного строительства отсутствовали, дебиторская задолженность на сумму 6 431 000 руб., денежные средства в сумме 2 000 руб., убыток за указанный период составил 717 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 по делу № А47-411/2011 в отношении общества «КЗ «Петровский» введена процедура наблюдения.

В ходе конкурсного производства акции должника в количестве 100 штук по номинальной стоимости (1 000 руб. за одну акцию) залогодателем Тыщенко С.П. переданы конкурсному управляющему в погашение задолженности по кредиту. В дальнейшем акции приобретены обществом «Оренсал», которое отказалось оставить за собой предмет залога по договорам залога имущества и после снижения стоимости залогового имущества приобретает его с торгов по минимальным ценам.

Суды проанализировав материалы дела установили, что обществом «Оренсал» дебиторская задолженность общества «ТД «ПЗМиР» и общества «КЗ «Петровский» отнесена в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, когда данные организации исключены из ЕГРЮЛ по причине их банкротства.

При этом судами верно указано, что сам по себе факт нахождения общества «ТД «ПЗМиР» в процессе ликвидации, в том числе в результате признания его судом несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о том, что кредиторы утрачивают возможность предъявления претензий (требований) к организации, находящейся в процессе ликвидации, и получения искомого возмещения за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с договором уступки прав требования в отношении дебиторской задолженности общества «ТД «ПЗМиР» к обществу «Оренсал» также перешло право требования исполнения обязательств по договору залога от 18.12.2007 № 152/04, заключенного между банком и обществом «ИнтерСтрой».

На момент заключения спорного договора уступаемое право требование было обеспечено, в том числе залогом имущества общества «ИнтерСтрой».

Судами также указано, что факт соответствия спорного договора уступки закону подтверждает и то обстоятельство, что в связи с заключением данного договора на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции и арбитражный суд произвели замену банка (истца и конкурсного кредитора (соответственно)) его правопреемником – обществом «Оренсал».

Кроме того, нахождение банка за реестром требований кредиторов общества «ТД «ПЗМиР» с правом удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ТД «ПЗМиР», не запрещало обществу «Оренсал» приобрести право требования к данному должнику у банка.

В связи с этим судами верно определено, что инспекция не привела правовой нормы, обязывающей общество «Оренсал» проверять при заключении уступки права требования правильность оформления обеспечения исполнения обязательств по основному кредитному договору, права требования по которому приобретаются. Отсутствие такой проверки при заключении спорного договора не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами также установлено, что на момент заключения с банком договора уступки права требования от 29.07.2010 № 141 в отношении дебиторской задолженности общества «КЗ «Петровский» должник еще не был признан банкротом. Процедура наблюдения в отношении него введена по прошествии 9 месяцев после заключения договора уступки, а банкротом должник признан спустя 1 год и 2 месяца.

На основании изложенного, с учетом положений п. 1, 2 ст. 20 Кодекса суды, указав, что наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок и только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, сделали вывод о том, что в данном случае доказательства, что отношения взаимозависимости сторон договора цессии повлияли или могли повлиять на результат сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды на основании ст. 252 Кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П обоснованно отклонили довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделок общества «Оренсал» по приобретению задолженности у банка.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий общества «Оренсал» и отсутствии доказательств необоснованности налоговой выгоды при включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности должников, взыскание которой оказалось невозможным вследствие их ликвидации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Оренсал» требования в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-2120/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Поротникова