Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу № А47-2139/2017 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ», истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «М Транс Экспедиция» (далее – ЗАО «М Транс Экспедиция») о взыскании 337 171 руб. 30 коп., в том числе 328 627 руб. убытков, составляющих сумму поврежденного имущества, 8 544 руб. 30 коп. пени по пункту 3.2.5 договора за период с 23.01.2017 по 17.02.2017, 27 500 руб. расходов на услуги оценщика.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика, ЗАО «М Транс Экспедиция», надлежащим ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «М Транс Экспедиция» (далее – ответчик, ООО «М Транс Экспедиция»).

Определениями суда первой инстанции от 21.08.2017 и от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ТК Самара» и публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – третьи лица, ОАО «РЖД», ООО «ТК Самара» и ПАО «Владивостокский морской торговый порт»).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе ООО «СКМ» просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т.2, л.д. 134-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СКМ» ссылалось на неправильное применение судом положений п.9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о поддержании истцом заявленных требований в полном объеме, его интерес к настоящему делу не утрачен. Кроме того, вынесенное судом первой инстанции определение об отложении рассмотрения заявления не содержало указание на обязательность явки истца в судебное заседание.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление ООО «СКМ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебные заседания 23.10.2017, 17.11.2017 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательства, свидетельствующие о наличии интереса истца к рассмотрению его исковых требований, в материалы дела не представил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Так, предметом судебного разбирательства, по итогам которого суд первой инстанции вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, являлось требование ООО «СКМ» о взыскании с ООО ЗАО «М Транс Экспедиция» 337 171 руб. 30 коп., в том числе 328 627 руб. убытков, составляющих сумму поврежденного имущества, 8 544 руб. 30 коп. пени по пункту 3.2.5 договора за период с 23.01.2017 по 17.02.2017, 27 500 руб. расходов на услуги оценщика.

При рассмотрении дела истцом заявлялись ходатайства, представлялись дополнительные доказательства.

Так, определением от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (т.1. л.д. 1-2).

30.03.2017 истец представил правовое обоснование исковых требований (т.2, л.д. 34-35).

Установив, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 30.03.2017 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебное заседание назначил на 24.04.2017 (т.2. л.д. 37-38).

В судебное заседание 24.04.2017 участвующие в деле лица не явились, 19.04.2017 истцом заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 41).

К судебному заседанию 24.05.2017 истцом представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (т.2. л.д. 53).

Кроме того, истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму поврежденного оборудования, услуги оценщика, от исковых требований в части пени истец отказался (т.2. л.д. 59-60).

К возражениям на отзыв истцом приложены дополнительные доказательства: полис страхования грузов от 26.05.2016, платежное поручение №796 от 09.12.2016 (л.д. 63-64).

В судебных заседаниях 24.05.2017, 26.06.2017 представитель истца Курилова С.А., действующая по доверенности от 24.08.2016, принимала участие (т.2. л.д. 66, 74), представила доказательства направления искового заявления надлежащему ответчику, уточнение исковых требований (т.2. л.д. 70-71).

В судебных заседаниях 16.08.2017, 20.09.2017, 25.09.2017 представитель истца Курилова С.А., действующая по доверенности от 24.08.2016, также принимала участие (т.2, л.д. 103, 118, 122), представила в качестве дополнительных доказательств заявку №10 от 05.08.2016 к договору №З-МЭ-15-18 от 09.09.2015 (т.2. л.д. 109), заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц (т.2, л.д. 110-112).

В судебное заседание 23.10.2017 представитель истца не явился (т.2, л.д. 122).

Откладывая протокольным определением от 23.10.2017 судебное заседание по рассмотрению искового заявления, суд признал явку истца в судебное заседание обязательной (т.2. л.д. 123).

В судебное заседание 17.11.2017 представитель истца не явился (т.2. л.д. 127).

Между тем, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец проявлял интерес в рассмотрении дела по существу на протяжении всего периода рассмотрения дела. Правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к спору у суда первой инстанции отсутствовали, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы.

Неявка истца в судебные заседания 23.10.2017 и 17.11.2017 не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты истцом интереса к рассмотрению спора.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что, сама по себе, повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить норму пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как указано ранее, в настоящем деле указанные обстоятельства не установлены. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Также суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения по истечении 8 месяцев со дня первоначального принятия заявления к производству при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по настоящему делу подлежит отмене, дело № А47-2139/2017 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу № А47-2139/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова