Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2014 по делу № А47-2147/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции – Полякова О.П. (доверенность от 12.01.2015№ 03-01), Лисовая Н.В. (доверенность от 12.01.2015 № 03/03), Чернова И.Г. (доверенность от 26.06.2014 № 03/18);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (далее – общества «Оренбургская буровая компания», налогоплательщик) – Горленко Д.Г. (доверенность от 20.12.2014 № 278), Солодовников П.П.(доверенность от 20.12.2014 № 288).

Общество «Оренбургская буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме 9 607 454 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 790 301 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 613 069 руб., по п.1 ст. 123 Кодекса в сумме 205 515 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 6 200 руб. (c учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1-доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 9 607 454 руб.; п.3- пени за неуплату налога на прибыль в сумме 790 301 руб.; п.2.- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекс в сумме 1 613 069 руб. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в сумме 205 515 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в сумме 6 200 руб. признанно недействительным.

Дополнительным решением суда от 17.11.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены, признанно недействительным решение налогового органа от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб. и доначислению налогоплательщику налога на прибыль в размере 194 544 руб. (п. 2.1.2 мотивировочной части решения). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами положений ст. 255, 256, 258, 259 Кодекса.

Налоговый орган указывает, что судами не учтено обстоятельство того, что налогоплательщик не оспаривал решение от 25.12.2013 №36 в части уменьшения убытков. Считает не обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.126 Кодекса в сумме 6 200 руб.; выводы судов о правильном расчете обществом «Оренбургская буровая компания» амортизационных отчислений по объектам основных средств «Системы управления буровыми установками VFD/MCC» с инвентарными номерами 5219 и 4464, а также о праве налогоплательщика на амортизацию оборудования, не введенного в эксплуатацию, основаны на неправильном применении судами норм налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества«Оренбургская буровая компания»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составлен акт от 13.11.2013 № 18 и вынесено решение от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 9 607 454 руб., пени в сумме 790 301 руб., штраф в размере 1 613 069 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, штраф в размере 205 515 руб. в соответствии со ст. 123 Кодекса., штраф в размере 6 200 руб. согласно ст. 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2014 № 16-15/02315 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество «Оренбургская буровая компания»обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, при вынесении решения пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа от 25.12.2013 № 36 в обжалованной части, согласившись с доводами налогоплательщика.

Также судом вынесено дополнительное решение по делу ввиду того, что при изготовлении полного текста решения от 18.10.2014 в мотивировочной части не приведены доводы и основания удовлетворения требований общества «Оренбургская буровая компания», касающиеся завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах , выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершенного правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые истцом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также п. 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно материалам дела основанием для привлечения общества «Оренбургская буровая компания» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, явилось непредставление налогоплательщиком документов по требованиям инспекции от 21.08.2013 № 1430 и от 28.08.2013 № 1479.

Судами установлено, что запрашиваемые налоговым органом документы представлялись налогоплательщиком ранее, что подтверждено соответствующими документами. При этом, судом первой инстанции отмечено, что инспекцией не представлено доказательств того, что запрошенные документы на приобретение системы управления VFD/MCC, относятся к проверяемому периоду и свидетельствуют о достоверности установленного налогоплательщиком размера амортизационных отчислений; не представлено доказательств осуществления обществом «Оренбургская буровая компания» в проверяемом периоде внутреннего перемещения рассматриваемых объектов основных средств с оформлением накладных на внутреннее перемещение, ведений складского учета объектов основных средств отдельно от буровых установок, в состав которых они входят.

Таким образом, вывод судов об отсутствии со стороны общества «Оренбургская буровая компания» нарушений п. 2, 3 ст. 93 Кодекса, выразившихся в неправомерном не представлении истребованных документов и неправомерном привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, является обоснованным.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2011 г. (согласно п. 2.1.1. решения) начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иным аналогичным основаниям.

Таким образом, затраты, указанные в п. 2 ст. 257 Кодекса, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику налога на прибыль за 2011 г. соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о завышение обществом «Оренбургская буровая компания» суммы амортизационных отчислений в связи с определением амортизационной группы по объектам основных средств - системам управления VFD/MCC с инвентарными номерами № 5219 и № 4464. В связи с чем, по мнению налогового органа, амортизация в размере, завышенном на сумму 47 334 216 руб. необоснованно включена в состав расходов в 2011 г., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 9 466 843 руб.

Судами на основании материалов дела установлено, что налогоплательщик отнес спорные объекты к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от одного года до двух лет включительно. Срок, в течение которого следует амортизировать в налоговом учете данные объекты, налогоплательщик установил равным 24 месяцам. Комиссией общества «Оренбургская буровая компания», данным системам управления присвоен код ОКОФ 14 3222311- «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами», который относится к классу 143222000 – «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконченная и промежуточная». В соответствии с данным кодом основное средство может быть отнесено к 1, 3, 4, 5, 6 и 7 амортизационным группам.

Судами отмечено, что система управления VFD/MCC с системой электроснабжения с инвентарным № 4341 не может быть отнесена к 5-ой амортизационной группе, и сроком амортизации в целях налогообложения по данному объекту 85 месяцев, так как введена в эксплуатацию до вступления в силу изменений введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 676 № «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы». Кроме того, указано, что система управления является отдельным элементом буровой установки, и срок ее эксплуатации может быть не идентичен сроку эксплуатации буровой установки.

Проанализировав ст. 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация основных средств), судебные инстанции исходили из того, что в налоговом учете срок полезного использования основного средства определяется в соответствии с Классификацией основных средств, в связи, с чем может отличаться от срока полезного использования, установленного организацией самостоятельно в целях бухгалтерского учета. Следовательно, сумма ежемесячной амортизации такого объекта в целях бухгалтерского и налогового учета будет различна.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве доказательств пояснения специалиста, результаты экспертизы проведенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.

При этом судами обоснованно указано, что у специалиста отсутствовала вся необходимая техническая документация на спорные объекты и возможность представить надлежащие пояснения; экспертиза проведена вне рамок выездной налоговой проверки, из заключения эксперта от 26.05.2014 не усматривается, какие технические документы исследовались экспертом, содержание приложений к контракту и инвентарным карточкам не раскрыто.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что инспекцией необоснованно исключены из состава расходов за 2011 г. суммы начисленной амортизации и доначисления налога на прибыль в размере 9 466 843 руб. правомерен.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о необоснованном завышении обществом «Оренбургская буровая компания», расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб. и доначислению налогоплательщику налога на прибыль в размере 194 544 руб. также является правомерным.

Судебными инстанциями установлено, что на спорное оборудование обществом «Оренбургская буровая компания» оформлены акты о приеме-передаче основных средств, содержащие выводы приемочной комиссии о пригодности оборудования к эксплуатации, также пояснения работников организации - начальников буровых установок, согласно которых оборудование фактически использовалось в производстве в проверяемом периоде. Доказательств того, что оборудование не участвовало в производственном процессе, как и доказательств того, что у организации имелось решение руководства об его консервации на срок свыше 3-х месяцев, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о несоответствии законодательству решения налогового органа в оспариваемой части.

Что касается дополнительного решения суда первой инстанции от 20.11.2014, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что названное решение принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает требование по которому не было принято решение суда от 18.10.2014, при этом не изменяет его содержания и не противоречит его резолютивной части, является законным и обоснованным, процессуальных оснований для его отмены не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2014 по делу № А47-2147/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов