Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее – Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» (далее – общество «Придолинное) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А47-21523/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» (далее – общество «МТС АК «Ташлинский») – ФИО1 (доверенность от 28.03.2022 № 28);

общества «Придолинное» – ФИО2 (доверенность от 04.02.2022).

Общество «МТС АК «Ташлинский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.2019, на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м, а также обязании заключить с обществом «МТС АК «Ташлинский» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество «Придолинное», Государственное учреждение «Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области»), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным аукцион, проведенный 25.12.2019, на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 762 000 кв.м, кадастровый номер 56:31:0000000:1829. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным аукцион, проведенный 25.12.2019, на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 762 000 кв.м, кадастровый номер 56:31:0000000:1829. Обязал Администрацию заключить с обществом «МТС АК «Ташлинский» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в части в пределах доводов апелляционной жалобы, в то время как Администрация настаивала в представленном отзыве на пересмотре судебного акта в полном объеме. Полагает, что выводы суда по настоящему делу в отношении постановления от 22.03.2022 по делу № А47-16563/2020 основаны на ошибочной трактовке содержания данного постановления. Кассатор согласен в выводом суда о том, что существует спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела по существу вопрос о полномочиях Администрации на распоряжение указанным земельным участком путем заключения договора аренды был не разрешен. При этом расположение на спорном участке земли автомобильной дороги является препятствием для его предоставления обществу и основанием для его устранения будет только положительное решение по делу № А47-16563/2020. Однако по указанному делу состоялось отрицательное решение – установлен факт того, что расположение объекта недвижимости на спорном земельной участке не является следствием реестровой ошибки, в связи с чем препятствие для предоставления участка не устранено. Между тем указанные обстоятельства апелляционным судом во внимание не приняты. Администрация полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон часть 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в то время как применению подлежали нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а именно статья 39.6 указанного Кодекса. Таким образом, у истца отсутствует право требовать заключения с ним договора аренды спорного участка в льготном порядке.

Общество «Придолинное» также не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество поддержало доводы Администрации о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении дела повторно полностью, что привело к принятию неправильного судебного акта. Считает, что истцом не доказан факт использования спорного земельного участка. Кроме того, материалы дела также не содержат и доказательства того, что истец действовал добросовестно. Также согласен с доводом Администрации о том, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон № 101-ФЗ, в то время как применению подлежали нормы Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку факт расположения на спорном участке земли объекта недвижимости является доказанным. При этом постановлением апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А47-16563/2020 установлено, что размещение указанного объекта на указанном земельном участке не является следствием реестровой ошибки.

Общество «МТС АК «Ташлинский» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 762 000 кв.м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Ташлинский район, Яснополянский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0000000, выделен из земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:190, поставлен на кадастровый учёт 25.07.2019, в последующем зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области № 56:31:0000000:1829-56/023/2019-1 от 26.07.2019.

Как указывал истец, вышеуказанный земельный участок использовался им в течение длительного времени до постановки на кадастровый учет и регистрации в отношении земельного участка права муниципальной собственности. Данный земельный участок входит в структуру севооборота общества «МТС АК «Ташлинский» и обозначен «поле № 2к» на схеме «Отделение № 6».

В подтверждение пользования земельным участком истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.08.2009, заключенный между обществом «МТС АК «Ташлинский» (арендатор) и собственниками земельных долей в лице представителя ФИО4 (арендодатели), согласно которому арендодатели передают в аренду земельный участок, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 162777500 кв.м с кадастровым номером 56:31:0:188, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, участок находится примерно в 2 км по направлению на север от ориентира здание администрации Яснополянского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Земельный участок образован в результате выдела в счет земельных долей. Срок действия договора 10 лет (пункты 1.1, 6.1 договора).

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.08.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 05.10.2009.

Также истцом представлены договоры аренды земельной(ых) долей сельскохозяйственного назначения:

- за 2017 год: договор № 42/190 от 01.01.2017 с ФИО5; договор № 46/190 от 01.01.2017 с ФИО6; договор № 58/190 от 01.01.2017 с ФИО7; договор № 59/190 от 01.01.2017 с ФИО8; договор № 45/190 от 01.01.2017 с ФИО9; договор № 60/190 от 01.01.2017 с ФИО10; договор № 2016-190 от 01.01.2017 с ФИО11; договор № 63/190 от 01.01.2017 с ФИО12; договор № 74-190 от 01.01.2017 с ФИО13; договор № 65/190 от 01.01.2017 с ФИО14; договор № 50/190 от 01.01.2017 с ФИО15; договор № 61/190 от 01.01.2017 с ФИО16; договор № 70 от 01.01.2017 с ФИО17; договор № 53/190 от 01.01.2017 с ФИО18; договор № 55/190 от 01.01.2017 с ФИО19; договор от 01.01.2017 с ФИО20; договор № 5/190 от 11.07.2017; с ФИО21; договор № 75-190 от 01.01.2017 с ФИО11; договор № 48/190 от 01.01.2017 с ФИО22; договор от 01.01.2017 с ФИО23; договор № 44/190 от 01.01.2017 с ФИО24; договор №71/190 от 01.01.2017 с ФИО25; договор № 62/190 от 01.01.2017 с ФИО26; договор № 40/190 от 01.01.2017 с ФИО27; договор от 01.01.2017 с ФИО28; договор № 64/190 от 01.01.2017 с ФИО29; договор № 56/190 от 01.01.2017 с ФИО30;

- за 2018 год: договор № 74/190 от 03.09.2018 с ФИО31; договор № 11-190 от 12.01.2018 с ФИО8; договор № 12-190 от 12.01.2018 с ФИО9; договор № 13-190 от 12.01.2018 с ФИО10; договор № 15-190 от 12.01.2018 с ФИО12; договор № 18-190 от 12.01.2018 с ФИО15; договор № 19-190 от 12.01.2018 с ФИО16; договор № 22-190 от 12.01.2018 с ФИО19; договор № 16-190 от 12.01.2018 с ФИО13; договор № 25-190 от 12.01.2018 с ФИО11; договор № 32-190 от 12.01.2018 с ФИО22; договор № 26-190 от 12.01.2018 с ФИО24; договор от 12.01.2018 с ФИО25; договор № 28-190 от 12.01.2018 с ФИО26; договор № 71-190 от 08.05.2018 с ФИО32; договор № 72-190 08.05.2018 с ФИО32;

- за 2019 год: договор № 13-190 от 01.01.2019 с ФИО15; договор № 15-190 от 01.01.2019 с ФИО16; договор № 76-190 от 01.01.2019 с ФИО17; договор №17-190 от 01.01.2019 с ФИО18; договор № 18-190 от 01.01.2019 с ФИО19; договор № 20-190 от 01.01.2019 с ФИО33; договор № 82-190 от 01.01.2019 с ФИО34; договор № 21-190 от 01.01.2019 с ФИО20; договор № 22-190 от 01.01.2019 с ФИО21; договор № 23-190 от 01.01.2019 с ФИО11; договор № 25-190 от 01.01.2019 с ФИО23; договор № 81-190 от 01.01.2019 с ФИО35; договор № 29-190 от 01.01.2019 с ФИО25; договор №26-190 от 01.01.2019 с ФИО24; договор № 30-190 от 01.01.2019 с ФИО26; договор № 31-190 от 01.01.2019 с ФИО27; договор № 32-190 от 01.01.2019 с ФИО28; договор №33-446-190 от 01.01.2019 с ФИО36; договор № 34-190 01.01.2019 с ФИО37; договор № 39-190 от 01.01.2019 с ФИО38; договор № 35-190 от 01.01.2019 с ФИО39; договор № 36-190 от 01.01.2019 с ФИО40; договор № 37-190 от 01.01.2019 с ФИО32

В подтверждение фактического пользования спорным участком в период с 2017 по 2019 годы в материалы дела истцом представлены товарные накладные в отношении таких товаров, как мука в/с, мука 1/с, мука фуражная, зерноотходы; ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли по указанным договорам; платежные поручения на перечисление оплаты за аренду земли; путевые листы трактора и справки трактористов-машинистов, выполнявших механизированные работы с зерновыми культурами.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка от 02.07.2019, заключенный между обществом «МТС АК «Ташлинский» (арендатор) и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:188 в лице представителя ФИО41, действующего на основании протокола собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:188 от 21.06.2019, согласно которому арендодатели обязуются на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), пригодный для целей выращивания сельскохозяйственных культур, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 155 701 415 кв.м, с кадастровым номером 56:31:0000000:188. Местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации Яснополянского сельсовета. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Судами установлено, что земельный участок предоставлен арендатору для осуществления сельскохозяйственного производства, в том числе выращивания сельскохозяйственных культур.

В отношении указанного участка действует ограничение в виде аренды, зарегистрированное 05.10.2009 за обществом «МТС АК «Ташлинский», номер регистрации № 56-56- 34/003/2009-317. Договор заключен на три года (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 был выделен Администрацией в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:190, право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 зарегистрировано 26.07.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом ответчику 17.12.2019 вручено заявление о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов № 831 от 13.12.2019. С учетом пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ общество «МТС АК «Ташлинский» просило Администрацию заключить договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов сроком на 5 лет, размер арендной платы не более 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

Однако 19.11.2019 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru, организатором торгов - Администрацией опубликовано извещение, о проведении торгов №191119/04366319/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м.

Согласно протоколу заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) в сфере земельных отношений на территории муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области об открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка № 2 от 25.12.2019 аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признан ФИО3, с которым принятом решение заключить договор аренды земельного участка в размере годовой арендной платы - 1208950,80 (один миллион двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) в сфере земельных отношений на территории муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области 25.12.2019 вручила ФИО3 уведомление о том, что последний признан победителем аукциона.

По мнению истца, у Администрации отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для проведения процедуры торгов, поскольку истец как сельскохозяйственная организация, использовал спорные земельные участки до регистрации на них права собственности, других лиц, использовавших земельный участок, не имеется, при этом обществом подана заявка на заключение договора аренды без проведения торгов.

С учетом изложенного истец просил ответчика отменить торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м.

Общество «МТС АК «Ташлинский» ссылаясь на то, что является сельскохозяйственной организацией и использует более трех лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 для посевов и, что аукцион на право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м незаконен, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.2019, на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м, арбитражный суд первой инстанции установил, что на земельном участке осуществляется сельскохозяйственное производство; фактическое использование земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства осуществляет истец. Признавая оспариваемый аукцион недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия у истца преимущественного права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, в связи с чем последующее решение о проведении торгов, также как и сами торги проведены в отсутствие предусмотренных земельным законодательством оснований для проведения процедуры торгов.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с истцом, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие спора о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела по существу имеет место быть вопрос о полномочиях Администрации на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 посредством заключения договора аренды.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды явилось только наличие спора о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47-16563/2020 в удовлетворении иска государственного учреждения «Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ГУ «ГУДХОО» было отказано, а полномочия Администрации на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 в существующих границах на настоящий момент не оспорены, то препятствия для осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке у истца отсутствуют. Апелляционным судом отмечено, что выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов, ни одной из сторон по делу не оспорены. Принимая во внимание наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, также подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из содержания оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, судом со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.2019, на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м. решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило в связи с чем решение суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Между тем, из материалов дела, а именно из отзывов ответчика и третьего лица, а также из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что указанные лица не согласны с выводами суда первой инстанции и в части результата рассмотрения требований о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.2019, на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м, просят пересмотреть указанное решение в полном объеме.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции о том, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований и не обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, не соответствует материалам дела. Доводы заявителей в указанной части следует признать обоснованными.

Как видно из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А47-16563/2020 предметом исковых требований является требование об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, направленное на исключение объекта недвижимости с кадастровым номером 56:31:0000000:1227, а именно - автомобильной дороги «Подъезд к пос. Зерновой от автомобильной дороги Илек - Ташла – Соболево», из границ спорного земельного участка.

Как установлено судом, из материалов дела № А47-16563/2020 усматривается, что государственное учреждение «Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области с требованиями: - признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829; - установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 согласно ведомостям координат характерных точек границ земельных участков, находящихся в составе прилагаемого заключения кадастрового инженера (№ 950 от 16.11.2020); - установить границы вновь образуемого смежного земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 согласно ведомостям координат характерных точек границ земельных участков, находящихся в составе прилагаемого заключения кадастрового инженера (№ 36 от 21.01.2021).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований общества «МТС АК «Ташлинский» в части обязания Администрации заключить с истцом договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, явилось наличие спора относительно границ настоящего земельного участка и участка под отвод автодороги «Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек - Ташла – Соболево».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при возможном положительном разрешении спора по делу № А47-16563/2020 в рамках настоящего дела препятствия для понуждения ответчика к заключению договора аренды на спорный земельный участок без проведения торгов по льготной цене, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ будут устранены, но при этом право истца на заключение договора без проведения торгов будет утрачено.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорный земельный участок в течение 6 (шести) месяцев не должен выставляться на торги, так как право на льготное приобретение земельного участка ранее использовавшим его лицом сохраняется за указанным лицом в течение времени, определенного указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание положения пункта 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 № Д23-4894, учитывая то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.07.2020, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения искового заявления по делу № А47-16563/2020, препятствий для выставления спорного земельного участка на торги не останется, участок может быть выставлен на торги, что нарушит права истца на заключение договора аренды без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47-16563/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках дела № А47-16563/2020 установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении установленной законом процедуры согласования границ полосы отвода автодороги (земельного участка под ней) с представителем собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, в лице представителей Администрации.

Истцом границы смежного с автомобильной дорогой земельного участка с ответчиком в установленном порядке не согласовывались, межевой план, оформленный в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а также акт согласования границ сторонами не составлялся.

Более того, работы по формированию земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги, не начаты, их начало планируется не ранее следующего календарного года по итогам конкурсных процедур по заключению государственного контракта на выполнение кадастровых работ.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела на основании запроса суда апелляционной инстанции копии технического паспорта автомобильной дороги местного значения «Подъезд к с. Зерновое» Ташлинского района Оренбургской области от 1994 года, а именно приложению № 21 отвод земли под полосу отвода на автомобильной дороге не производился.

Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденные Постановлением № 717, применяются с 01.01.2010, тогда как дата завершения строительства объекта дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево - 1985 год.

На кадастровый учет объект - дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д ИлекТашла-Соболево поставлен в реально существующих границах без полосы отвода. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов указанного дела усматривается, что при постановке на кадастровый учет земельного участка 56:31:000000:1829 граница контура 3 установлена вдоль границы объекта недвижимости с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 - автодороги 1985 года постройки, состоящей на кадастровом учете с 2014 года.

При этом представитель истца не оспаривает того факта, что при строительстве автодороги полоса отвода не формировалась, земельный участок для этих целей не отводился.

Фактически работы по формированию земельного участка под полосу отвода дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево до настоящего времени не проводились.

Следовательно, подавая исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, ГУ «ГУДХОО» в обход установленных законом процедур по согласованию границ земельных участков и по изъятию земельных участков, преследует цель получения земельного участка под полосу отвода автомобильной дороги за счет части площади земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829.

При этом ГУ «ГУДХОО» указывало на невозможность предоставления акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 и межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», поскольку данные документы истцом не оформлялись в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А47-16563/2020 пришли к выводу о том, что перечисленные в статье 61 Закона № 218-ФЗ случаи устранения реестровых ошибок в данном случае не применимы, следовательно, реестровая ошибка по смыслу, предусмотренному положениями указанной правовой нормы, в рассматриваемой ситуации отсутствует, а имеется спор о праве на часть земельного участка.

Оспаривая правомерность внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ, в том числе принадлежащего ответчику земельного участка, которое, по мнению ГУ «ГУДХОО», является реестровой ошибкой и подлежит устранению путем изменения местоположения границ, истец не оспаривал принадлежность земельного участка в этой части указанному ответчику – Администрации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости подмены судебным решением действий, подлежащих совершению в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ и Земельным кодексам Российской Федерации.

При этом суд указал, что доводы Администрации по существу заявленных истцом требований свидетельствуют о наличии спора о праве собственности в отношении совпадающей с фактическим землепользованием части земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829.

Поскольку исковые требования ГУ «ГУДХОО» направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, который принадлежит на праве собственности Администрации, суды пришли к выводу о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных требований об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47-16563/2020 на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу вступило в законную силу (22.03.2022), апелляционный суд счел обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела не подлежащими доказыванию вновь по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (28.04.2022) кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А47-16563/2020 в арбитражный суд уральского округа не подана.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А47-16563/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды явилось только наличие спора о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47- 16563/2020, которым в удовлетворении иска ГУ «ГУДХОО» было отказано, а полномочия Администрации на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 в существующих границах на настоящий момент не оспорены, препятствия для осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке у ООО «МТС АК «Ташлинский» отсутствуют.

Кроме того, судом отмечено, что выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов, ни одной из сторон по делу не оспорены, апелляционные жалобы в данной части не поданы.

Принимая во внимание наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также подлежат удовлетворению.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47-16563/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков (спор о праве), который по существу судами не разрешен.

Как отмечено судом кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, суды в нарушение вышеназванных норм, не определили все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон. В частности, не было установлено, являются ли наложения границ землепользования истца и ответчика фактическими, то есть имеется ли между указанными лицами спор о действительном расположении земельных участков, либо спор связан с неверным определением кадастровых границ земельных участков.

Для разрешения указанных вопросов суду необходимо было, прежде всего, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В этой связи позиция судов, отклонивших иск по причине избрания, с их точки зрения, ненадлежащего способа защиты права, без установления того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения, признана судом округа неверной.

Суд округа установил, что сформулированные исковые требования при наличии обстоятельств, указанных в основании иска, свидетельствующих о наложении земельных участков (пересечении границ) в результате их формирования, в целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты, подлежали уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А47-16563/2020, и признанные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратили преюдициальное значение.

Наличие или отсутствие автодороги на спорном земельном участке при разрешении спора по настоящему делу обуславливает правильность применения судами норм права, в частности абзаца 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации или же абзаца 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует рассмотреть вопрос о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела № А47-16563/2020.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда, основанные на выводах судов в рамках дела № А47-16563/2020, об отсутствии препятствий у истца для осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке, признании истца лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются преждевременными.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлены, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Администрации о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А47-21523/2019 Арбитражного суда Оренбургской области же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А47-21523/2019 Арбитражного суда Оренбургской области же делу, отпали, приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А47-21523/2019 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А47-21523/2019 Арбитражного суда Оренбургской области, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Краснобаева