Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехПром» (ИНН: 5610111529, ОГРН: 1065658007271; далее – общество «МехПром») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-2165/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «МехПром» – Пыряев И.И. (доверенность от 12.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоГаз» (ИНН: 5609027713, ОГРН: 1025600886068; далее – общество «СервисЭнергоГаз») - Багирян А.Ю. (доверенность от 06.08.2014).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «СервисЭнергоГаз» в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «МехПром» о взыскании 909 244 руб. 84 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.08.2009, 89 957 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МехПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, остановка прибора учета, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета или о выходе его из строя, не является основанием для применения п. 4.5 договора от 31.08.2009 и осуществления коммерческого учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем.

Заявитель жалобы также указывает на применение судами норм п. 75 и 76 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), не подлежащих применению в рассматриваемом споре, поскольку узел учета общества «МехПром» не относится к узлам учета, установленным на источнике тепловой энергии. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что останов прибора учета на основании названных положений следует квалифицировать как выход прибора учета из строя.

Кроме того, общество «МехПром» ссылается на неприменение судами п. 86 Правил № 1034, предусматривающего применение расчетного метода с момента выхода прибора учета из строя, входящего в состав узла учета, а не с последней даты допуска в эксплуатацию узла учета. Указывая на наличие в материалах дела сведений об останове прибора учета 15.01.2014, заявитель считает неправомерным применение расчетного метода при определении потребленной тепловой энергии за период, предшествующий названной дате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СервисЭнергоГаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромсервис» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и обществом «МехПром» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.08.2009 № 307-03.01. В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплатить и принять тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 названного договора учет фактической величины потребления тепловой энергии и фактической величины потерь (утечки) теплоносителя производится по узлам учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», при условии соблюдения графика температурного режима (приложение № 4 к договору).

В случае выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан фиксировать факт поломки и показания приборов на момент выхода из строя в журнале учета, уведомить и прибыть для составления протокола не более чем, в течение суток в энергоснабжающую организацию. При несвоевременном обращении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора при выходе из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, на период не более 15 суток в течение года с момента допуска, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний этого узла, взятых за предшествующие выходу из строя трех суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха, на период расчета.

При отсутствии узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента, или выходе их из строя на период более 15 суток в течение года с момента допуска, фактическая величина потребления тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных максимально-часовых тепловых нагрузок и нормативов утечки теплоносителя на подпитку, указанных в приложении № 2 к договору, и показаний приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты согласно пункту 9.9. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (п. 4.5 договора).

Для получения оплаты за потребленную тепловую энергию истец выставлял ответчику счета-фактуры на основании предоставленных ответчиком распечаток с приборов учета тепловой энергии.

Согласно представленному в материалы дела акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанному представителями сторон, 15.01.2014 установлен факт несанкционированного останова и перезапуска прибора ВТДВ-В (№ 151) с целью изменения масштабирующих коэффициентов.

Впоследствии, представителями истца и ответчика в присутствии независимой специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Промсервис О» составлен акт от 17.02.2014 о проверке узла учета № F 151 (повторного съема показаний с прибора учета), согласно которому останов прибора был произведен 15.01.2014 в 11:53:24, увеличение объема потребления произошло с 13-00 15.01.2014.

В связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.3, 4.5 договора аннулировал ранее выставленные счета-фактуры и выставил ответчику иные счета-фактуры: от 31.01.2014, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 28.02.2014 на общую сумму
1 572 621 руб. 63 коп. за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 по расчетным величинам, указанным в договоре, которые направил ответчику письмом
от 21.01.2014 № 23-03.

Факт поставки тепловой энергии за спорный период сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком потребленная тепловая энергия на сумму
909 244 руб. 84 коп. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ввиду наличия доказательств несанкционированного останова, а затем перезапуска прибора учета тепловой энергии количество поставленного ресурса определено расчетным способом.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктами 61, 62 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил № 1034).

Согласно п. 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 3 Правил № 1034 «неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно п. 87 Правил № 1034, владелец узла учета обязан обеспечить: беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; сохранность установленных узлов учета; сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В соответствии с п. 89, 90 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных. Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Судами установлено, что имеющееся в материалах дела руководство по эксплуатации РЭ 4218-411-40637960-09 «Счетчик СТД» содержит технические данные, описание устройства, принципа действия, а также сведения, необходимые для правильной эксплуатации счетчика СТД (мод. СТД-Л). В данном руководстве описываются функциональные возможности и характеристики СТД-Л, предназначенного для учета на источниках и у потребителей тепловой энергии с водой.

В соответствии с названным руководством по эксплуатации несанкционированный останов, а затем перезапуск прибора является основанием для расчета на договорных условиях за весь спорный период от предыдущего отчетного момента.

Судами также установлено, что общество «МехПром» к истцу с просьбой разрешить останов прибора учета для проведения каких-либо работ не обращалось, писем на разрешение останова истец в адрес ответчика не направлял.

После установления факта останова абонент не пригласил представителя теплоснабжающей организации для надлежащего оформления работы прибора учета с целью его дальнейшего применения для коммерческого учета тепловой энергии в соответствии с Руководством по эксплуатации РЭ 4218-411-40637960-09 "Счетчик СТД".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения, каким образом могли быть произведены остановки и последующий перезапуск прибора учета, времени остановки, причинно - следственной связи между совпадением изменения параметров, если оно имеет место быть, и остановкой и последующим перезапуском счета вычислителя N F151 и т.д.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Будковой И.Н., вычислитель N F151 был остановлен 15.01.2014, продолжительность остановки составила 6 мин. 04 сек. Согласно данным распечатки параметров суточного архива узла учета вычислителя N F151 за 15.01.2014 выявлены изменения параметров: в промежутке с 11 часов до 12 часов (время останова вычислителя с 11.53.24 до 11.59.28): мощность тепловой энергии снизилась на 0,013 Гкал, расход теплоносителя прямой тепловой сети снизился на 0,562 т., расход теплоносителя обратной тепловой сети снизился на 0,523 т., температура обратной сетевой воды снизилась на 0,2 °C; в промежутке с 12 часов до 13 часов (после пуска вычислителя): мощность тепловой энергии увеличилась на 0,049 Гкал, расход теплоносителя прямой тепловой сети увеличился на 1,911 т., расход теплоносителя обратной тепловой сети увеличился на 2,001 т., температура обратной сетевой воды снизилась на 1,6 °C. В промежутке с 11 часов до 12 часов (время останова вычислителя с 11.53.24 до 11.59.28) параметры потребляемой тепловой энергии и теплоносителя снизились. В промежутке с 12 часов до 13 часов (после пуска вычислителя) параметры потребляемой тепловой энергии и теплоносителя увеличились. Останов и пуск вычислителя N F 151 совпали по времени с изменением параметров.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что останов и пуск вычислителя N F 151 привели к изменению параметров, причинно-следственная связь между совпадением изменения параметров, остановом и последующим перезапуском счета вычислителя N F 151 существует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.08.2009 № 307-03.01, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.10.2013, акт периодической проверки работы узла учета тепловой энергии от 15.01.2014, акт от 17.02.2014 о проверке узла учета
№ F 151, руководство по эксплуатации РЭ 4218-411-40637960-09 «Счетчик СТД», пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт останова прибора учета тепловой энергии 15.01.2014, в связи с чем, с учетом п. 4.3, 4.5 договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела как доказательств обращения общества «МехПром» к истцу с просьбой разрешить останов прибора учета для проведения каких-либо работ, так и доказательств, свидетельствующих об обращении общества «МехПром» к истцу с просьбой пригласить представителя теплоснабжающей организации для надлежащего оформления работы прибора учета с целью его дальнейшего применения для коммерческого учета тепловой энергии, пришли к обоснованному выводу о правомерности выставления обществом «СервисЭнергоГаз» в адрес ответчика счет-фактур по расчетным величинам, указанным в договоре, за предыдущий период.

В связи с изложенным, поскольку общество «МехПром» доказательств погашения имеющейся у него перед обществом «СервисЭнергоГаз» задолженности не представил, суды правомерно удовлетворили
требования истца в полном объеме, взыскав в его пользу долг
в размере 909 244 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 89 957 руб. 71 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета или о выходе его из строя, опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, выводы которого подтверждают остановку вычислителя № F151 15.01.2014. Кроме того, экспертным заключением установлено, что останов и пуск вычислителя № F 151 привели к изменению параметров, причинно-следственная связь между совпадением изменения параметров, остановом и последующим перезапуском счета вычислителя № F 151 существует.

Ссылка общества «МехПром» на необоснованное применение расчетного метода за период, предшествующий 15.01.2014, рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Не получив разрешения теплоснабжающей организации на применение прибора учета после установления факта останова, ответчик не мог применять показания с прибора учета для определения количества потребленной тепловой энергии. Поскольку в соответствии с Руководством по эксплуатации несанкционированный останов, а затем перезапуск прибора является основанием для расчета на договорных условиях за весь спорный период от предыдущего отчетного момента, с учетом п. 4.5 договора, применение расчетного метода при определении потребленной тепловой энергии за спорный период признано судами обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-2165/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.Н. Черемных