Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу № А47-2183/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее – общество УК «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище» (далее – общество УК «Жилище») о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме
28 800 руб., расходов по уплате исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., расходов на проведение работ по утеплению дверных блоков в сумме
35 468 руб. 70 коп.

Общество «УК «Жилище» обратилось в суд со встречным иском к обществу УК «Служба заказчика» о взыскании задолженности в сумме
15 234 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, иск общества УК «Служба заказчика» удовлетворен частично. С общества УК «Жилище» в пользу общества УК «Служба заказчика» взыскано 35 468 руб. 70 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска общества УК «Служба заказчика» отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск общества УК «Служба заказчика» удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обществом УК «Жилище» были проведены работы по ремонту тамбура ненадлежащего качества. В связи с неисполнением обществом УК «Жилище» надлежащим образом своих договорных обязательств общество «Служба заказчика» понесло убытки не только в размере стоимости работ по устранению недостатков, но и в части расходов на проведение экспертизы и уплату исполнительского сбора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество
УК «Служба заказчика» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бузулук,
3 микрорайон, д. 2 (далее – МКД).

Обществом УК «Служба заказчика» (заказчик) и обществом
с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-5» (после переименования – общество «УК «Жилище»; исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2008 № 99 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, переданных заказчику собственниками помещений для выполнения функций управления.

Согласно подпунктам 1.4.3, 1.5.5 договора в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит: ремонт и укрепление входных дверей в подъездах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений на лестничных клетках, в подъездах.

В силу пункта 3.1.2 договора заказчик при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений получателей (потребителей) услуг имеет право требовать от исполнителя возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 9 исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора. Исполнитель возмещает заказчику суммы штрафов, назначенных органами государственного или муниципального контроля, судебными органами по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в связи с невыполнением исполнителем норм законодательства, устанавливающего обязательные требования к надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, а также возмещает денежные средства, взысканные с заказчика в судебном порядке в связи с причинением ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.

С 01.07.2021 решением государственной жилищной инспекции
от 09.06.2021 № 1469 сведения об управлении обществом УК «Служба заказчика» МКД исключены из реестра лицензий Оренбургской области в связи с выбором собственниками управляющей компанией «УК «Жилище».

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 30.06.2021
о расторжении договора с 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стороны определили, что расторжение договора не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение условий договора в период его действия.

Собственник квартиры № 13 в МКД обратился в Бузулукский районный суд с иском об обязании общества УК «Служба заказчика» провести работы по утеплению входного тамбура в подъезде № 2 МКД, в котором расположена квартира № 13. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество УК «Жилище».

Решением Бузулукского районного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2019, по гражданскому делу № 2(1)-1567/2019 иск собственника квартиры № 13 к обществу УК «Служба заказчика» удовлетворен частично.

На общество УК «Служба заказчика» возложена обязанность привести конструктивные элементы тамбура подъезда № 2 МКД в соответствие требованиям нормативно-технической документации путем возложения на ответчика обязанности выполнения демонтажных, монтажных, ремонтных и строительных работ, перечисленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки Прайд»
от 29.04.2019 № 190026.

В указанном решении суда перечислены следующие работы: наружный входной дверной металлический блок; утепление дверных полотен и элементов неподвижных вставок дверного блока с устройством каркаса, его заполнение теплоизоляционными минераловатными материалами типа «Изобокс экстра лайт-31», с толщиной слоя не менее 30 мм, по устройству уплотняющих прокладок по периметру притвора дверных полотен, по устройству монтажных швов по периметру конструкции дверного блока в соответствии с требованиями НТД.

На общество УК «Служба заказчика» также возложены обязанности по демонтажу основного дверного полотна, дверного блока, по монтажу (установке) основного дверного полотна, дверного блока с подгонкой по месту, по установке доводчика, пружины на основное дверное полотно дверного блока, по установке запирающих приборов обеспечивающих плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру притвора дверных полотен, по ремонту малого дверного полотна с устранением провеса, по утеплению дверных полотен дверного блока с обивкой облицовочными материалами, теплоизоляционным минераловатным материалом типа «Изобокс экстра лайт-31» с толщиной слоя не менее 30 мм, по устройству уплотняющих прокладок по периметру притвора дверных полотен, по устройству защитных накладок предохраняющих плотно от преждевременного износа материалов типа «гетинакс», по устройству монтажных швов по периметру конструкции дверного блока в соответствии с требованиями НТД, по устройству наличника по периметру дверного блока с наружной и внутренней стороны.

По требованию общества УК «Служба заказчика» обществом
УК «Жилище» в сентябре 2019 года проведены работы в тамбуре подъезда
№ 2, предъявлен акт приемки выполненных работ от 21.09.2019 на сумму 15 234 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – Бузулукский ГОСП) возбуждено исполнительное производство № 47789/20/56011-ИП в отношении общества УК «Служба заказчика» на предмет исполнения решения Бузулукского районного суда от 22.07.2019.

Постановлением от 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве № 47789/20/56011-ИП привлечен специалист Бузулукского филиала Торгово-промышленной палаты
в Оренбургской области (далее – Бузулукский филиал ТПП
в Оренбургской области) по вопросу соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, проведение экспертизы назначено на 24.08.2021. О проведении экспертизы общество УК «Жилище» уведомлено письмом от 23.08.2021 № 2376.

Специалистом Бузулукского филиала ТПП в Оренбургской области 24.08.2021 была проведена экспертиза, представитель общества УК «Жилище» на проведение экспертизы не явился.

Согласно заключению специалиста Бузулукского филиала ТПП в Оренбургской области от 31.08.2021 № 092-17-00322 работы, выполненные обществом УК «Жилище», по утеплению наружного входного дверного блока, внутреннего входного деревянного блока в тамбуре подъезда № 2 МКД не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Для устранения неисправностей необходимо выполнить работы, указанные в акте выполненных работ за сентябрь 2019 года.

По результатам экспертизы постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП от 02.09.2021 установлен новый срок для исполнения решения Бузулукского районного суда от 22.07.2019.

Кроме того, обществом УК «Служба заказчика» было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2020 № 56011/20/13119 в сумме 50 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 07.09.2021 № 1308.

Для проведения работ по утеплению дверных блоков подъезда № 2 МКД обществом УК «Служба заказчика» была привлечена подрядная организация – общество «Энергосервис». Стоимость проведенных обществом «Энергосервис» ремонтных работ составила 35 468 руб. 70 коп и была оплачена обществом УК «Служба заказчика».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 для участия в исполнительном производстве по вопросу соответствия выполненных работ требованиям документации был привлечен специалист Бузулукского филиала ТПП в Оренбургской области.

Согласно заключению специалиста от 06.10.2021 № 092-17-00382 установлено, что работы по утеплению наружного входного блока, внутреннего входного деревянного блока подъезда № 2 МКД, выполненные подрядной организацией (обществом «Энергосервис»), соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 исполнительное производство № 47789/20/56011-ИП окончено.

Расходы на проведение экспертиз судебным приставом-исполнителем возложены на общество УК «Служба заказчика», которым была произведена соответствующая оплата.

Таким образом, по мнению общества УК «Служба заказчика» в результате ненадлежащего исполнения обществом УК «Жилище» обязательств по договору истцом понесены расходы в сумме 114 268 руб.
70 коп., в том числе: расходы на проведение экспертизы в сумме
28 800 руб., расходы по уплате исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., расходы на проведение работ по утеплению дверных блоков в сумме
35 468 руб. 70 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения общества УК «Служба заказчика» в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, общество УК «Жилище», ссылаясь на неоплату обществом УК «Служба заказчика» выполненных работ по акту от 21.09.2019 на сумму 15 234 руб., обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 15 234 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение работ по утеплению дверных блоков в сумме 35 468 руб. 70 коп., суд первой инстанции признал, что данные расходы являются убытками, которые понесло общество УК «Служба заказчика» в связи с ненадлежащим исполнением обществом УК «Жилище» своих договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 28 800 руб. и расходов по уплате исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., суд исходил из того, что данные расходы понесены обществом УК «Служба заказчика» ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке, в связи с чем указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества УК «Жилище».

Признавая встречный иск общества УК «Жилище» о взыскании задолженности в сумме 15 234 руб. не подлежащим удовлетворению, суд установил, что работы, на которые ссылается общество УК «Жилище», были оценены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества УК «Служба заказчика».

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате исполнительского сбора, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393
ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование требований о взыскании с общества УК «Жилище» расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате исполнительского сбора общество УК «Служба заказчика» сослалось на то, что данные расходы были понесены им ввиду ненадлежащего исполнения обществом УК «Жилище» обязательств по договору.

Как указали суды по настоящему делу, в рамках гражданского дела
№ 2(1)-1567/2019 по иску собственника квартиры № 13 МКД к обществу УК «Служба заказчика» на ответчика решением суда были возложены обязанности по выполнению демонтажных, монтажных, ремонтных и строительных работ.

Таким образом, суды в рамках настоящего дела верно исходили из того, что возложение указанных обязанностей на общество УК «Служба заказчика» именно в судебном порядке (решением суда общей юрисдикции) было обусловлено бездействием общества УК «Служба заказчика», которое, являясь профессиональным участником в сфере управления МКД, должно было принять все необходимые меры по выявлению и установлению причин продувания тамбура по жалобе собственника квартиры № 13, минимизации несения расходов, недопущения несения обществом УК «Служба заказчика» дополнительных расходов.

При этом общество УК «Служба заказчика» имело возможность предпринять действия по досудебному удовлетворению требований собственника и тем самым избежать несения расходов на проведение экспертизы и уплату исполнительского сбора.

В связи с этим, поскольку общество УК «Служба заказчика» имело возможность избежать несения расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате исполнительского сбора, однако не приняло соответствующих мер, суды обоснованно признали, что указанные расходы названного лица не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества УК «Жилище».

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу № А47-2183/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова