Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – общество «УКХ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 по делу № А47-2204/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Новотроицка Оренбургской области» (далее – учреждение) – Куркина Е.А. (доверенность от 28.12.2021).

Общество «УКХ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 986 003 руб. 84 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по отпуску (потреблению) тепловой энергии в горячей воде, отпуску (потреблению) воды, приему (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2017 № 343/17,
от 29.06.2018 № 227/18, от 14.12.2018 № 451/18, от 10.06.2019 № 109/19,
от 12.12.2019 № 53/20, от 30.06.2020 № 232/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев жалобу общества «УКХ», установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Новотроицк Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования город Новотроицк.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «УКХ» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику; указывает, что учреждением ежегодно без возражений подписывались акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к договорам на оказание услуг по отпуску (потреблению) тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем общество «УКХ» добросовестно полагало, что тепловые сети находятся на балансе учреждения, что лишило ресурсоснабжающую организацию возможности обратиться в органы местного самоуправления для признания указанных тепловых сетей бесхозяйными, а впоследствии – в орган государственного тарифного регулирования для включения потерь в указанных сетях в тарифы. По мнению кассатора, отсутствие зарегистрированного права собственника на данные тепловые сети само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными; спорные тепловые сети находятся в фактическом владении учреждения, поэтому именно на последнем лежит обязанность содержать их в исправном состоянии, производить по мере необходимости ремонт, а также оплачивать тепловые потери, возникающие на данных участках тепловой сети.

Кроме того, как полагает общество «УКХ», вывод судов об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права предъявлять к взысканию конечному потребителю потери тепловой энергии сверх поставленного ресурса, а также указание на наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности произвести корректировку поставленного ресурса в сторону уменьшения на размер потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, противоречат нормам пункта 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УКХ» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по отпуску (потреблению) тепловой энергии в горячей воде, отпуску (потреблению) воды, приему (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2017 № 343/17, от 29.06.2018 № 227/18, от 14.12.2018 № 451/18, от 10.06.2019 № 109/19, от 12.12.2019 № 53/20,
от 30.06.2020 № 232/2020, согласно условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по отпуску на объект, расположенный по адресу:
г. Новотроицк, ул. Уметбаева, 1, ул. Северная, 76, на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и заказчиком тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения; воды питьевой, именуемых в дальнейшем «энергоресурсы», объемы которых согласовываются в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также услуги по водоотведению (Приложения № 1, 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 4.3.1. договоров учет отпускаемой тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленным на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов и эксплуатационной ответственности сторон является Приложением № 6 к договорам.

В пунктах 6.6 договоров предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности заказчик дополнительно оплачивает исполнителю потери тепловой энергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки измерительных устройств в указанных в договорах процентах от фактического потребления, указанных в спорных договорах.

При этом действие названного пункта вступает в силу после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором будут содержаться объемы тепловых потерь, размеры и сроки оплаты.

Ссылаясь на то, что прибор учета тепловой энергии установлен учреждением не на границе балансовой принадлежности, общество «УКХ» произвело расчет потерь в тепловых сетях в соответствии с Методикой
№ 99/пр, приказом Министерства энергетики Российской Федерации
от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Порядок№325) за период с 2018 по 2020 годы, предъявив к оплате счет-фактуру от 31.12.2020 № 891 на общую сумму 986 003 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потерь не исполнил, общество «УКХ» направило в адрес последнего претензию от 14.01.2021
№ 01/04-0021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обществу «УКХ»
для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не является владельцем спорных тепловых сетей, дополнительные соглашения к договорам, в которых сторонами урегулированы вопросы объема тепловых потерь, размера и сроков их оплаты, не заключены, в связи с чем предусмотренные договором и законом основания для возложения на учреждение обязанности оплатить фактические потери тепловой энергии в спорных трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что надлежащие документальные доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику на каком-либо вещном праве спорных тепловых сетей, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Постановлениями Администрации муниципального образования «город Новотроицк» Оренбургской области от 17.08.2016 № 1416-п, от 18.06.2018
№ 960-п, от 21.06.2019 № 967-п, 03.06.2020 № 705-п общество «УКХ» в периоды с 2016 по 2021 год включено в реестр теплоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новотроицк

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, разногласия сторон возникли относительно потерь в тепловых сетях, к которым присоединены объекты ответчика.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

В пункте 76 Методики N 99/пр установлено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о наличии у учреждения задолженности в размере
986 003 руб. 84 коп. за период с 2018 по 2020 годы, общество «УКХ» ссылалось на то, что указанная сумма составляет стоимость потерь в тепловых сетях, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику указываемых истцом сетей на каком-либо вещном праве в материалы дела не представлены, также как и доказательства иных правовых оснований нахождения сетей во владении и пользовании ответчика.

Ответчик, являясь муниципальным автономным учреждением, в силу положений статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации может обладать имуществом, закрепленным собственником за учреждением и приобретенным учреждением по иным основаниям, только на праве оперативного управления.

Апелляционным судом верно указано, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, не могут служить подтверждением наличия имущественных прав учреждения на спорные сети теплоснабжения. Факт владения ответчиком спорными сетями на каком-либо вещном праве или другом законном основании является неподтвержденным.

Апелляционный суд также верно принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение об оплате потерь в сетях, необходимость оформления которого в письменном виде согласовано в пункте 6.6 договоров, сторонами заключено не было.

Кроме того, как следует из сложившихся правоотношений сторон, обязательства по договорам на оказание услуг по отпуску (потреблению) тепловой энергии в горячей воде, отпуску (потреблению) воды, приему (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2017 № 343/17, от 29.06.2018 № 227/18, от 14.12.2018 № 451/18, от 10.06.2019 № 109/19, от 12.12.2019 № 53/20, от 30.06.2020 № 232/2020 прекращались сторонами путем подписания соответствующих соглашений о расторжении. При этом в названных соглашениях обществом «УКХ» и учреждением устанавливались итоговые суммы стоимости ресурса, подлежащие оплате потребителем.

Указанная, согласованная стоимость ресурса, оплачена муниципальным учреждением в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Апелляционным судом принято во внимание, что стороны при исполнении договорных обязательств придерживались данной схемы расчетов на протяжении длительного периода времени (с 2018 по 2020 год), при этом в ходе исполнения договоров теплоснабжающая организация ранее не предъявляла к оплате ответчику стоимость потерь в тепловых сетях, счет на общую сумму 986 003 руб. 84 коп. за период с января 2018 по декабрь 2020 оформлен 31.12.2020.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договорные правоотношения сторон и порядок расчетов за потребленный ресурс на протяжении периода с 2018 по 2020 год, суд апелляционной инстанции, установив, что учреждение не является владельцем спорных тепловых сетей, обязательство по оплате потерь в порядке, предусмотренном договором на себя не принимало, при этом договоры между сторонами фактически исполнены в соответствии с их условиями, а обязательства прекращены на основании соглашений о расторжении, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные договором и законом основания для возложения на учреждение обязанности оплатить фактические потери тепловой энергии в спорных теплосетях отсутствуют.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность применения положений пункта 10 Методики 99/пр только при корректировке в сторону уменьшения объема ресурса, поставленного потребителю, является ошибочной, но при этом не привела к принятию неправильных по существу судебных актов и не может являться самостоятельным основанием для их отмены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Возражения, приводимые обществом «УКХ» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УКХ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 по делу № А47-2204/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова