Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмарина Вячеслава Валентиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-2215/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Биргалиевой Елены Александровны к Шмарину В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза» (далее – общество «ИК «Друза», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий должника Макарова Яна Владимировна. (паспорт).

Решением суда от 18.07.2014 общество «ИК «Друза» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Е.А.

Определениями от 01.07.2015 Биргалиева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Шкаликов Петр Николаевич.

Определением суда от 20.03.2017 Шкаликов П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 11.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Макарова Я.В.

Конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. 16.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2013, заключенного между должником и Шмариным В.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шмарина В.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, признании недействительным акта взаимозачета от 16.01.2013 № 8 и восстановлении задолженности должника перед Шмариным В.В. по договору займа от 01.03.2011 № 7-3 на сумму 300 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2017 (судья Невдахо Н.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмарин В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено то, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и контрагент по сделке мог быть осведомлен о наличии таких признаков у должника; в момент совершения сделки должник вел хозяйственную деятельность, сохранил рабочие места, арендовал основные средства, осуществлял исполнение денежных обязательств перед кредиторами, частично погашал и задолженность перед закрытым акционерным обществом «Друза» (далее – общество «Друза»), у должника имелись строительные контракты, по которым ожидалось поступление в размере более 17 млн. руб. Заявитель считает, что при недостаточной ясности и полноте заключения судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля, несмотря на предоставление ответчиком оценочного акта от 11.01.2013 о наличии дефектов и неисправностей автомобиля, относительно которого конкурсным управляющим не были заявлены какие-либо возражения, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы; данному акту суды не дали надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Макарова Я.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что исходя из годового баланса за 2012 год были рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, показатель обеспеченности обязательств должника его активами был равен 0,7, что говорит о недостаточности имущества должника для покрытия всех его обязательств на момент совершения оспариваемой сделки; ссылается на то, что на момент продажи автомобиль находился на гарантии, по гарантийному ремонту в 2013 году менялись детали, не указанные в оценочном акте от 11.01.2013, автомобиль на момент его продажи находился в хорошем техническом состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей общества «ИК «Друза» является Шмарин В.В.

Приказом от 01.07.2009 № 4-лс Шмарин В.В. принят на работу в общество директором по общим вопросам.

Обществом «ИК «Друза» по договору лизинга от 17.12.2010 № 331006-ФЛ/ОРБ-10, заключенному с закрытым акционерным обществом «Европлан», приобретен автомобиль марки HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT, 2010 года выпуска, серебристого цвета VIN KMHSH81BDAU675152; сумма лизинговых платежей составила 1 854 649 руб. 03 коп.

Между обществом «ИК «Друза» (продавец) и Шмариным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства от 15.01.2013 по цене 300 000 руб.

Между обществом «ИК «Друза» и Шмариным В.В. подписан акт взаимозачета от 16.01.2013 № 8, согласно которому признана погашенной задолженность Шмарина В.В. перед обществом «ИК «Друза» в сумме 300 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, признана погашенной задолженность общества «ИК «Друза» перед Шмариным В.В. в размере 300 000 руб. по договору займа от 01.03.2011 № 7-3.

Общество «ИК «Друза» в лице председателя ликвидационной комиссии 13.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 08.05.2014 в отношении общества «ИК «Друза» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2013 и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что автомобиль отчужден должником за 1 год и 4 месяца до возбуждения дела о его банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отчужден в пользу заинтересованного лица по цене, существенно ниже рыночной стоимости, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Возражая против заявленных требований, Шмарин В.В. сослался на то, что состояние автомобиля на момент его продажи было неудовлетворительное, в связи с чем цена при продаже была снижена; представил оценочный акт от 11.01.2013, подписанный Шмариным В.В., директором общества «ИК «Друза» и заместителем директора общества, в котором отражено, что имеются проблемы механической и гидравлической части АКПП, скол и трещина на лобовом стекле и вмятины на заднем крыле.

По ходатайству конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза; перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 15.01.2013, подтверждении либо опровержении факта проведения ремонтных работ по замене АКПП, замене крыла правого переднего.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.10.2016 № 504/10/4-3, в котором экспертом по представленным документам и по результатам осмотра автомобиля сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с невозможностью установить фактическое техническое состояние автомобиля по состоянию на дату 15.01.2013.

При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость автомобиля HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT без учета дефектов и неисправностей, установленных при проведении данной экспертизы автомобиля, и утраты товарной стоимости автомобиля (по окраске заднего бампера) по состоянию на 15.01.2013 составит 836 256 руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля с учетом дефектов и неисправностей по его фактическому техническому состоянию, установленных при проведении данной экспертизы автомобиля, при условии замены коробки передач и утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 15.01.2013 составит 550 931 руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля, с учетом дефектов и неисправностей по его фактическому техническому состоянию, установленных при проведении данной экспертизы автомобиля, при условии проведения ремонта коробки передач (без учета запчастей, необходимых для замены при ремонте) и утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 15.01.2013 составит 718 900 руб.

По второму вопросу: эксперт пришел к выводу, что ремонтные работы по замене АКПП и замене крыла переднего правого на автомобиле HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT не проводились.

Проанализировав заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством по делу и приняли во внимание то, что даже при условии замены коробки передач и утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 15.01.2013 цена автомобиля составляет по данным эксперта 550 931 руб., что значительно превышает цену автомобиля, указанную сторонами в оспариваемом договоре. Приняв во внимание то, что должник в карточке учета основных средств по форме ОС-1 на 10.01.2013 учитывал данный автомобиль по остаточной стоимости 754 377 руб. 13 коп., суды пришли к выводу о доказанности факта продажи автомобиля Шмарину В.В. по явно заниженной стоимости - 300 000 руб.

Судами исследованы материалы дела о банкротстве должника и установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 15.01.2013 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов, составленные между должником и обществом «Друза» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, по состоянию на 09.12.2013, из которых следует, что на январь 2013 года задолженность перед обществом «Друза» составляла 7 816 818 руб. 32 коп., причем данная задолженность просрочена почти на год; имелась просрочка более двух лет по задолженности в сумме 5 071 394 руб. 04 коп., которая определением суда от 12.11.2014 включена в реестр кредиторов должника; также в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «Друза» на общую сумму 1 000 000 руб. по договорам займа от 30.05.2011 №/ЮЛ, от 17.06.2011 № 4/ЮЛ, срок возврата по которым наступил 31.12.2012.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды признали доказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что также подтверждается и расчетом коэффициентов платежеспособности на основании данных бухгалтерского баланса за 2012 год.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения должником в период его неплатежеспособности и при наличии неисполненных просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами сделки по отчуждению автомобиля по явно заниженной стоимости заинтересованному лицу (участнику должника и директору по общим вопросам) за 1 год и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в качестве расчетов по спорной сделке сторонами проведен зачет встречных однородных требований на сумму 300 000 руб., суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, обязав Шмарина В.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, признав недействительным акта взаимозачета от 16.01.2013 № 8 и восстановив задолженности должника перед Шмариным В.В. по договору займа от 01.03.2011 № 7-3 на сумму 300 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник вел хозяйственную деятельность, частично погашал задолженность перед своими кредиторами, в связи с чем выводы судов о неплатежеспособности должника являются не обоснованными, не принимаются. Судами полно и всесторонне исследованы материалы дела о банкротстве должника, вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности сделан судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств. Ссылка заявителя на частичное погашение должником задолженности перед кредиторами не опровергает вывод судов о наличии у должника на момент совершения сделки просроченной более двух лет задолженности перед обществом «Друза» в размере более 5 млн. руб. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.01.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы, о том, что судами не учтен оценочный акт от 11.01.2013 о наличии у автомобиля дефектов и неисправностей, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суды мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценочный акт от 11.01.2013 исследован судами наряду с иными доказательствами по делу и не принят в качестве бесспорного доказательства наличия у автомобиля перечисленных в нем дефектов. Суды приняли во внимание документы, представленные открытым акционерным обществом «Росгосстрах» об участии автомобиля 18.11.2011 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого возникли повреждения заднего бампера, заднего парктроника, крышки багажника, исходили из того, что доказательств дорожно-транспортного происшествия, при котором возникли указанные в оценочном акте от 11.01.2013 повреждения (проблемы АКПП, скол и трещина на лобовом стекле, повреждения переднего крыла и арки), не представлено, учитывали, что автомобиль до 28.12.2013 находился на гарантийном обслуживании, был застрахован по КАСКО от ущерба, хищения, включая дополнительное страхование до 23.01.2013, и собственник имел возможность безвозмездного устранения всех недостатков.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-2215/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмарина Вячеслава Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.Н. Сердитова

О.В. Рогожина