Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова А. А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу № А47-2254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» (далее – общество «Вкусная жизнь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (далее - предприниматель Пикалов А. А., ответчик) 277 741 руб. 35 коп., в том числе 248 444 руб. 73 коп. основного долга, 29 296 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Определением суда от 27.05.2014 произведена замена истца правопреемником - индивидуальным предпринимателем Маськовым Николаем Михайловичем (далее - предприниматель Маськов Н.М., истец).

До начала судебного заседания от предпринимателя Маськова Н.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции об отправке отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 16.09.2014 (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Полагает, что судом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено по существу ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя Протасовой О. Б. Указывает, что материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком перед истцом основной задолженности в общей сумме 6 738 114 руб. 07 коп., а наличие или отсутствие фактической задолженности ответчика с изучением всех хозяйственных операций между сторонами судами не устанавливалось. Считает, что расчет пеней, произведенный истцом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и необоснованно принят судом как верный.

Предприниматель Маськов Н.М представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, наличие между обществом «Вкусная жизнь» (поставщиком) и предпринимателем Пикаловым А.А. (покупателем) заключенного договора поставки от 28.02.2013 № П-02/09, по условиям которого поставщик обязался поставить товары по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях отсрочки платежа.

Поскольку покупатель произвел оплату поставленных товаров частично (на сумму 1 467 руб. 48 коп.) и не оплатил 248 444 руб. 73 коп. стоимости товаров, 14.03.2014 поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки в виде пени.

По договору цессии от 30.04.2014 право требования с должника предпринимателя Пикалова А.А. дебиторской задолженности перешло предпринимателю Маськову Н.М.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорных отправок, а также наличия факта заключения сторонами соглашения о зачете задолженности по спорному договору, о зачете конкретных обязательств ответчика и их прекращении. Кроме того, суды оставили требование истца о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя без рассмотрения, указав на ходатайство истца об отказе от этой части требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор поставки от 28.02.2013, товарные накладные, расчет пеней, пришли к выводу о наличии у покупателя (ответчика) долга по договору от 28.02.2013 №п-02/09 в размере 248 444 руб. 73 коп. и взыскали основной долг, а также соответствующую сумму пеней.

Доводы предпринимателя Пикалова А. А. о том, что суды не дали оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам оплаты товаров на общую сумму 6 738 114 руб. 07 коп. и рассмотрели спор при отсутствии в деле расчета задолженности на сумму 248 444 руб. 73 коп., отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Расчет задолженности по 128 спорным накладным по последним отгрузкам по договору поставки представлен в материалы дела обществом «Вкусная жизнь», ответчик наличие этого долга в размере 248 444 руб. 73 коп. по состоянию на 06.03.2014 признавал. Напротив, доказательств того, что покупателем произведены зачеты встречных однородных требований в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определением апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу было отложено, сторонам под ответственность истца предлагалось составить акт взаимной сверки расчетов по отгрузкам за весь период срока действия договора, с указанием конкретных действий, которые необходимо совершить и проверить. Однако указанный акт сторонами не составлен в связи с неготовностью ответчика к сверке, что отражено в протоколе встречи представителей от 18.12.2014.

Расчет пени, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доводы о неверном исчислении пени отклоняются как необоснованные, причем указанные доводы не были предметом исследования апелляционного суда.

Доводы ответчика о том, что ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел по существу ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с тем, что истец уточнил свои требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу № А47-2254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов